Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. D. (V. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-30 nutarimo Nr. 10-ANR_N-2951-2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos 2-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja 2023-11-15 surašė V. D. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis 2023-09-08 apie 6.45 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 114, 222 p. bei padarė Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 426 str. 1 d., 417 str. 7 d. numatytus nusižengimus. Protokole įrašytu administraciniu nurodymu V. D. siūloma iki 2023-12-15 sumokėti 300 Eur baudą.

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023-01-30 nutarimu Nr. 10-ANR_N-2951-2024 (toliau – ir Nutarimas) V. D. pripažintas kaltu įvykdęs ANK 417 str. 7 d., 426 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda. V. D. pagal ANK 417 str. 7 d., 426 str. 1 d. nubaustas už tai, jog 2023-09-08 apie 6.45 val. vairuodamas automobilį „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas KET 9, 114, 222 p. reikalavimus.

V. D. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriame nurodo, kad su Nutarimu nesutinka, nes jis yra atsargus vairuotojas. Pažymėjo, kad įrodymus pagrindžiančius jo skundą, pateiks teismo posėdžio metu.

Institucija teismui pateiktam atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023-09-08 apie 6.45 val., Vilniaus miesto sav., Vilnius, ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Padarydamas žalą, kuri neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeisdamas KET reikalavimus iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie eismo įvykį policijai ar nukentėjusiajam. KET 9 p. įtvirtinta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal KET 222 p., jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, policijai.

ANK 426 str. 1 d. numatyta, kad atsakomybę vairuotojui už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 426 str. 1 d. numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, kad jis yra susijęs su eismo įvykiu ir iš jo vietos pasišalinti suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Institucijos teigimu, surinkti įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, liudytojų parodymai ir kt.) leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir pažeidžia KET. Vairavimo patirtį turintis asmuo turėjo suprasti padarytos žalos mastą. Todėl remiantis nustatytais duomenimis, turto apgadinimo pareiškėjas negalėjo nepastebėti ir nesuprasti. Pareiškėjas kaip vairuotojas, privalo išmanyti KET ir numatyti galimas pasekmes dėl šių taisyklių pažeidimo. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, o pasišalinimas iš eismo įvykio vietos pagal teismų praktiką vertinamas šiurkščiu KET pažeidimu.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. J. paaiškino, kad transporto priemonės „Mazda X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra jo tėvas. Tą dieną nukentėjusysis planavo pasinaudoti minimu automobiliu. Jis išėjęs kiemą ir nuėjęs prie automobilio pamatė, kad priekinio stiklo valytuvu yra prispaustas raštelis, kuriame nurodyta, kad 6.45 val. anonimas matė, kaip žalias automobilis, kurio valst. Nr. prasideda (duomenys neskelbtini), apgadino jo „Mazda X5“ transporto priemonę. Pamatė apgadinimus, kai apžiūrėjo automobilio kairę galinio bamperio pusę. „Mazda X5“ transporto priemonė stovėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nepamena, ar po to jis paskambino tėvams, kurie nurodė skambinti į policiją, ar paskambino V., kuris apgadino automobilį.

Vėliau sutiko A. (A. R.), kuris padiktavo V. mobilaus telefono numerį. Paskambinus nurodytam asmeniui, jis neigė padaręs apgadinimus, todėl nukentėjusysis paskambino policijai. Policija susisiekusi su nukentėjusiuoju, klausė, ar V. yra įvykio vietoje, jis nurodė, kad ne ir V. D. grįš tik vakare. Policija nurodė, kad vakarais yra didelis kiekis iškvietimų, todėl pasiūlė atvykti kitą dieną. Jis apie tai informavo V. D. Numatytą susitikimo dieną nukentėjusiajam išeinant į kiemą jis pamatė, kad V. išvažiuoja, tačiau tuo metu atvažiavo policija. Tada pastebėjo, kad „Mazda X5“ bamperis yra aptvarkytas, t. y. matėsi tik žymė iš buvusio nubraukimo. Mano, kad prie automobilio lįsta nakties metu. Viską papasakojo policijai ir netrukus atėjo kitas liudytojas, kuris paliko raštelį ant „Mazda X5“ priekinio stiklo. Raštelio nuotrauką nukentėjusysis buvo nusiuntęs policijai. Raštelyje nebuvo užrašyti kontaktiniai duomenys asmens, kuris matė eismo įvykį. Draudimas apmokėjo už remonto darbus. V. kaltę neigė dėl apgadinto automobilio. Pažymėjo, kad A. jam pasakojo, kad ryte jo automobilį buvo užstatęs V. Tuomet jis paskambino V., kad ateitų ir patrauktų automobilį. Kai jis perparkavo automobilį, l išgirdo nubraukimo garsą, todėl patikrino savąjį automobilį, tačiau kitų transporto priemonių neapžiūrėjo. Pretenzijų pareiškėjui nereiškė, kadangi žala buvo atlyginta draudimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. paaiškino, kad 2023-09-08 ryte, apie 6.30–7 val. planavo išvažiuoti. Jų kieme mašinos yra priparkuotos eglutės forma. Jo automobilis buvo pačiame priekyje, nukentėjusiojo stovėjo priešingoje pusėje, o pareiškėjo mažas, žalias „Kia“ automobilis stovėjo viduryje. Jo (liudytojo) automobilis buvo užstatytas pareiškėjo automobiliu. Pažymėjo, kad pareiškėjas visada palieka lapelį su užrašytu kontaktiniu telefono numeriu dėl automobilio perparkavimo kilus sunkumams išvažiuoti. Paskambinus asmeniui (V. D.), jis atėjo patraukti automobilio, pats tuo metu sėdėjo savo automobilyje atsidaręs langą ir išgirdo automobilių dalių braukimosi garsą. Pradžioje galvojo, jo automobilis buvo apgadintas jo automobilis, tačiau jį apžiūrėjęs apgadinimų nerado. Nepagalvojo, kad, kad tuo metu galėjo būti „nubrauktas“ kitas automobilis. Kitą dieną sutiko nukentėjusįjį, jam nurodė asmenį, kuris apgadino transporto priemonę, perdavė jo kontaktinį telefono numerį. Atsižvelgus į automobilio „Kia“ judėjimo trajektoriją turėjo būti apgadinta automobilio „Mazda“ galinio bamperio kairė pusė. Vėliau jis tuos automobilio apgadinimus ir matė. Jam buvo žinomas asmuo, kuris vairavo „Kia“, ji vadino vis V., o jo pilną vardą ir pavardę sužinojo teisminio nagrinėjimo metu. Nurodė, kad šis kaimynas yra problematiškas, nes jam priklauso daug automobiliu, kuriais jis nesinaudoja ir užima parkavimosi vietas.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. paaiškino, kad buvo apie 6.30 val. ir pasižiūrėjęs per langą pamatė, kad yra užstatytas automobilis mažu atstumu nuo kito automobilio. Pamena, kad tai buvo žalias automobilis, kuris užstatė kaimyno automobilį. Stebėjo situaciją ir pamatė, kad po poros minučių atėjęs žalios spalvos automobilio vairuotojas važiavo atbuline eiga ir išgirdo tarp pastatyto ir išvažiuojančio automobilio besitrinančių dalių garsą. Nurodė, kad jis gyvena 5 aukšte ir jam yra gerai matomas aikštelės vaizdas, tačiau kuri vieta automobilių buvo apgadinta nematė, tačiau girdėjo garsą. Po to, išėjęs pabėgioti, pamatė, kad apgadintas „Mazda“ automobilio galinio bamperio kairysis šonas, todėl jis ant šio automobilio paliko raštelį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui neteikė. Atsižvelgus į tai, V. D. skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d., 639 str. 1 d.)

Skundas netenkintinas.

ANK 417 str. 7 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur.

ANK 426 str. 1 d. numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – ir BBND), užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 1 100 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 2 000 Eur.

ANK 426 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Apibūdinant subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis.

KET 9 p. įtvirtina, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 222 p. numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio, kvalifikuotinas kaip ANK 426 str. 1 ar 2 d. numatytas nusižengimas. Pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. norėdamas taip elgtis.

Byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo P. J., liudytojų A. R. ir V. M. teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai, 2023-09-09 tarnybinis pranešimas, 2023-09-09 eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį; fotonuotraukos image011.jpeg, 2023-09-09­_103308.jpeg, 2023-09-09­_103320.jpeg – patvirtina, kad V. D. 2023-09-08 apie 6.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Mazda X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. R. parodė, kad 2023-09-08 ryte, apie 6.30–7 val.. planavo išvažiuoti iš kiemo, tačiau jo automobilis buvo užstatytas žalios spalvos „Kia“ automobiliu. Paskambinus ant „Kia“ automobili paliktu telefono numeriu, atėjo šio automobilio savininkas, kurį visi vadina V., dabar jau žino tikslią jo pavardę – V. D., patraukti pravažiavimui trukdžiusio automobilio; šiam išvažinėjant aiškiai girdėjo automobilių dalių braukimosi garsą. Iš pradžių manė, kad buvo atsitrenkta į jo (A. R.) automobilį, tačiau ant savo automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo. Pažymėjo, kad „Kia“ automobilis buvo taip priparkuotas, jog išvažiuoti nekliudant gretimai stovinčių automobilių, jo manymu, buvo neįmanoma. Pagal „Kia“ automobilio judėjimo trajektoriją, turėjo būti apgadintas šio automobilio dešinės pusės dalis, o „Mazda X5“ automobilio galinio bamperio kairė pusė. Vėliau buvo sutikęs P. J. paaiškino buvusią situaciją, matė automobiliui „Mazda X5“ padarytus apgadinimus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2023-09-08 ryte, apie 6.30 val. žiūrėdamas per langą matė, kad žaliu automobiliu buvo užstatytas pravažiavimas kaimyno automobiliui. Stebėjo situaciją ir ir pamatė, kad po poros minučių atėjęs žalios spalvos automobilio vairuotojas įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti važiavo atbuline eiga. Tuo metu išgirdo besitrinančių dalių garsą tarp pastatyto automobilio ir išvažiuojančio žalios spalvos automobilio. Pažymėjo, kad nors gyvena 5 aukšte, žalios spalvos automobiliui judant atbuline eiga kontaktuojančių automobilių garsą girdėjo aiškiai. Po kiek laiko išėjęs pabėgioti pamatė, kad apgadintas „Mazda X5“ automobilio galinio bamperio kairysis šonas, todėl jis ant šio automobilio paliko raštelį su savo telefono numeriu.

Šių liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, todėl objektyviai patvirtina, kad nukentėjusiajam priklausantis automobilis „Mazda X5“ buvo apgadintas nagrinėjamu atveju, būtent tuo metu, kai V. D. bandė patraukti išvažiavimui kliudantį savo automobilį „Kia“. Be to, tiek A. R., tiek ir V. M. nurodė, kad aiškiai girdėjo automobilių kontakto metu sukeltą garsą. Čia pažymėtina, kad V. M. eismo įvykį stebėjo būdamas šalia aikštelės esančio namo 5 aukšte bute per pravirą langą, taigi, pakankamai dideliu atstumo. Atsižvelgus į tai, kad V. D. vairuotas automobilis „Kia“ nėra didelių matmenų, taip pat eismo įvykio metu automobiliui „Mazda X5“ padarytus apgadinimus, kurie pakankamai ženklūs, teismo vertinimu, akivaizdu, kad V. D., važiuodamas atbuline eiga ir vairuodamas automobilį „Kia“ aiškiai suvokė, kad gerokai kliudė gretimais stovintį automobilį ir taip sukėlė eismo įvykį.

Nors V. D. su Nutarimu nesutiko, teismui pateiktame skunde aiškino, kas savo poziciją pagrindžiančius įrodymus pateiks teisminio nagrinėjimo metu, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą neteikė. Čia pažymėtina ir tai, jog iš 2023-10-09 tarnybiniame pranešime fiksuotų aplinkybių matyti, kad administracinio nusižengimo tyrimą vykdę pareigūnai V. D. nuo 2023-09-19 prašė pateikti jam priklausantį automobilį „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai, tačiau tai atlikti buvo vengiama, pareiškėjas nurodydavo vis kitas aplinkybes, kodėl automobilio pateikti negali. Iš 2023-09-26 transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad V. D. automobilis „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas tik 2023-09-26, o apžiūros metu nustatyta, kad jo kėbulo spalva yra išblukusi, tačiau priekinio bamperio dešinė pusė galimai buvo remontuota, nes jos paviršius blizgus, skiriasi nuo kėbulo spalvos. Aptartos aplinkybės – pareiškėjo vengimas pateikti automobilį administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiems pareigūnams; šio automobilio pateikimas apžiūrai vėliau, esant pagrįstam manymui, jog buvo atlikti bamperio remonto darbai – tik patvirtina teismo išvadą, kad nagrinėjamu atveju eismo įvykį sukėlė V. D.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. D. nagrinėjamu atveju vairuodamas automobilį „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pakankamai atsargus ir atidus kaip reikalauja Kelių eismo taisyklių 9 p., važiuodamas atbuline eiga ir tinkamai neįvertinęs savo manevro saugumo, nepalikęs pakankamo tarpo iki šalimais stovėjusio automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jį, apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET 222 p. reikalavimus, t. y. nepranešęs apie sukeltą įvykį nukentėjusiajam ar policijai.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateiktos žalos sąmatos matyti, kad automobilio „Mazda X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų remonto kaina lygi 253,56 Eur. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu buvo patvirtintas 50 Eur BBND. Taigi, automobilio „Mazda“ apgadinimų remonto kaina neviršija ANK 426 str. 1 d. nurodyto 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (15 x 50 Eur = 750 Eur).

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu V. D. administracinėn atsakomybės už ANK 417 str. 7 d., 426 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Nenustačius V. D. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, jam, vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. nustatytomis taisyklėmis pagrįstai paskirta administracinė nuobauda, atitinkanti sunkesniojo iš jo padarytų ir ANK 426 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad V. D. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., 646 str. 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-30 nutarimą Nr. 10-ANR_N-2951-2024 nepakeistą ir V. D. (V. D.) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.