Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų (neveikimo), suinteresuotas asmuo antstolis V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) V. D. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), kuriuo prašė išnagrinėti ir patenkinti prie skundo pridėtą skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, t.y. panaikinti apribojimus jo asmeninėms sąskaitoms ir spręsti klausimą dėl antstolio V. M. neveikimo bei skirti jam nuobaudą. Skunde nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d. išsiuntė skundą antstoliui V. M., tačiau iki šio skundo surašymo atsakymo nėra gavęs.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. D. prašymą (skundą) dėl antstolio veiksmų ir išaiškino, kad pareiškėjas visų pirma turi kreiptis į antstolį su skundu. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas kartu su skundu nepateikė antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakoma tenkinti pareiškėjo skundą, bei vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatavo, jog pareiškėjas nesilaikė byloms dėl antstolio veiksmų įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos – nesikreipė į antstolį V. M., kad šis išnagrinėtų pareiškėjo skundą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pasak apelianto, jis teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų rėmėsi CPK 512 straipsnio 3 dalimi, prie skundo pridėjo skundą, kuris buvo adresuotas antstoliui V. M., su prašymu panaikinti apribojimus bei įrodymą (išrašo kopiją) iš Pravieniškių PN – AK registruotų skundų įteikimo. Kadangi bendrauti tiesiogiai su antstoliu negali, o antstolis neatsako į jo siųstus laiškus, vengia priimti patvarkymą, kurį pareiškėjas galėtų apskųsti, apelianto, nuomone, jis turėjo tik vieną galimybę – kreiptis į teismą. Pasak apelianto, antstolis V. M. pažeidžia jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, veiksmingą teisinę gynybą.Antstolis V. M. pateikė atsiliepimą į V. D. atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. antstolio V. M. kontora gavo skolininko V. D. skundą, kuris išnagrinėtas 2016 m. rugsėjo 8 d. ir surašytas patvarkymas dėl informacijos suteikimo. Šis patvarkymas V. D. įteiktas 2016 m. rugsėjo 14 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė byloms dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t.y. nesikreipė į antstolį V. M., kad šis išnagrinėtų pareiškėjo skundą. Apeliantas teigia, kad 2016 m. gegužės 2 d. buvo išsiuntęs antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau negavęs atsakymo, vadovaudamasis CPK 512 straipsnio 3 dalimi, į teismą kreipėsi dėl antstolio neveikimo.CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui (...). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal minėto straipsnio 4 dalį - jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas teisės normas, pareiškėjo teismui pateikto skundo argumentus, kuriuose aiškiai nurodyta, jog apeliantas skundą dėl antstolio veiksmų jau buvo išsiuntęs antstoliui, tačiau negavo jokio atsakymo, tai, kad pareiškėjas pateikė įrodymus apie skundo išsiuntimą antstoliui bei patį skundą (skundo priedai grąžinti kartu su skundžiama nutartimi grąžinti pareiškėjui ir apeliacinės instancijos teismui nėra pateiktas), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl to, kad jis nesikreipė į antstolį V. M., visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų skundo priedų ir netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimą. Šiuo atveju, teismas turėjo taikyti CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatas ir spręsti skundą dėl antstolio neveikimo. Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo) skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. D. skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo) priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.