Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai A. B., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinis išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-04-05 pagal LR BK 140 str.2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurto elgesį keičiančiose programose, nustatant įvykdymo terminą - per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-04-17 apie 11.50 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė į krūtinės sritį savo sutuoktinei A. B., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

J. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino ir nurodė, kad sutuoktinės išprovokuotas vieną kartą sudavė jai į krūtinę. Supranta, kad konfliktų taip spręsti negalima, tačiau sutuoktinė būdama neblaivi jį išprovokavo. Jis konflikto metu buvo blaivus. Gailisi smurtavęs, atsiprašo sutuoktinės. Smurtauja ne pirmą kartą, 2016-04-05 jau yra teistas už smurtą, tačiau nurodė, kad daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusioji A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-04-16 grįžo iš savo tėvo mirties metinių, kur ji truputi vartojo alkoholio. Kitą rytą atsikėlus jai buvo silpna, todėl nuėjo į parduotuvę nusipirkti „pleškelią“, kuria pakeliui išgėrė, o kai parėjo namo sutuoktinis jai kirto, nuo smūgio ji susmuko. Kaltinamasis dažnai jos atžvilgiu naudoja smurtą, todėl ji jam neatleidžia. Nurodė, kad sutuoktinis beveik kasdien vartoja alkoholinius gėrimus, o išgėręs būna agresyvus. Nori, kad sutuoktinis gydytųsi nuo alkoholizmo.

J. B. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-04-17 pareiškėja A. B. pranešė, kad jos atžvilgiu sutuoktinis naudojo fizinį skausmą (b.l. 1-2);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuotą smurtą patyręs asmuo A. B. (b.l. 3-6);

- nukentėjusiosios A. B. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dviese su vyru J. B.. 2016-04-16 su vyru buvo jos tėvuko mirties metinėse Lazdijų rajone ir namo į Kauną grįžo apie 17 val. Vyras vairavo, todėl alkoholio negėrė, o grįžęs namo gėrė stiprų alų iš plastikinių butelių. Išgėrė du didelius butelius ir nuėjo dar pirkti. Ji būdama metinėse buvo išgėrusi kelis stikliukus brendžio, o grįžusi gėrė alkoholinio kokteilio ir išgėrė 2 buteliukus 0,3 l. talpos. Vyras išgėręs pradėjo ją užgaulioti visokiais necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad užmuš. Trenkė pagalve per galvą daug kartų, po to trenkė rankos kumščiu į pečius, nugarą daug kartų. Kadangi jai skaudėjo, ji jam taip pat pasakė negražių žodžių, bet mano, kad dėl to mušti negalima. Naktį policijos nekvietė, nes bijojo. Konfliktas tęsėsi kol užmigo. 8 val. vyras išėjo į parduotuvę, o ji buvo namuose maždaug iki 11 val. 11 val. nuėjo į parduotuvę, pirko alaus du butelius po 0,5 l. ir išgėrė lauke miškelyje netoli namų. Išgėrusi alų, po pietų grįžo namo. Vyrą rado namuose geriantį alų. Vėl prasidėjo konfliktas dėl alkoholio vartojimo ir vyras kumščiu stipriai trenkė jai į krūtinės sritį vieną kartą. Ji net susmuko ant grindų. Neneigia, kad buvo stipriai neblaivi, bet viską prisimena. Atsikėlusi nuo grindų, pasiėmė telefoną ir iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, vyras buvo namuose ir liepė neatidaryti durų. Ji atidarė duris, įleido pareigūnus, o vyras pabėgo. Pareigūnai supildė reikalingus dokumentus ir išvažiavo. Tuomet po kažkurio laiko vyras grįžo namo. Į medikus dėl sužalojimo nesikreipė ir nesikreips, nes buvo sukeltas tik skausmas, pas ekspertus nuvykusi nebuvo ir nevyks. Su vyru taikytis nenori. Vyras ją mušė ir anksčiau (b.l. 10-11);

- alkoholio tikrinimo duomenys, kuriuose 2016-04-17 11.58 val. A. B. nustatytas 1,03 promilių girtumas (b.l. 12).

- įtariamojo J. B. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2016-04-16 d., šeštadienį, apie 17 val. grįžo iš mirties metinių, nusipirko alaus, išgėrė abu su žmona A. B. ir pradėjo triukšmauti, kalbėti nesąmones, kabinėtis žodžiais. Tai truko iki nakties, jis jai liepė eiti miegoti, kad naktį netriukšmautų, bet ji neapsiramino. Tada jis ją pastūmė, vieną kartą kumščiu ar delnu, tiksliai neprisimena, trenkė į krūtinės sritį. Po to žmona pradėjo rėkti, triukšmauti, kalbėti nesąmones, kol užmigo. Jis taip pat užmigo. Ryte žmona apie 8 val. nuėjusi nusipirko dar alkoholio ir gėrė ne namuose. Ryte jis alkoholio negėrė, iš namų išėjo apie 10 val. į miestą, o grįžo maždaug apie 14 val. Dėl savo elgesio labai gailisi (b.l. 17-18).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad J. B. 2016-04-17 apie 11.50 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė į krūtinės sritį savo sutuoktinei A. B., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. B. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b. l. 48), teistas (b.l. 32), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 34-46), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l.32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 25), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad J. B. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, J. B. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-04-20 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4381, kurioje nurodyta, kad advokatė Ramutė Budrytė teikė antrinę teisinę pagalbą J. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 17,37 eurų, todėl minėtas išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto J. B.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant J. B. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-04-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant bausmes ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant J. B. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti J. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-18 iki 2016-04-20 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš J. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.