Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu E. V. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51²⁴ straipsnio 1, 2, 7 ir 11 dalyse numatytus pažeidimus ir jam skirta subendrinta nuobauda – 7 500 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-410 buvo nustatyta, kad UAB „TELE2“ nevykdo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ir akumuliatorių apskaitos, nepateikė Baterijų ar akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 metus ir jos priedų, nesukūrė nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemos, nevykdė visuomenės informavimo kampanijų (leisdami ir platindami specialius leidinius, spaudoje, televizijos ar radijo laidų metu) apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą ir neinformavo baterijų ir akumuliatorių vartotojų. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnio 2 dalies 3 punkto, 34⁹ straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3, 4 ir 13, 15 ir 21 punktų ir 11 bei 12 priedų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 10 ir 13 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog 2006 m. lapkričio 9 d. UAB „Tele2“ su asociacija „Infobalt EPA“ (dabartinis pavadinimas – asociacija EEPA) sudarė sutartį dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ir tvarkymo finansavimo, tuo tarpu sutartis dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ir tvarkymo finansavimo sudaryta 2010 m. liepos 7 d. Akcentuoja, jog pažeidimai nustatyti dėl baterijų ir akumuliatorių gamintojams ir importuotojams nustatytų pareigų netinkamo vykdymo. Atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą asmeniu 2009 m. sausio 5 d. UAB „Tele2“ paskyrė E. V., todėl jis ir yra atsakingas už baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą. Be to, pasirašydamas tokias sutartis, asociacija neprisiima atsakomybės ir neorganizuoja baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taip, kad būtų įvykdytos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 1168 patvirtintos Apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo 2007-2012 metų užduotys ir Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymui nustatytos užduotys. Institucijos teigimu, UAB „Tele2“ 2009 ir 2010 metais individualiai organizavo baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą ir visas Atliekų tvarkymo įstatyme, Aplinkos ministro įsakymu patvirtintose taisyklėse gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas. Pabrėžia, kad E. V. nuobauda paskirta ne už elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimus, o už baterijų ir akumuliatorių ir jų atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimus pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 1, 2, 7 ir 11 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

E. V. Institucijos nutarimu patrauktas atsakomybėn už ATPK 51²⁴ straipsnio 1, 2, 7 ir 11 dalyse numatytus pažeidimus už tai, kad jam būnant atsakingu už UAB „TELE2“ aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, bendrovė nevykdė Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ir akumuliatorių apskaitos, nepateikė Baterijų ar akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 metus ir jos priedų, nesukūrė nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemos, nevykdė visuomenės informavimo kampanijų (leisdami ir platindami specialius leidinius, spaudoje, televizijos ar radijo laidų metu) apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą ir neinformavo baterijų ir akumuliatorių vartotojų. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė iš esmės motyvuodamas tik tuo, jog E. V. nėra atsakingas už jam inkriminuojamą veiką, kadangi bendrovė buvo sudariusi sutartį su asociacija EEPA (anksčiau – asociacija „Infobalt EPA), kuri įsipareigojo teikti bendrovei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo paslaugas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nesutinka. Iš byloje pateiktos Sutarties Nr. 25, sudarytos tarp asociacijos „Infobalt EPA“ ir UAB „Tele2“ ir jos priedų (b. l. 10-25) matyti, jog sutarties šalys tarėsi tik dėl elektros elektroninės įrangos atliekų tvarkymo, jų apskaitos ir kitų susijusių veiksmų atlikimo. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. D1-481 patvirtintų Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedo nuostatomis, elektros ir elektroninei įrangai priskiriami tokie produktai kaip stambūs namų apyvokos prietaisai, smulkus namų apyvokos prietaisai, IT ir telekomunikacinė įranga, vartojimo įranga, apšvietimo įranga, elektriniai ir elektroniniai įrankiai (išskyrus stambius stacionarius pramoninius prietaisus), žaislai, laisvalaikio ir sporto įranga, medicininiai prietaisai (išskyrus implantuotus ir infekuotus produktus), stebėsenos ir kontrolės prietaisai, automatiniai daiktų išdavimo įtaisai. Pažymėtina, kad nei į vieną iš paminėtų kategorijų nepatenka baterijos ir akumuliatoriai, už kurių apskaitą, tvarkymą ir visuomenės informavimą atsakomybėn patrauktas E. V.. Šių produktų atliekų tvarkymui taikomi reikalavimai, numatyti kituose teisės aktuose. Sutartis su asociacija dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ir tvarkymo finansavimo pasirašyta tik 2010 m. liepos 7 d. (b. l. 26-36). Įvertinus tai, kad UAB „Tele2“ generalinio direktoriaus 2009 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. R3-KT-13 E. V. priskirta vykdyti teisės aktuose nustatytų ir UAB „Tele2“ taikomų aplinkosauginių reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priežiūros funkcijas (b. l. 61), darytina išvada, kad protokole nurodomu laikotarpiu būtent šis asmuo buvo atsakingas už atitinkamų reikalavimų įgyvendinimą.

Bylą E. V. atžvilgiu nutraukdamas pirmosios instancijos teismas kitų Institucijos nutarimo teisėtumo aspektų nenagrinėjo, dėl visų skundo argumentų nepasisakė, kiekvieno kaltinimo epizodo pagrįstumo atskirai nevertino, todėl priimtas procesinis sprendimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimą E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.