Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės, Aušros Vingilės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ((duomenys neskelbtini)d. vagystė) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ((duomenys neskelbtini)d. vagystė) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini)d. vagystė) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. M. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda.

Skundžiamu nuosprendžiu V. R. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo V. R. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Civilinio ieškovo UAB "K." civilinis ieškinys tenkintas, civilinio ieškovo UAB "K." naudai iš V. R. ir A. M. solidariai priteisti 43,98 eurai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB "S." civilinis ieškinys tenkintas, civilinio ieškovo UAB "S." naudai iš A. M. priteisti 399 eurai turtinei žalai atlyginti

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. M. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. R., (duomenys neskelbtini) val., būdamas prie UAB „K.“ prekybos centro „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), automatinių lauko durų, V. R. minėtame prekybos centre alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmus vieną 0,7 litro talpos viskio butelį „J. D.“, 21,99 eurų vertės, ir vieną 0,7 litro talpos likerio butelį „J. D.“, 21,99 eurų vertės, tyčia laikė prekybos centro lauko duris, kad prekybos centro darbuotojas negalėtų jų užblokuoti automatiniu būdu ir sulaikyti V. R., tokiu būdu padėjo V. R. atvirai pagrobti svetimą turtą – išbėgti iš parduotuvės darbuotojų akivaizdoje už prekes nesumokėjus, tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „K.“ priklausantį turtą, bendros 43,98 eurų vertės.

1.1. Be to, A. M. pripažintas kaltu ir už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. R., (duomenys neskelbtini) val., būdamas prie UAB „B.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko durų, V. R. minėtoje vaistinėje nuo lentynos paėmus du vienetus kraujospūdžio matavimo aparatų „M.“, tyčia laikė vaistinės lauko duris, kad prekybos centro darbuotoja negalėtų jų uždaryti ir sulaikyti V. R., tokiu būdu padėjo V. R. atvirai pagrobti svetimą turtą – išbėgti iš vaistinės darbuotojų akivaizdoje už prekes nesumokėjus, tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „B.“ priklausantį turtą, bendros 134,56 eurų vertės.

1.2. Be to, A. M. pripažintas kaltu ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., prekybos ir pramogų centre „A.” UAB „S.“ priklausančios parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš stovo paėmė elektrinį paspirtuką „S.“ ir išėjo iš minėtos parduotuvės šios prekės nepateikdamas apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „S.“ priklausantį 399 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama A. M. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau skunde prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. M. padarė 1 nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir 2 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. M. praeityje teistas net 25 kartus, iš jų didžioji dalis yra už analogiškas nusikalstamas veikas. Šias nusikalstamas veikas padarė praėjus vos dviem mėnesiams po paskutinio teistumo. Nuteistasis A. M. taip pat eilę kartų baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, nes Kauno apygardos teisme yra nagrinėjami kitų nuteistųjų apeliaciniai skundai. Nors praeityje A. M. buvo skiriamos baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad A. M. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

7. Nors nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog Kauno apylinkės teismas neteisingai paskyrė jam bausmę, kadangi teismas neatsižvelgė, kad šioje baudžiamojoje byloje nuteistas yra ir kitas asmuo, tačiau jam paskirta bausmė yra švelnesnė. Teisėjų kolegija atmeta šiuos A. M. teiginius kaip nepagrįstus, nes kiekvienu atveju bausmė yra individualizuojama atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį ir nusikaltusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes, todėl bausmės už identiškas ar panašias veikas skirtingiems asmenims gali būti skirtingos. Šiuo atveju, nėra pagrindo pripažinti, kad bausmė nuteistajam yra paskirta pažeidžiant bausmių skyrimo taisykles.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. M. skyrė tokias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė artimus sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus A. M. asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę A. M. pagrindo mažinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.