Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo L. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimo L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2014-11-05, apie 15.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Pagal ATPK 21 str., reglamentuojantį administracinių nuobaudų rūšis, baudą administracinių nuobaudų hierarchijoje yra viena iš švelnesnių administracinės nuobaudos rūšių, tuo tarpu administracinis areštas yra pati griežčiausia administracinė nuobauda. Tokiu būdu galima teigti, kad bauda yra švelnesnė nuobaudos rūšis nei administracinis areštas. Savo skundu L. R. prašo jam skundžiamu teismo nutarimu paskirtą galutinę nuobaudą – 300 Eur baudą pakeisti į 30 parų administraciniu areštu, nes įvykdyti jam paskirtą baudą dėl savo finansinės padėties jis negali. Iš šio prašymo seka, kad L. R. apeliaciniu skundu prašo bloginti savo paties padėtį. Tačiau ATPK 302¹¹ str. 2 d. be kita ko nurodyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju byla apeliacine tvarka apygardos teisme nagrinėjama pagal paties pažeidėjo skundą, o ne pagal vieno iš aukščiau nurodytų proceso dalyvių apeliacinius skundus. Todėl vadovaujantis ATPK 302¹¹ str. 2 d., tenkinti L. R. apeliacinio skundo reikalavimą ir skundžiamu teismo nutarimu paskirtą galutinę nuobaudą – baudą, pakeisti į areštą, t. y. pažeidėjo prašymu bloginti jo padėtį, negalima.

Be to, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad atsižvelgęs į L. R. padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 128 str. 1 d., pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, apylinkės teismas už abu pažeidimus nustatė teisingą nuobaudos rūšį – baudą, paskiriant už kiekvieną iš padarytų pažeidimų minimalius baudų dydžius. Tuo tarpu pagrindų skirti už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą arešto bausmę apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenustatė. Pažymėtina ir tai, kad pagal ATPK 313 str. atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Tačiau tokio reikalavimo šioje byloje L. R. teismui nepateikė.

Įvertinus tai daroma išvada, kad skundžiamu teismo nutarimu L. R. už padarytus administracinės teisės pažeidimus paskirta teisinga nuobaudos (subendrintos nuobaudos) rūšis – bauda ir teisingai paskirtas jos dydis, todėl keisti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

Šiuo atveju paskirtoji bauda gali būti pakeista tik viešaisiais darbais pažeidėjo sutikimu ir tik priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo stadijoje (pagal ATPK 314 straipsnio nuostatas), kai nustatoma, jog nėra turto, iš kurio būtų galima išieškoti paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

L. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.