Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K.,

išnagrinėjęs T. Ž. (T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Glitiškių k., (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 57N-29892660-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Ž. už tai, kad jis 2015 m. kovo 9 d. 12.30 val. Vilniaus r., Glitiškių k., (duomenys neskelbtini), savo namuose, V. T. (V. T.) už 2,30 euro realizavo 0,5 l nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, t. y. kaip padariusiam ATPK 177² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūlyta iki 2015-03-24 sumokėti 72 eurų baudą.

Teismo posėdžio metu T. Ž. savo skundą palaikė, paaiškino, kad atvažiavo paskirtą dieną į policijos nuovadą, laukė pareigūnų. Po to, pareigūnų klausė, ką jam daryti ir policijos pareigūnai atsakė, kad važiuotų į namus. Apie pietus paskambino komisaras K. K., kuris paklausė, ar nepasikeitė jo nuomonė dėl baudos mokėjimo. Jis iš komisaro K. K. žodžių suprato, kad jam atsiųs laišką su kitu šaukimu, tačiau jis gavo iš policijos laišką su paskirta dvigubai didesne bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu jis niekam nieko nepardavinėjo. Tą dieną atvyko trys pareigūnai, kurie jam ,,pakišo“ tą alkoholio skiedinį. Prieš metus laiko, taip pat trys pareigūnai buvo atvažiavę ketindami daryti jo namuose kratą, bet jis jų neįsileido. Gal dėl to jie dabar jį neteisingai apkaltino. Dėl šių veiksmų, jis jokio pareiškimo nerašė, nes neturėjo tam laiko ir laukė teismo pagal kitą medžiagą. Tądien V. T. pas jį nebuvo. Prieš du metus pas jį buvo rastas didelis kiekis cigarečių.

L. V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Maišiagalos policijos nuovadoje, tyrėju. 2015-03-09 buvo gauta informacija dėl nelegalaus akcizais apmokestinamų prekių realizavimo. Jis dirbo su pareigūnais Z. R. ir D. P.. Buvo organizuotas patikrinimas Glitiškių kaime. Tai buvo ne pirmas pranešimas, kad T. Ž. prekiauja akcizais apmokestinamomis prekėmis, asmuo jiems buvo žinomas. Tą dieną vyko viešas patruliavimas, jų transporto priemonės buvo sužymėtos. Pamatė nepažįstamą asmenį ir nusprendė jį pasekti. Pastarasis nuėjo link daugiabučio namo, esančio Glitiškių kaime. Jie sustojo toliau, kad nebūtų matomi ir išlipo iš automobilio. Tarp jų buvo iki 100 metrų atstumas. Ten kalniukas, krūmai ir medžiai, bet matomumas buvo geras. Asmuo nuėjo į dešinėje pusėje esantį įėjimą į namą. Iš namo išėjo V. T. ir nuėjo į namo kiemą. V. T. priėjo prie T. Ž., kuris buvo lauke. Jie pabendravo. V. T. kažką perdavė T. Ž., o pastarasis užlipo į antrą aukštą iš lauko pusės. Minutei nepraėjus T. Ž. išėjo, turėjo rankoje plastmasinį butelį ir perdavė jį V. T.. Tuo metu jis perdavė ir pakelį cigarečių. V. T. apėjo namą ir grįžo į savo butą. V. T. gyvena kitoje namo pusėje. Kol jie privažiavo prie V. T. buto, užtruko porą minučių. Užėjus pas jį į namus aptiko du asmenis. Ant stalo stovėjo minėtas rudos spalvos butelis su skysčiu, šalia buvo pakelis cigarečių. Tas kitas asmuo buvo Z. J. (Z. J.), kuris, kaip pasakojo, užėjo pas V. T.. Paklausus Z. J., iš kur jis gavo prekes, pastarasis pasakė, kad įgijo jas pas T. Ž.. Z. J. ir V. T. liko bendrauti su Z. R., o jis su D. P. bendravo su T. Ž.. Asmuo neigė viską. Tai buvo butelis nuo alaus su kažkokiu skysčiu. Kai bendravo su T. Ž., priėjo Z. R., kuris turėjo su savimi butelį ir pakelį cigarečių. T. Ž. neigė pardavimo faktą, atsisakė juos įleisti į butą ir jį apžiūrėti. Prieš metus pas T. Ž. buvo rastas didelis kiekis cigarečių. Jis tada prisipažino. Kai bendravo, buvo išėjusi iš buto T. Ž. žmona, kuri padavė jiems jo asmens dokumentą. Per langą lyg kažkas sakė, kad yra filmuojama. Lauke niekas jų nefilmavo. Kadangi sąlygų vietoje surašyti protokolus nebuvo, tai nuvyko į Paberžę, nes ten yra jų nuovados pagalbinės tarnybinės patalpos. Su juo ir D. P. važiavo T. Ž.. Z. R. paskui nuvyko pasiimti kitus asmenis, o po to bendravo su V. T.. Jis bendravo su T. Ž. ramiai. Su T. Ž. ir V. T. jokių incidentų neįvyko. Protokolą T. Ž. surašė D. P.. Visi pareigūnai stebėjo T. Ž. namą ne vienoje vietoje. Viskas gerai matėsi. T. Ž. buvo kieme, kai prie jo priėjo V. T..

L. Z. (Zbignev) Romeiko teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Maišiagalos policijos nuovadoje, tyrėju. 2015-03-09 gavo informaciją, kad T. Ž. verčiasi nelegaliu akcizais apmokestinamų prekių realizavimu Vilniaus r., Paberžės sen., Glitiškių k., (duomenys neskelbtini). Kartu su kolegomis D. P. ir V. Ž. organizavo prevencinę priemonę, pasirinko stebėjimą. Namas, kuriame gyvena T. Ž., yra daugiabutis, viršuje yra kultūros namai. Tarp jo ir T. Ž. namo yra tarpas, kuriame auga krūmai, medžiai. Jis stovėjo toje vietoje. Tarp jų ir T. Ž. namo buvo apie 100-150 metų atstumas. Pareigūnai stovėjo ne kartu, bet vienu atstumu nuo T. Ž. namo. Malkinė jiems neužstojo vaizdo. Jie matė namą, ūkinį pastatą, kiemą. Stebėjo kiemą ir įėjimą į T. Ž. butą. Įėjimas į namą yra iš lauko pusės, reikia pakilti į antrą aukštą. Pamatė iš kaimo pas V. T. einantį Z. J.. Tai sukėlė įtarimą, nes jis gyvena kitoje vietoje. Pastarasis priėjo prie namo, tiksliai nematė, kur jis užėjo. Suprato, kad jis užėjo pas kažką iš to namo gyventojų. Apie 13.30 val. pamatė T. Ž. kaimyną V. T., kuris priėjo prie dirbančio namo kieme buvusio T. Ž.. Jie susitiko kieme, tarpe tarp namo ir ūkinio pastato, jiems gerai matomoje vietoje. Jis matė juos. Jie pabendravo. Buvo perduotas kažkoks daiktas, kaip įtarė - pinigai. V. T. perdavė, kaip suprato, pinigus T. Ž., T. Ž. įsidėjo juos į kišenę, tada nuėjo namo, po 1-1,5 minučių grįžo nešdamas rankoje rudos spalvos butelį. Suprato, kad tai plastikinis butelis, galimai apie 1 litro talpos. T. Ž. perdavė šį butelį ir cigaretes V. T.. Pastarasis laukė jo toje pačioje vietoje. V. T. nuėjo į savo namus. T. Ž. liko kieme. Kadangi buvo drėgna, jiems kelią užstojo šlapia žemė ir krūmai, sėdo į automobilį, apvažiavo, nubėgo pas V. T. į butą. V. T. bute rado pastarąjį ir Z. J., kurį prieš tai matė. Ant stalo stovėjo tas rudos spalvos butelis su skysčiu, gulėjo pakelis cigarečių. V. T., paklaustas, kas tai yra, pasakė, kad tai butelis, nupirktas iš T. Ž.. Z. J. irgi paaiškino, kad paprašė V. T. nupirkti jam iš T. Ž. butelį ir cigarečių, kadangi T. Ž. bijo įkliūti ir pardavinėjo viską per savo tarpininkus, kuriais pasitiki. Z. J. pasakė, kad davė V. T. pinigus. Sumos jis neatsimena. Kai užėjo į butą, tai V. T. ir Z. J. sėdėjo prie stalo. Ten apleistas plotas, be šiukšlių ten tik stalas ir kėdės. Z. J. ir V. T. prisipažino. Paaiškinimus iš jų jis paėmė vietoje. Alkoholis buvo paimtas paėmimo protokolu. Paaiškinimus pasirašė asmeniškai V. T. ir Z. J.. Prieš juos nebuvo net pagrindo naudoti fizinį ar psichinį smurtą. Jie atėjo staigiai, tai asmenys iš karto prisipažino. Paskui nuėjo pas T. Ž., nes už realizavimą yra numatyta atsakomybė. T. Ž. rado kieme prie ūkinio pastato. Jis paėmė su savimi butelį ir pakelį cigarečių. Atėjo, paaiškino, kas įvyko, ką matė, pasiūlė išduoti ir kitus laikomus daiktus. T. Ž. bandė sukelti triukšmą tam, kad atkreiptų žmonos dėmesį, kad pastaroji turbūt sunaikintų daiktus, esančius namuose. T. Ž. neprisipažino. Pasakė, kad nieko niekam nepardavė. Paskui buvo surašyti protokolai V. T. už alkoholio laikymą, T. Ž. už realizavimą. Z. J. nebuvo surašytas protokolas. Pasiūlė visiems nuvykti į Paberžę į Maišiagalos policijos nuovados papildomas tarnybines patalpas. Į nuovadą nuvyko trys pareigūnai, V. T., Z. J. ir T. Ž.. Nuovadoje jis rašė protokolą V. T., su T. Ž. bendravo ir dokumentus formino V. Ž. ir D. P.. Į T. Ž. namus nebuvo užėję. Siūlė T. Ž. atlikti patikrinimą jo bute, bet pastarasis su tuo nesutiko. Kol vyko visas pokalbis, tai užtruko, buto durys buvo metalinės, tai suprato, kad nieko nespėtų pamatyti. Kieme nebuvo jokių kitų asmenų, tai nepastebėjo, kad kažkas juos filmuotų. Spiritas ir cigaretės jau buvo paimti iš kito asmens, todėl negalėtų juos pakišti T. Ž.. Patekti į T. Ž. butą nebuvo įmanoma. Nuovados patalpose joks psichinis ar fizinis smurtas prieš minėtus asmenis nebuvo naudojamas. V. T. su pažeidimu sutiko ir nuovados patalpose. Jo nuomone, V. T. parašė skundą, nes buvo susitarimas tarp T. Ž. ir V. T. tam, kad išvengti atsakomybės. 2015-04-30, kai vyko T. Ž. bylos nagrinėjimas, jis nebuvo nuovados patalpose. Vaizdo įrašas nesusijęs su byla. Kai stebėjo T. Ž., jis stovėjo tarp ūkinio pastato ir namo. Butelį ir pakelį cigarečių laiko pareigūnas D. P.. Paėmė būtent tokį butelį ir pakelį cigarečių iš V. T. ir Z. J..

L. V. T. (V. T.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena Vilniaus r., Glitiškių k., (duomenys neskelbtini). Name gyvena penkios šeimos. Įėjimai į namą yra iš trijų pusių. T. Ž. gyvena tame pačiame name, bet jo įėjimas iš kitos pusės. Į namo antrą aukštą galima patekti iš lauko pusės mediniais laiptais. 2015-03-09 pas jį atėjo Z. J. ir pasiūlė išgerti. Z. J. ištraukė iš kelnių plastmasinį butelį, ištraukė cigaretes „Fest“, padėjo juos ant stalo. Jie pradėjo gerti. Butelyje buvo skiestas spiritas. Butelis buvo nuo alaus, 1 litro talpos. Po kokių 20-30 min. įlėkė trys pareigūnai – Z. R., D. P. ir V. Ž., nieko nepasakė, griebė butelį ir cigaretes, davė kažką pasirašyti ir išbėgo. Jis pažinojo D. P., nes jis jų įgaliotinis. Jis pasirašė ant kažko, nes buvo išgėręs. Jam niekas nieko neaiškino. Jis nerašė jokio paaiškinimo. Parašas jame ne jo (b. l. 28). Pareigūnai prabuvo pas jį 1 minutę. Pasėdėjo su Z. J., po to išsiskirstė. Jis nuėjo pas motiną, o Z. J. namo. Atvažiavo pareigūnas Z. R., pasiėmė jį, pasakė, kad važiuos į nuovadą. Atvyko į nuovadą apie 13 val. Jie pralaikė jį porą valandų kabinete, kažką surašė, po to paleido. Z. R. kažką rašė, V. Ž. sėdėjo prie jo. Atėjo D. P. ir smogė jam porą kartų į krūtinę. Z. R. pasakė, kad tai jam nepadės, tai D. P. liovėsi jį mušęs. Pareigūnai vis pasišnabždėdavo ir kažką rašė. Jį paleido apie 15 val. Pas jį liko kūno sužalojimai. Jis kreipėsi su skundu dėl minėtų kūno sužalojimų. Imuniteto skyriaus nutarimas nebuvo apskųstas, nes jam niekas nieko nepaaiškino dėl jo apskundimo tvarkos. Jam nėra žinoma, ar T. Ž. prekiauja cigaretėmis ir alkoholiu. Pats jis niekada pas jį nieko nepirko. Jis yra teistas 5 kartus. Buvo nuteistas už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje.

L. R. Morozas (R. M.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Maišiagalos policijos nuovadoje, vyresniuoju tyrėju. 2015-04-30 nuo 7.30 val. jis dirbo ir buvo nuovados patalpose. T. Ž. jam nepažįstamas, bet matė jį 2015-04-30. Jis iš ryto atėjo į nuovadą. T. Ž. turėjo administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją, atvyko į bylos nagrinėjimą. Jis pažiūrėjo protokolą, tą dieną kaip tik ir buvo paskirtas bylos nagrinėjimas. Nagrinėti jo bylą turėjo nuovados viršininkas, kurio tuo metu nebuvo, nes buvo penktadienis ir jis buvo susirinkime. Jis pasakė, kad viršininko nėra, kad kai viršininkas grįš, tai pastarajam paskambins ir suderins kito susitikimo datą. T. Ž. telefono numeris buvo nurodytas protokole, tai jis nurašė jį. Po kokios valandas grįžo viršininkas. Girdėjo, kaip viršininkas T. Ž. skambino, tik negirdėjo apie ką jie kalbėjo. T. Ž. nepasiliko nuovadoje laukti. Jis pabuvo trumpai. 2015-03-09 su kitais pareigūnais jis nedalyvavo prevencinėje priemonėje. Dėl įvykio nieko negali pasakyti.

Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Maišiagalos policijos nuovadoje vyresniuoju tyrėju. Jo aptarnaujamoji teritorija yra Glitiškių kaimas. Apie įvykį jis žino. 2015-03-09 jis dirbo su tyrėjais Z. R. ir V. Ž.. B. G. kaime ir gavo iš vietinių gyventojų informaciją, kad T. Ž. prekiauja alkoholiniais gėrimais ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Nusprendė stebėti jo namą. Stebint namą pamatė, kad Z. J. užėjo pas V. T.. Po to V. T. išėjo iš savo namų, priėjo prie T. Ž.. V. T. kažką jam perdavė, tuo metu T. Ž. nuėjo namo, po to grįžo ir perdavė V. T. butelį ir pakelį cigarečių. V. T. nuėjo namo. Jie nubėgo pas V. T., kur buvo Z. J.. Ant stalo stovėjo butelis ir gulėjo pakelis cigarečių. Jis nubėgo iš karto pas T. Ž.. Pastarasis neigė, kad kažką pardavė V. T.. Kalbėjo su T. Ž.. Sakė, kad matė pardavinėjimo faktą. Paklausė ar galima apžiūrėti jo namus, jis neleido. Tada nuvyko į nuovadą. Į nuovadą T. Ž. važiavo su juo ir V. Ž.. Jis su V. Ž. rašė protokolą T. Ž., Z. R. bendravo su V. T. ir Z. J.. T. Ž. atsisakė nuo paaiškinimo. Kokius veiksmus atliko Z. R. su kitais dvejais jis nežino. Jokio psichologinio ar fizinio smurto T. Ž. atžvilgiu nebuvo. Negirdėjo, kad Z. R. rėktų ar dar kažką darytų V. T. ar Z. J.. Visi asmenys buvo paleisti po pusvalandžio. Jis surašė protokolą T. Ž.. Protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data. Protokolas buvo įteiktas pasirašytinai. T. Ž. tik atsisakė pasirašyti protokole. Jiems stebint T. Ž. namus tarp jų buvo nuo 30 metrų iki 50 metrų atstumas. T. Ž. negalėjo jų matyti, nes ten auga krūmai, jie stovėjo už kultūros namų pastato. T. Ž., atrodo, 2013 metais buvo baustas, nes pareigūnai buvo suradę pas jį spiritą ir cigaretes. Kai užėjo pas V. T., tai Z. J. iš karto pasakė, kad nupirko butelį ir cigaretes pas T. Ž.. Z. R. bendravo su V. T..

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 177² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė, už nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus visas bylos aplinkybes T. Ž. buvo paskirta 200 eurų bauda. Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad T. Ž. V. T. už 2,30 euro realizavo 0,5 l nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Pareiškėjas skundu ginčijo paties pažeidimo faktą, nurodė, kad jokių alkoholinių gėrimų ir cigarečių jis nepardavinėjo, be to, skunde nurodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeista jo teisė į gynybą, jam neleista teikti paaiškinimus ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors jis norėjo dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime.

T. Ž. paaiškinimai, kad jis nepardavė V. T. nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio vertintini kritiškai, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. Ž. kaltę. Teismo posėdžio metu visi pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai – liudytojai Z. R., V. Ž., D. P. patvirtino aiškiai matę, kaip pas T. Ž. į kiemą atėjo V. T., perdavė T. Ž. pinigus, o šis netrukus jam iš namo išnešė butelį bei pakelį cigarečių. Šie daiktai netrukus buvo rasti V. T. namuose. Policijos pareigūnams V. T. ir Z. J. patvirtino, kad tai prekės, kurias jie nusipirko iš T. Ž..

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje T. Ž. pagal ATPK 177² str. 1 d. paskirta 200 eurų baudą, buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad T. Ž. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismui pateiktas 2015-03-09 V. T. rašytinis paaiškinimas, kad jo daugiabučiame name gyvena T. Ž., kuris laiko namuose tiek cigaretes, tiek pilstomą alkoholį. 2015-03-09 apie 12.50 val. pas jį atėjo pažįstamas Z. J. ir paprašė cigarečių. Jis paėmė iš jo pinigus ir nuėjo pas kaimyną T. Ž., nupirko pakelį cigarečių „Fest“ ir 0,5 litro skiesto spirito, kurį jam įpylė į 1 litro talpos plastikinį butelį. Grįžus į namus netrukus atėjo policijos pareigūnai. Teismui pateiktas 2015-03-09 Z. J. rašytinis paaiškinimas, kad žinojo, jog T. Ž. pardavinėja cigaretes bei falsifikuotą alkoholį. Pats jis nėjo pas T. Ž., nes pastarasis ne visada parduoda cigarečių svetimiems žmonėms. Jis nuėjo pas V. T., davė jam pinigų ir paprašė pakelio cigarečių. V. T. išėjo, o po kelių minučių grįžo su pakeliu cigarečių „Fest“ ir 0,5 litro alkoholio plastikiniame butelyje. Specialisto išvadoje Nr. 140-(2119)-IS1-2746 nustatyta, kad skystis 1,0 dm³ butelyje su etikete „Alus stiprusis“, paimtame 2015-03-09 iš V. T., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 32,4 %. Maišiagalos policijos nuovados tyrėjų V. Ž., Z. R. ir D. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant patikrinimą nustatyta, kad alkoholį ir cigaretes V. T. nupirko iš T. Ž..

Teismo posėdžio metu V. T. pakeitė savo paaiškinimus, nurodė, kad jis buvo neblaivus, jokio paaiškinimo byloje nerašė, pateiktas ne jo ranka surašytas paaiškinimas. Šios aplinkybės vertintinos kritiškai, kadangi pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai nurodė, kad V. T. ir Z. J. surašė paaiškinimus, kuriuose buvo nurodyta, kad T. Ž. nelegaliai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiniais gėrimais. Abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais nėra jokio pagrindo, nenustatyta, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tik T. Ž. pateikus skundą ir jį nagrinėjant teisme, V. T. pakeitė savo paaiškinimus, todėl jie vertintini kritiškai.

Institucija, priėmusi nutarimą, savo atsiliepime nurodė, kad T. Ž. buvo sudarytos sąlygos dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau su juo susisiekus telefonu jis sutiko, kad jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl jam nesant, remiantis bylos medžiaga, jam buvo paskirta 200 eurų bauda. Galimybė pateikti paaiškinimus, pasikviesti liudytojus T. Ž. buvo suteikta nagrinėjant jo pateiktą skundą teisme, todėl šis bylos nagrinėjimo trūkumas laikytinas pašalintu.

(duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, išnagrinėjęs skundą pripažįsta, kad byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog T. Ž., V. T. už 2,30 euro realizavo 0,5 l nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, už ką jis Maišiagalos policijos nuovados nutarimu pagrįstai pripažintas padariusiu ATPK 177² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir jam nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, jam pagrįstai paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

T. Ž. (T. Ž.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 57N-29892660-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.