- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2-846/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- J. Z., Ocean Pride LTD
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laivų technika“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo J. Z. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimo už akių dalis atsakovo J. Z. atžvilgiu ir dėl šios dalies atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, civilinėje byloje Nr. 2-2062-524/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laivų technika“ ieškinį atsakovams Ocean Pride LTD, J. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Laivų technika“ pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Ocean Pride LTD 236 886,24 Lt skolą, o skolos dalį - 129 744,15 Lt priteisti subsidiariai ir iš atsakovo J. Z..
Atsiliepimas
Atsakovams Ocean Pride LTD ir J. Z. nepateikus atsiliepimų Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino - priteisė iš atsakovo Ocean Pride LTD 236 886,24 Lt skolą bei 5 738 Lt žyminio mokesčio. Skolos dalį ? 129 744,15 Lt priteisė subsidiariai iš atsakovo J. Z., jeigu atsakovas Ocean Pride LTD neįvykdys teismo sprendimo dalies dėl 129 744,15 Lt priteisimo.
Atsakovo J. Z. atstovas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė atmesti šio atsakovo atžvilgiu ieškovo ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas J. Z. negavo teismo pranešimo ar kitos informacijos apie teismo posėdį bei jam pareikštą ieškinį, todėl neturėjo galimybės atvykti į teismo posėdį arba pranešti teismui apie savo neatvykimą. Atsakovo gyvenamoji vieta buvo deklaruota Vyrauto g. 8, Palangoje, tačiau ši aplinkybė nebuvo išsiaiškinta, todėl teismo procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas nepagrįstai buvo siunčiami Liepų g. 8-15, Klaipėdoje, o vėliau teikiami viešo paskelbimo būdu. Šis įteikimo būdas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, tačiau ieškovas turėjo galimybę sužinoti atsakovo J. Z. gyvenamąją vietą, be to, byloje buvo duomenų apie atsakovo darbo vietą. Atsakovas buvo išvykęs iš Lietuvos darbo reikalais į Angolą nuo 2009 m. rugpjūčio 23 d. iki gruodžio 15 d., todėl šiuo laikotarpiu jam negalėjo būti įteikti procesiniai dokumentai. Iš 2008 m. birželio 25 d. sutarties Nr. 26/08LR tarp ieškovo ir atsakovo Ocean Pride LTD matyti, jog šalys buvo susitarusios ginčus, kylančius iš jų sutarties, spręsti Tarptautiniame Komerciniame Arbitraže prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rūmai, todėl ginčas nėra teismingas Klaipėdos apygardos teismui ir turėjo būti paliktas nenagrinėtas. Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui J. Z., kadangi pagal 2009 m. gegužės 15 d. garantinį raštą įsipareigojo ne fizinis asmuo atsakovas J. Z., o juridinis asmuo - Fishery Group LTD, atstovaujama direktoriaus J. Z.. Netinkamai pritaikytos CK 6.92 straipsnio nuostatos, ieškovas nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į skolininko garantą dėl skolos apmokėjimo. Nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo reikalavimo teisę pagal paduotą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi patenkino atsakovo J. Z. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimo už akių dalį atsakovo J. Z. atžvilgiu ir dėl šios dalies atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, ieškovo nurodytu adresu Liepų g. 8-15, Klaipėda, atsakovui J. Z. buvo siunčiamas teismo pranešimas, ieškinys ir jo priedai, o atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas šiuo adresu nebuvo rastas ir teismo siųsti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Teismas nusprendė atsakovui procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovui teismo pranešimas nebuvo įteiktas, viešo paskelbimo būdu teikti dokumentai tuo metu, kai atsakovo Lietuvoje nebuvo, teismas sprendė, kad apie prasidėjusi teisminį procesą atsakovas J. Z. nebuvo tinkamai informuotas, taigi jam nebuvo sudaryta galimybė savo interesus ginti teisme. Be to, atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esant tokiai situacijai, sprendimo už akių priėmimas pažeistų atsakovo teisę į teisminę gynybą, teisę būti išklausytam, rungimosi ir kitus proceso teisės principus.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovo J. Z. atstovas atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovas prašė peržiūrėti visą teismo sprendimą už akių, todėl negalima manyti, kad jo prašymas buvo patenkintas visiškai. Teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimą ir atsakovo procesines teises. Sprendimo už akių atveju bylos nagrinėjimo dalinis atnaujinimas nėra galimas. Bylos nagrinėjimo dalies atnaujinimas tik vieno iš atsakovų atžvilgiu tiesiogiai pažeidžia apelianto teises, numatytas CPK 42-44 straipsniuose, nes teismo sprendimas už akių lieka galioti atsakovo Ocean Pride LTD atžvilgiu, o iš esmės - ir apelianto atžvilgiu, t.y. įgyja tam tikrą prejudicinę reikšmę, ypatingai dėl atsakovo Ocean Pride LTD skolos ieškovui fakto konstatavimo. Vien tik dalinis bylos nagrinėjimo atnaujinimas pažeidžia apelianto teises, nes jam užkirstas kelias teikti įrodymus, ginčyti ieškovo pateiktus įrodymus, reikšti prieštaravimus ar kitaip nesutikti su ieškovo pozicija dalyje dėl atsakovo Ocean Pride LTD įsiskolinimo.
2. Apelianto atsakomybė pagal teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimą buvo nustatyta iš ieškovo pateikto garantinio rašto, kuriuo buvo įsipareigota atlyginti Ocean Pride LTD įsiskolinimą. Nuo to, egzistuoja ar neegzistuoja bei kokio dydžio yra Ocean Pride LTD įsiskolinimas ieškovui, priklauso ir galima apelianto atsakomybė. Šiuo atveju, kada teismas nusprendė atnaujinti bylos nagrinėjimą tik apelianto atžvilgiu, apeliantas nebeturi galimybės nei ginčyti Ocean Pride LTD įsiskolinimo dydžio ar jo egzistavimo fakto, nei teikti su tuo susijusių įrodymų. Gali susiklostyti situacija, kai Ocean Pride LTD atžvilgiu liks konstatuota, jog šis asmuo yra skolingas ieškovui teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimu už akių priteistą sumą, o išnagrinėjus atnaujintą bylos dalį dėl atsakovo J. Z. gal būt nebus galima konstatuoti esant Ocean Pride LTD įsiskolinimą ieškovui. Tokių prieštaravimų pašalinimas galimas tik atnaujinus visos bylos nagrinėjimą.
3. Iš ieškovo pareikštų reikalavimų ir jo pasirinktų atsakovų matyti, kad apeliantui buvo pareikštas reikalavimas tik dėl to, kad Lietuvos teisme būtų galima pareikšti reikalavimą kitam atsakovui Ocean Pride LTD.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodomos ir tiriamos dvi aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Šaliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006 m. birželio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007 m. spalio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2008; kt.).
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo J. Z. atstovas nurodė ne tik aplinkybes, susijusias su atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, kurias pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino svarbiomis. Apeliantas išdėstė ir argumentus, kuriais ginčija viso teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių argumentai siejami tiek su aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui, tiek ir su aplinkybėmis, turinčiomis įtakos sprendimo pagrįstumui (dėl bylos teismingumo, dėl garantinio rašto pateikimo subjekto ir reikalavimo garantui teisės įgyvendinimo galimybės, dėl pagrindinio skolininko įsipareigojimų ieškovui fakto ir dydžio, dėl pranešimų apie teismo posėdį atsakovui Ocean Pride LTD). Pažymėtina, kad nurodytais argumentais (įvertinus jų turinį) ginčijamas ne tik sprendimo dalies, priimtos atsakovo J. Z. atžvilgiu, bet ir sprendimo dalies, priimtos dėl atsakovo Ocean Pride LTD, teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai dėl bylos teismingumo, garantinio rašto pateikimo subjekto ir reikalavimo garantui teisės įgyvendinimo galimybės, pagrindinio skolininko įsipareigojimų ieškovui fakto ir dydžio nebuvo teismo vertinami priimant sprendimą už akių, nors tokioms aplinkybėms ir argumentams pasitvirtinus galėtų išnykti pagrindas tokiam sprendimui už akių priimti.
Iš skundžiamos teismo nutarties teismo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atnaujindamas bylos nagrinėjimą dėl ieškovo reikalavimų vienam iš atsakovų J. Z., iš esmės apsiribojo tik vienos iš aukščiau nurodytų aplinkybių grupių, tirtinų peržiūrint sprendimą už akių - atsakovo J. Z. netvykimo į teismo posėdį priežasčių analize ir įvertinimu. Nors skundžiamoje nutartyje ir įrašyta, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau šių aplinkybių teismas visiškai netyrė ir nevertino, o konstatavęs vien faktą dėl atsakovo nedalyvavimo bylos teisminiame procese priežasčių svarbos panaikino sprendimo už akių dalį ir atnaujino bylos nagrinėjimą tik dėl ieškinio reikalavimų vienam iš atsakovų J. Z.. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo atstovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytų aplinkybių dėl to sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, įrodymų tyrimo dėl jų neatliko, todėl tinkamai neįvykdė CPK 288 straipsnyje reglamentuotų procesinių veiksmų. Teisėjų kolegija neturi procesinės galimybės sutikti arba nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje įrašyta nuoroda apie tai, kad atsakovo J. Z. atstovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir dėl jų nepasisakė.
Garantija yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.). Pagal CK 6.90 straipsnį garantija, kaip vienu iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garanto nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu to kreditoriaus skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti nuostolius tam tikromis sąlygomis. Garanto atsakomybė yra subsidiari. Taikant garantiją turi būti nustatyta, už kokios prievolės, kurią įsipareigojo vykdyti skolininkas, nevykdymą garantas įsipareigojo mokėti pinigus. Jeigu skolininkas prievolės neįvykdo (pvz., nesumoka skolos), tai atsiranda pagrindas pasinaudoti garantija. Kuomet skolininko prievolės neįvykdymo atveju (pvz., negrąžinus skolos, neapmokėjus atliktų darbų ar suteiktų paslaugų) kreditorius turi teisę pasinaudoti garantija, t.y. trečiojo asmens - garanto - įsipareigojimu sumokėti tam tikrą pinigų sumą, laikytina, kad skolininko įsipareigojimui įvykdyti yra pasitelkiamas papildomas skolininkas. Šio papildomo skolininko prievolė yra panaši į netesybas, nes pagal ją mokami pinigai už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, o jas gauna kreditorius savo naudai. Šiuo atveju garantas privalo vykdyti skolininko ir kreditoriaus sutartyje nurodytas prievoles piniginiu būdu ir tokio dydžio, kokiu įsipareigoja pagal garantiją. Garantija visada yra pinigų sumokėjimas, bet garanto piniginis įsipareigojimas yra skolininko prievolių įvykdymo užtikrinimo ir piniginių įsiskolinimų padengimo būdas. Garanto įsipareigojimas įvykdo ar padeda įvykdyti jau esamas prievoles. Įvertinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog esant teisiniam ginčui dėl garantija užtikrintos prievolės vykdymo, pagrindinis skolininkas ir garantas dalyvauja kaip procesiniai bendrininkai, nes juos sieja įsipareigojimai tam pačiam kreditoriui, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais (neprivalomas procesinis bendrininkavimas – CPK 43 str. 1 d. 2 p.). Kadangi garantija yra skolininko piniginių įsiskolinimų padengimo būdas, garantas tiesiogiai suinteresuotas tuo, kad būtų nustatytas ir/ar patvirtintas tiek skolininko piniginių įsiskolinimų atsiradimo faktas (kaip prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pasekmė), tiek skolos tikrasis dydis. Nors pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikęs atsakovas J. Z., šiuo sprendimu pripažintas atsakovo Ocean Pride LTD garantu pagal pastarojo prievoles ieškovui, kėlė ir tas sprendimo už akių galimo nepagrįstumo ir neteisėtumo aplinkybes, kurios susiję su atsakovo Ocean Pride LTD skolinių prievolių ieškovui atsiradimu ir/ar jų dydžiu, bet pirmosios instancijos teismas, panaikindamas sprendimo dalį tik atsakovo J. Z. atžvilgiu, iš esmės pašalino galimybę šiam atsakovui įrodinėti savo subsidiariosios prievolės ieškovui vykdytinumo fakto atsiradimą ir jos dydį, nes likus galioti kitai sprendimo už akių, kuria konstatuotas pagrindinio skolininko prievolių neįvykdymo ieškovui faktas ir jos apimtis, daliai, ši sprendimo dalis, kaip teisingai pažymėta atskirajame skunde, atsakovo J. Z. atžvilgiu įgavo prejudicinę reikšmę, todėl tik dalinis sprendimo už akių panaikinimas ir bylos dalies nagrinėjimo atnaujinimas šio atsakovo teisių ir pareigų (ar tam tikros jų dalies) gynimui nebeturi teisinės reikšmės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir iš esmės sutinkant su atskirojo skundo teiginiais dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria išspręsti ieškovo reikalavimai atsakovui Ocean Pride LTD, tiesioginės įtakos pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių peržiūrėjimo padavusiam atsakovui J. Z., teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad ir dėl šios priežasties nebuvo teisinio pagrindo naikinti tik dalį sprendimo už akių ir atnaujinti tik dalies bylos nagrinėjimą, netiriant ir nevertinant atsakovo J. Z. išdėstytų argumentų bei nurodytų aplinkybių, galinčių turėti įtakos kitos teismo sprendimo dalies teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija, nors ir sutikdama su tomis išvadomis, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino, jog atsakovas J. Z. nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesą ir jam nebuvo sudaryta galimybė ginti savo interesus teisme, todėl naikino sprendimo už akių dalį šio atsakovo atžvilgiu, tačiau remdamasi išdėstytais motyvais dėl netinkamo CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo, naikina skundžiamą nutartį, perduodama atsakovo J. Z. atstovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n utaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį ir atsakovo J. Z. atstovo pareiškimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.