Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2019 lapkričio 8 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais M. Č., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiajam J. V. priklausančio ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), iš nesaugojamų ganyklų pagrobė du akumuliatorius, kurio 1 vnt. vertė 50 Eur., vieną akumuliatorių, kurio vertė 30 Eur., elektrinį piemenį, kurio vertė 106 Eur., iš traktoriaus „DT75“ pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 50 eurų, iš traktoriaus „Kiroverc K701“ pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 125 eurai, viso pagrobė J. V. priklausančio turto už 411 Eur. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2019 lapkričio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, pasiūlydamas jiems pavogti iš J. V. ūkio akumuliatorius ir elektrinį piemenį, t. y. įvykdyti J. V. priklausančio turto vagystę. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

Apklaustas įtariamuoju A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 6 d. atvažiavo pas M. Č. su automobiliu „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pas M. Č. buvo atėjęs D. A., jie kieme tvarkė motorolerius. Pas juos paklausė ar pas J. V. dar ganosi gyvuliai, kadangi žinojo, kad gyvuliai yra aptverti elektriniu piemeniu, kuris pajungtas ant akumuliatorių. Žinodamas, kad už akumuliatorius galima gauti pinigų, M. Č. ir D. A. pasiūlė pasidaryti pinigų, pasakydamas, kad galima pavogti akumuliatorius. M. Č. ir D. A. sutiko su jo pasiūlymu. Žinojo, kad M. Č. ir D. A. yra nepilnamečiai, kiek žino jiems yra 16 metų, mokosi 10 klasėje, Pakuonio pagrindinėje mokykloje. Jis su jais pastoviai bendrauja, jie gyvena netoli jo, prieš vagyste su jais gerai sutarė. Po šio pasiūlymo, pasakė M. Č. ir D. A., kad atvažiuos pas juos į namus ir juos paims. Tą patį vakarą, atvažiavo su automobiliu pas M. Č.. Buvo tamsu, tačiau nebuvo labai vėlu, maždaug apie 19 val. Abu nuvažiavo pas D. A., kuris gyvena nuo M. Č. maždaug už 4 km. Tuomet visi trys važiavo iki J. V. avių ganyklos. Važiavo link (duomenys neskelbtini), prie pagrindinio kelio, kur ganėsi avys, kurios buvo aptverto elektriniu piemeniu. Pats J. V. ūkis, kur stovi traktoriai yra maždaug už 2 km. Ant pagrindinio kelio sustojo, jis liko automobilyje, nes sugedęs buvo rankinis stabdis, o buvo sustojęs įkalnėje, M. Č. ir D. A. pasakė, kad gali likti kažkuris automobilyje ir laikyti ant stabdžių, tačiau jie abudu sutiko nueiti ir paimti akumuliatorių. M. Č. ir D. A. atnešė vieną akumuliatorių ir įdėjo į automobilio bagažinę. Toje vietoje yra tik vienas elektrinis piemuo, tai jis buvo pajungtas ant vieno akumuliatoriaus ir daugiau akumuliatorių ten neturėjo būti. Tada vyko Vingio gatve į Antakalnio k. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę paliko pas jį kieme automobilį ir ėjo pėsčiomis į kitas ganyklas, kur ganėsi karvės. Priėjo J. V. ūkį, kur stovi traktoriai, už to ūkio maždaug 200 m atstumu yra karvių ganykla. Ten yra dvi atskiros karvių ganyklos, kurios yra aptvertos dviem elektriniais piemenimis. Ten buvo po vieną akumuliatorių. Priėjo pirma prie tolimesnės ganyklos, M. Č. ir D. A. atjungė akumuliatorių nuo elektrinio piemenes, tada jis kartu su M. Č. ir D. A. paėmė akumuliatorių ir nešė pasikeisdami iki kito akumuliatoriaus, jis buvo sunkus, todėl nešė pasikeisdami. Priėjęs prie kitos ganyklos, jis atjungė akumuliatorių nuo elektrinio piemens, pasikeisdami nešė akumuliatorius prie J. V. ūkio esančio pasato, kuriame niekas negyvena ir niekas nevyksta. Atsisėdo prie pasato ir galvojo ar užtenka akumuliatorių, supratę, kad akumuliatorių mažai, kažkuris iš jų, tačiau neatsimena tiksliai kuris, bet galėjo ir jis, pasiūlė akumuliatorius išimti iš nevažiuojančių traktorių, kurie stovi prie J. V. ūkinio pasato adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi yra dirbę ūkyje, žinojo, kad sargas, kuris prižiūri ūkį, ateina nuo 23 val., taip pat žinojo, kad sargas mėgsta išgerti ir supratę, kad jų niekas nematys ėjo į kiemą. Jie ėjo prie vikšrinio traktoriaus „DT-75“, kuris yra nenaudojamas rudenį bei žiemą, šį traktorių pasirinko, kadangi, kuo ilgiau nepastebėtų, kad yra pavogtas akumuliatorius. Priėję prie traktoriaus, jis su D. A. dairėsi, kad niekas neateitų, o M. Č. tuo metu išėmė iš traktoriaus akumuliatorių. M. Č. nunešė akumuliatorių prie medžių, netoli J. V. ūkio ir padėjo. Kol nešė akumuliatorius jis su D. A. ėjo prie traktoriaus „Kiroves K-701“, šis traktorius yra sugedęs, žinojo, kad jis yra nenaudojamas, šiame traktoriuje buvo 2 akumuliatoriai, jis su D. A. iš šio traktoriaus išėmė tik vieną akumuliatorių iš traktoriaus dešinės pusės. M. Č. bandė atsukti iš kairės pusės akumuliatorių ir jį išimti, tačiau jam nepavyko ir akumuliatorius liko traktoriuje. Pagrobtus akumuliatorius nunešė prie to pačio pasato, kur buvo pasidėję ankstesnius akumuliatorius. Tad visi grįžo iki jo, sėdo į jo automobilį, susidėjo akumuliatorius ir grįžo pas jį. Grįžę visi galvojo, kur gali parduoti akumuliatorius, sugalvojo, kad gali parduoti Kauno mieste, kad jų nesusektų. Akumuliatoriai liko pas jį, jis parvežė M. Č. ir D. A. į namus. Kitą dieną, ryte apie 07 val. išvažiavo į Kauną, tikslios vietos, kur parduos nebuvo numatęs, važiuodamas Kaune pamatė metalo supirktuves, kurioje vietoje ir koks pavadinimas neatsimena, užsukęs paklausė ar superka akumuliatorius, atsakė, kad taip. Pardavė 5 akumuliatorius. Gavo apie 110 eurų. Pinigais su M. Č. ir D. A. nesidalino, pasiliko sau, nusipirko automobilio dalių. Jiems pasakė, kad vėliau atiduos, iki šiol neatidavė. Dėl žalos atlyginimo susitarė su J. V. ir jam įsipareigojau iki 2020 m. liepos 1 d. atlyginti visą žalą - 411 eurus.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. ryte apie 9 val. fermos vedėja L. P. jam pasakė, kad galvijų ganyklose nėra dviejų akumuliatorių, vieno vertė 50 eurų, akumuliatoriai buvo prijungti prie elektrinio piemens. Jis nuvažiavo pažiūrėti avių ganyklos, kuri nutolusi nuo galvijų ganyklos apie 2 km ir pamatė, kad ten taip pat nėra akumuliatoriaus, kurį vertina 30 eurų, kuris buvo prijungtas prie elektrinio piemens bei nėra elektrinio piemens, kurio vertė 106 eurai. Tą pačią dieną kažkas iš fermos darbuotojų, kas - neprisimena, pranešė, kad iš skirtingų traktorių, yra pavogti 5 akumuliatoriai, kurie stovi (duomenys neskelbtini). Iš traktoriaus MTZ „Beleraus 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas vienas akumuliatorius, kurį vertina 100 eurų, iš traktoriaus „Kirovec K701“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai, kurio vieno kaina 125 eurai, iš traktorius „T-25“ pavogtas vienas akumuliatorius, kurį vertina 50 eurų, iš vikšrinio traktoriaus „DT-75“ pavogtas vienas akumuliatorius, kurį vertina 50 eurų. Ten kur stovi traktoriai, niekas šalia negyvena ir nebūna. Nuo fermų galvijų ganykla yra nutolusi apie 500 metrų, o avių ganykla – apie 2 km. Visi akumuliatoriai galėjo būti pavogti lapkričio 7 d. naktį, nes dieną jie dar buvo. Apie 23 val. į fermą (duomenys neskelbtini)., ateina sargas-fermos darbuotojas, tačiau sargas nieko nematė, ūkyje dirba apie 20 asmenų. Šiais metais buvo priėmęs dirbti sezoninių darbų M. Č., D. A., A. P.. Šie asmenys puikiai žinojo jo fermos teritoriją. Jis nuo fermos, kur laikomi traktoriai ir gyvuliai, gyvena maždaug už 2 km. Į fermas atvažiuoja bet kuriuo laiku, nėra tikslaus grafiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiojo J. V. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

- 2019 m. lapkričio 12 d. protokolas-pareiškimas, kuriame J. V. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. apie 9 val., adresu Ilgoji g. 66, Ilgoji g., Antakalnio k., Pakuonio sen., Prienų r. sužinojo, kad iš jam priklausančio nerakinto ratinio traktoriaus MTZ ,,Belarus 125“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas akumuliatorius, iš nerakinto ratinio traktoriaus ,,Kirovec K-701“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti du akumuliatoriai, iš neužrakinto ratinio traktoriaus „T-25“, be valstybinio numerio ženklų pavogtas vienas akumuliatorius, iš neužrakinto vikšrinio traktoriaus „DT-75“, be valstybinio numerio ženklų pavogtas vienas akumuliatorius, iš šalia esančios ganyklos pavogti du akumuliatoriai, iš (duomenys neskelbtini), esančios pievos pavogtas ,,elektrinis piemuo" ir akumuliatorius;

- 2019 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - J. V. ūkis, esantis Ilgoji g., Antakalnio k., Pakuonio sen., Prienų r. sav.;

- nukentėjusiojo J. V. pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, kuriose nurodyta pavogtų daiktų vertė;

- L. P. liudytojos apklausos protokolas, kuri parodė, kad dirba J. V. ūkyje fermos vedėja, dirba fermose, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 8 d. atvažiavo į darbą ir apie 07.30 val. atliko būtinus darbus, po to ėjo apžiūrėti gyvulių, kurie ganomi pievose, iš viso yra trys ganyklos. Galvijų ganykloje visą laiką atjungia akumuliatorių nuo elektrinio piemens, kad nenukrėstų elektra, pakėlus dėžę pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Tada nuėjo apžiūrėti kitą galvijų ganyklą, kuri buvo netoli šios, ten taip pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Pėdsakų prie ganyklų nepastebėjo. Grįžusi į ūkį, pranešė apie pavogtus akumuliatorius J. V.. J. V. kažkurį darbininką nusiuntė apžiūrėti avių ganyklos, Tas žmogus apžiūrėjęs pamatė, kad ir avių ganykloje nėra akumuliatoriaus ir elektrinio piemens. Kas galėjo pavogti akumuliatorius, ji nežino. J. V. ūkį apvogė jau ne pirmą kartą, kas vogdavo, ji nežino. J. V. ūkis nėra stebimas vaizdo kameromis;

- nepilnamečio M. Č. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolas, kuriame jis parodė, kad susitiko su A. ir D., nuvažiavo į kaimą, į avių ganyklą, pavogė akumuliatorius nuo elektrinio piemens, po to nuvažiavo į karvių ganyklą, ten pavogė akumuliatorių ir elektrinį piemenį. Iš dviejų vikšrinių traktorių paėmė du akumuliatorius ir iš ganyklų paėmė tris akumuliatorius. Iš viso paėmė penkis akumuliatorius. Juos nuvežė į Kauną ir pardavė A., pasiliko pinigus sau, jam ir D. nedavė. Iš traktorių paėmė du akumuliatorius: vieną iš mažo traktoriaus, kitą iš vikšrinio traktoriaus, t. y. iš T35 ir T30. Dėl elektrinio piemens neatsimena. A. pasiūlė vogti, o jis su D. sutiko, kad gautų pinigų. A. pažįsta, nes jis yra jo kaimynas, A. žino kiek jam metų;

- nepilnamečio D. A. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolas, kuriame jis parodė, kad A. nuvažiavo pas M., tada jie atvažiavo pas jį ir visi kartu nuvažiavo į laukus – ganyklas. A. paliko mašiną, visi trys nuėjo į avių ganyklą ir paėmė du akumuliatorius ir elektrinį piemenį, tada nuėjo į kitą ganyklą ir paėmė akumuliatorių, akumuliatorius įdėjo į A. automobilį, po to paslėpė namuose. Po to iš dviejų traktorių pavogė du akumuliatorius. Vogė visi trys. M. ir jis krovė akumuliatorius ir piemenį į A. mašiną. Akumuliatorius ir piemenį visi trys nešė pasikeisdami. Jie visi trys anksčiau yra dirbę ūkyje, iš kurio vogė. A. žinojo, kad jis ir M. yra nepilnamečiai, nes jie yra draugai. Nežino, kam parduoti akumuliatoriai;

- R. Č. liudytojo apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad M. Č. yra jos nepilnametis sūnus. Su juo gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus lanko mokyklą, eina į 10 klasę, mokosi prastai, naktimis iš namų niekur neina, išeina tik dieną su draugais susitikti, nėra taip, kad grįžtų paryčiais. Apie tai, kad jis vogė akumuliatorius iš J. V., sužinojo iš policijos. M. Č. bendrauja su D. A., jie yra klasiokai, bei su A. P.;

- R. A. liudytojo apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad D. A. yra jos nepilnametis sūnus. Su sūnumi sutaria gerai. D. A. lanko mokyklą, einą į 10 klasę. Mokosi vidutiniškai. Apie vagystes iš J. V. nieko nežino. D. A. artimai bendrauja su M. Č., taip pat yra mačiusi, kad buvo susitikęs ir su A. P.;

- 2020 m. kovo 4 d. tarp nukentėjusiojo J. V. ir įtariamojo A. P. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. P. įsipareigojo atlyginti J. V. padarytą žalą iki 2020 m. liepos 1 d., nukentėjusysis M. Č. ir D. A. pretenzijų neturi;

- 2020 kovo 20 d. Alytaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimas, kuriuo nepilnamečiai D. A. ir M. Č. BK 93 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje, nes jis 2019 lapkričio 8 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais M. Č., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiajam J. V. priklausančio ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), iš nesaugojamų ganyklų pagrobė du akumuliatorius, kurio 1 vnt. vertė 50 Eur., vieną akumuliatorių, kurio vertė 30 Eur., elektrinį piemenį, kurio vertė 106 Eur., iš traktoriaus „DT75“ pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 50 eurų, iš traktoriaus „Kiroverc K701“ pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 125 eurai, viso pagrobė J. V. priklausančio turto už 411 Eur. Be to jis, 2019 lapkričio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, pasiūlydamas jiems pavogti iš J. V. ūkio akumuliatorius ir elektrinį piemenį, t. y. įvykdyti J. V. priklausančio turto vagystę. Už A. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje, gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki trejų matų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusysis su kaltinamuoju sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis A. P. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. P. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, nukentėjusiajam 2020 m. kovo 23 d. išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausme, kuri atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi kaltinamajam paskirtos bausmės už abi jo padarytas nusikalstamas veikas subendrintinos jas iš dalies sudedant. Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, A. P. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi A. P. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. A., M. Č., A. P. batų pėdsakus, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Patvirtinti 2020 m. kovo 4 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. P. įsipareigojo J. V. iki 2020 m. liepos 1 d. atlyginti visą nusikalstama veika padarytą žalą – 411,00 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam A. P. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.