Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „Molesta“ ieškinį atsakovui UAB „Tector“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (CPK 175¹ str. 10 d.). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad vykdydama Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 įsakymą antstolė Svetlana Kastanauskienė išieškojo iš ieškovo ir 2012-10-04 pervedė į atsakovo sąskaitą 37506,09 Eur (129501,02 Lt) sumą. Ieškovui teisme ginčijant lėšų išieškojimą atsakovo naudai pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 įsakymą, byloje Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015-12-01 nutartimi nutarė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-05 įsiteisėjusį įsakymą gautas lėšas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nuo 2012-12-05 iki 2016-03-14 naudojosi 37506,09 Eur dydžio ieškovo piniginėmis lėšomis, ieškovui iš atsakovo turi būti priteistos paskaičiuotos 7373,80 Eur palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

Atsakovui geruoju nevykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-01 nutartimi konstatuotos prievolės, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už 37506,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-03-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau prie ieškinio nepateikė jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl ieškovo prašymas šioje dalyje atmestinas. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 4 p., ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista, todėl iš atsakovo priteisiama 166 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tector“, juridinio asmens kodas 124130843, 7373,80 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už 37506,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo RUAB „Molesta“, juridinio asmens kodas 167553831, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tector“, juridinio asmens kodas 124130843 į valstybės biudžetą 166,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.