- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-19
- Bylos Nr.
- e2-13387-1064/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08052-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Fomičiova
- Atsakovas
- Ą. Š.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui Ą. Š. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Ą. Š. 622,18 Eur skolos už šilumą, 20,85 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė nurodė, kad tiekia šilumos energiją atsakovui priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Pažymėjo, kad atsakovas nėra sudaręs sutarties su ieškove dėl šilumos energijos pirkimo, tačiau atsakovui priklausantis Butas yra prijungtas prie centralizuotos šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos. Ieškovė šilumos energiją atsakovui faktiškai suteikė, todėl atsakovas privalo atsiskaityti už suteiktą šilumos energiją. Nurodė, kad atsakovas už ieškovės parduotą šilumos energiją nėra atsiskaitęs, todėl yra susidariusi 622,18 Eur skola laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už šilumos energiją, jam buvo skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro 20,85 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad Butas jam priklauso nuo 2015 m. spalio 1 d., tačiau Bute gyveno tik iki 2016 m. kovo mėn. Tuo laikotarpiu, kai gyveno Bute, sąskaitos už šilumos energiją jam nebuvo siunčiamos. Nurodė, kad nuo 2016 m. kovo mėn. Bute nebegyveno, nes persikėlė gyventi į Vilnių. Pažymėjo, kad supranta, jog už suteikiamas paslaugas reikia mokėti net jeigu šildomose patalpose tuo metu nėra gyvenama, tačiau jokių prašymų apmokėti sąskaitas už šilumos energiją jis negavo per visą laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. Apie tai, kad susikaupė skola už šilumos energiją, jis sužinojo tik 2019 m. kovo 28 d., kai iš pašto pasiėmė ieškovės ieškinį. Atsakovo teigimu, 622,18 Eur skola už ieškovės parduotą šilumos energiją yra pagrįsta ir jis sutinka ją sumokėti, tačiau nesutinka mokėti delspinigių, bylinėjimosi išlaidų, išlaidų teisinėms paslaugoms, duomenų iš registrų gavimo išlaidų, iš viso nesutinka dėl 76,86 Eur sumos. Pažymėjo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie susikaupusią skolą, o jeigu būtų tinkamai informuotas, skolą iš karto būtų apmokėjęs, todėl mano, kad skolos išieškojimas teisminiu keliu yra nebūtinos išlaidos, kurias atsisako padengti.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovas yra Buto savininkas, todėl atsakovas privalo atsiskaityti už Butui tiektą šilumos energiją nepriklausomai nuo to, jis gyvena Bute, ar negyvena. Nurodė, kad atsakovo skolą pagrindžia kartu su ieškiniu pateikti ieškovės vidiniai apskaitos dokumentai, o atsakovas nepateikia duomenų, jog skola buvo apmokėta. Pažymėjo, kad vien ta atsakovo nurodyta aplinkybė, jog jis apie skolą tariamai nežinojo, nesuponuoja, kad skola už ieškovės tiektą šilumos energiją atsakovui priklausančiam Butui neturi būti padengta. Ieškovė paaiškino, kad sąskaitos vartotojams yra siunčiamos bendra tvarka, t. y. objekto adresu. Jeigu vartotojui tokia sąskaitų siuntimo tvarka nėra tinkama, jis visada gali pateikti prašymą šilumos tiekėjui ir nurodyti kitą adresą korespondencijai gauti. Kadangi tokio prašymo atsakovas nepateikė, sąskaitos atsakovui buvo siunčiamos Buto adresu. Be to, atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl to, kad negauna sąskaitų už šilumos energiją. Pažymėjo, kad vien tai, jog atsakovas būdamas Buto savininku ir turėdamas prievolę mokėti už Butui tiektą šilumos energiją, persikėlė gyventi į Vilnių, nesielgė rūpestingai ir apdairiai ir neinformavo šilumos tiekėjo apie pasikeitusį adresą korespondencijai, negali paneigti pagrįstos ieškovės teisės į delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų padengimą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame triplike nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka ir neprieštarauja, kad ieškinys būtų tenkinamas visiškai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad byloje ieškovės reikalavimai neviršija 2000 Eur sumos, į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, 2019 m. birželio 3 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. birželio 19 d., 14 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant pirmiau nurodytos nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją patalpų šildymui ir vandens pašildymui butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui (e. b. l. 8-9). Atsakovui yra susidariusi 622,18 Eur skola už parduotą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (e. b. l. 11). Ieškovė šilumos energiją atsakovui faktiškai suteikė, atsakovas šios susidariusios skolos neginčija, todėl privalo atsiskaityti už suteiktą šilumos energiją.
Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Byloje nesant duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovei iš atsakovo 622,18 Eur skolą už nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. tiektą šilumos energiją.
Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti 20,85 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d.
Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jeigu prievolė nebūtų vykdoma ar būtų vykdoma netinkamai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
Atsakovui delspinigiai skaičiuojami nuo įsiskolinimo sumos po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. ir sudaro 20,85 Eur. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 20,85 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų metinių palūkanų dydis.
Kadangi atsakovas prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos (643,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 53,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 3,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Ą. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 622,18 Eur (šešių šimtų dvidešimt dviejų Eur 18 ct) skolą už ieškovės parduotą šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d., 20,85 Eur (dvidešimties Eur 85 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (643,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,01 Eur (penkiasdešimt trijų Eur 1 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, naudai.
Priteisti iš atsakovo Ą. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,65 Eur (trijų Eur 65 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.