Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,nukentėjusiesiems V. V., E. V.,J. L.,gynėjai adv.Angelei Ikasalienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. E. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2016 m. sausio 31 d. apie 03.30 val. viešoje vietoje - Varėnos m. Vytauto gatvėje prie kavinės „Šaka“, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia be jokios priežasties sudavė smūgį ranka V. V. į galvą, pasivijęs šį kitoje Vytauto gatvės pusėje, sudavė smūgį į galvą, nukritusiam V. V. sudavė ne mažiau šešių smūgių kojomis ir rankomis į galvą, sudavė vieną smūgį ranka į veido dešinę pusę E. V., taip pat sudavė vieną smūgį koja į veidą J. L., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų dešinės akies abiejuose vokuose, dešinės speninės ataugos srityje, kaktos dešinėje, odos nubrozdinimų dešinio antakio išoriniame krašte ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Tokiais veiksmais D. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju D. E. kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad 2016 m. sausio 30 į 31 d.naktį buvo kavinėje „Šaka“ Varėnos m Vytauto gatvėje.Vienu metu išeinant iš kavinės jį kažkas pastūmė .Kai pasipiktinęs dėl to,tai kažkas įžeidžiančiai pasakė „Ką tu čia, snargly, darai“.Ten tuokart stovėjo grupelė vaikinų,tarpe jų buvo kiek atsimenantis tai ir nukentėjusieji. Kuris ten labiausiai jį įžeidinėjo tiksliai neatsimenantis. Po to nuo jų nueidinėjęs, o kažkas iš jų pasakė „kur čia bėgi, kai taip, tai kietas, o dabar bėgi“. Kažkuris dar pavadino „gaideliu“ ir dar kiek pastūmė ar sudavė smūgį.Dėl to supykęs ir sudavęs ranka į veidą prie įėjimo arčiausiai stovėjusiam,atrodo,kad V., bei po to sudavęs smūgius L. ir V.. Smūgio į V. V. laikytą plastmasinį alaus bokalą nesudavęs ir suduodamas alaus specialiai nenorėjęs išpilti,nes net nematęs, kad ten būtų pas kažką rankoje alus. Prie kavinės daugiau niekam smūgių nesudavęs.Po to buvo dar kažkokie įžeidinėjimai,tai būdamas supykęs pasikarščiavęs ir nuėjęs į kitą Vytauto gatvės pusę su iš matymo pažįstamu kažkokiu tai jaunuoliu ir sudavęs keletą smūgių V. V. ir vieną smūgį L. koja.Už gatvės gal smūgius sudavė dar ir tas prie jo buvęs kitas jaunuolis,bet nematęs .Anksčiau nukentėjusiųjų nepažinojęs, konfliktų su jais neturėjęs,bei tą vakarą konfliktavęs tik su jais. Buvęs blaivus, nes jo užsiėmimas neleidžia išgerdinėti,kadangi esantis sportininkas,žaidžiantis „Ūlos“ rankinio klube. Viską vertinantis blogai, kadangi negerai išėjo,bei nereikėjo jam taip elgtis. Esantis jaunas ir kai pasipylė įžeidimai, tai pasikarščiavęs ir nesusivaldęs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo,prašo baudžiamąją bylą nutraukti pagal laidavimą,kadangi laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų jokių nusikaltimų, klausytų tėvo, o šis įvykis jam bus pamoka .

Nukentėjusysis V. V. parodė,kad 2016-01-31 apie 00.30 val. jis su draugais J. L. ir E. V. atėję į kavinę „Šaka“, esančią Vytauto g., Varėnoje. Apie 03 val., būdamas lauke prie kavinės, jis pamatęs agresyviai nusiteikusį girtą jaunuolį, vėliau sužinojęs, kad tai buvo kaltinamasis D. E.. Šį jaunuolį jis matęs pirmą kartą, jaunuolis be jokios priežasties kibo prie aplinkinių- priėjęs prie vienų, kitų šaukė, kam kas nepatinka, kas nori gauti. D. E. jis tuokart nepažinojęs, anksčiau niekada nebuvo jokiomis aplinkybėmis jo susitikęs, jokių reikalų su juo neturėjęs. Apie tai, kad jam smūgius sudavė būtent D. E., jis sužinojo iš tą naktį kavinėje buvusių žmonių. Dabar jau net neprisimena, kas konkrečiai jam apie tai pasakė, bet apie tai iš karto pasakė ir J. L., o kai sužinojo vardą ir pavardę, kad tai D. E., jis pasitikrinęs per „Facebook“ ir pamatęs nuotraukas, pažino, kad tai tikrai tas pats vaikinas, kuris jį sumušė. Tą naktį jis su D. E. nebuvo susidūręs, bet matė, kad šis elgėsi agresyviai kitų kavinės lankytojų atžvilgiu, akivaizdžiai matėsi, kad D. E. buvo neblaivus, blaškėsi tarp žmonių, šaukė ant jų, tiesiog ieškojo prie ko prikibti.Jis tuo metu buvo netoliese, šalia buvo ir daugiau žmonių, bet jų neprisimena ir nepažįstantis, kai D. E. priėjo prie jo, bei iš karto pajautęs stiprų smūgį į galvą- į dešinį smilkinį. D. E. smūgį sudavė staiga, kai jis nesitikėjęs, smūgis buvo stiprus, skausmingas ir net nesupratęs, koja ar ranka D. E. jam sudavė smūgį. Suduodamas smūgį, D. E. jam nieko nesakė. Nuo smūgio iš prakirsto antakio jam pradėjo bėgti kraujas, sulūžo jo dėvėti akiniai –lūžo akinių rėmeliai, bet jis nenukritęs.Iš prakirsto antakio pradėjo bėgti kraujas. Po gauto smūgio jis siekdamas toliau išvengti agresyvių ir chuliganiškų veiksmų, pradėjęs nuo D. E. bėgti, perbėgęs į kitą Vytauto gatvės pusę ant šaligatvio ir pašauktas J. L. sustojęs, laukęs atbėgant Justo. Kai Justas priėjo prie jo, bandęs kviesti policijos pagalbą, tačiau pamatęs, kad link jo ir Justo atbėga D. E. ir dar vienas jaunuolis. Jaunuoliai pribėgo prie jo ir Justo. Supratęs, kad pabėgti nuo jaunuolių jau nepavyks, todėl susigūžęs ir tuokart pajutęs smūgį į galvą, nuo smūgio nukritęs ant žemės. Parkritus jis buvo užsidengęs galvą, o D. E. vienas ar su tuo kitu jaunuoliu , tiksliai nežino vienas ar abu, jam sudavė smūgius į galvą kojomis, buvo suduoti penki ar šeši stiprūs smūgiai. Jis prašęs, kad baigtų mušti, sakęs, kad nieko jiems nepadarė,bet mušant jam nieko nesakė. Pasibaigus smūgiams jis sukaupęs jėgas, staigiai atsikėlęs ir pradėjęs bėgti link „Iki“ parduotuvės transporto stovėjimo aikštelės, nubėgęs ir pasislėpęs stovėjimo aikštelėje ,kur paskambinęs pagalbos telefonu Nr. 112 ir kvietęs policiją.Policija iš karto neatvažiavo, pats jautėsis labai blogai, bijojęs tolimesnio D. E. smurto, todėl nesulaukęs policijos pareigūnų nuėjęs į namus. Po kurio laiko pas jį namus atvyko policijos pareigūnai ir J. L.,kur sužinojęs, kad buvo sumuštas ir Justas. Įvykio metu jam buvo prakirstas antakis, keliose vietose sužalota galva- padaryti „guzai“, suspardytos rankos. Po to, kai jis parašė pareiškimą policijoje, D. E. jo ieškojo per kelis jo pažįstamus, prašė pasakyti jo telefono numerį. D. E. ir jam per „Facebook“ rašė, kad pasakytų savo telefono numerį, nes nori susitikti, kadangi reikia pasikalbėti. Jis nieko neparašęs D. E.,kadangi su juo nenorėjęs bendrauti.Dėl sužalojimo masto nustatymo jis kreipėsi į teismo medikus,kur jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas,bei po to turėjęs gydytis ir turėjęs laikiną nedarbingumą.

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2016 m. sausio 31 d. naktį jau po vidurnakčio jis, V. V. ir J. L. atėję į Varėnos miesto kavinę „Šaka“. Kavinėje jie išgėrę truputį alkoholio, bet nei vienas su niekuo nekonfliktavo. Jis nežino, kelinta valanda buvo, kai jis su V. išėję į kiemą parūkyti. Tuo metu kieme prie kavinės buvo ir daugiau žmonių. Jis dabar neprisimena, kurioje pusėje kavinės įėjimo durų stovėjo, kai kažkoks vaikinas sudavė V. į veidą. Jis negali pasakyti, ar sudavė ranka ar koja, nes paties smūgio nematęs, bet matęs, kaip V. susiėmė rankomis už veido.Kaip dabar žinantis tai tas vaikinas buvo dabartinis kaltinamasis. Jis neprisimena, ar nuo šio smūgio V. nukrito akiniai. Po šito jis pasakė tam vaikinui: “Ei, ką čia darai?“, tada tas pats vaikinas pasisuko į jį ir ranka sudavė vieną smūgį jam į veido dešinę pusę.Tuo pačiu met pajautęs,kad ant jo veido išsipylė alus,kurį prieš tai laikęs rankoje plastmasiniam bokale.Nematęs,kad kaltinamasis būtų specialiai jam būtų sudavęs į alaus bokalą siekdamas apipilti,nes alus galėjo išsipilti ir smūgio metu,kai loštelėjęs nuo smūgio.Nei jis, nei V. niekam,tame tarpe D. E., smūgių nesudavę. Ji valęsis apipiltą veidą, bei matęs, kad V. ėjo iš kavinės kiemelio link Vytauto gatvės. Dar po kiek laiko jis pamatęs, kad J. L. tiesiog bėgte įbėgo į kavinės vidų,bet dėl ko taip bėgo Justas nežinojęs.Vėliau ieškojęs prie kavinės V., bet neradęs ir išėjęs į namus. Su V. kalbėjesis jau tik kitą dieną,kur V. kažkokiu būdu buvo išsiaiškinęs, kad buvo sumuštas D. E.. Tada „Facebook“ pažiūrėję D. E. nuotraukas, ir jis, ir V. atpažinę, kad tai tas asmuo, kuris sumušė V., sudavė ir jam. Jis pats neturintis D. E. jokių pretenzijų,kadangi sužalotas nebuvo,bei po to niekur nesigydė. D. E. V. ir jam sudavė be jokios priežasties,nes jie nei su D. E., nei su kuo nors kitu nekonfliktavę.

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2016-01-31 apie 00.30 val. jis su savo draugais V. V. ir E. V. atėję į kavinę „Šaka“, esančią Vytauto gatvėje Varėnoje, kur vartojo alkoholinius gėrimus, bendravę su kitais asmenimis. Apie 03.00 val. jis su V. V. buvo lauke prie kavinės, kai pamatė agresyviai nusiteikusį girtą jaunuolį, kuris kibo prie kitų žmonių klausinėdamas, kas kam negerai ir kurį reikia paauklėti. Tuo metu jis jaunuolio nepažinojęs, bet tik po to sužinojęs, kad tai buvo D. E.. Matęs, kad bręsta konfliktas,bei tuo metu paėjau į šoną, nes kažkas paskambino.Kai susirašinėjęs telefonu matęs, kad kažkas vyksta, kad E. kažkam trenkė, bet nematęs kam. Kai perėjęs į kitą gatvės pusę pamatęsau, kad ten stovi sumuštas V. .Jo klausęs, kas tai padarė, kad reikia kviesti policiją,kur po kelių sekundžių atbėgo E. ir dar vienas asmuo, kur D. E. be jokių žodžių jam spyrė. D. E. koja sudavė jam vieną smūgį į veidą, pataikė į nosį ir lūpas, pradėjo bėgti kraujas.Kiek spėjęs atsitraukti, pasisukęs užsidengęs ranka veidą, smūgis teko į ranką ir lūpą. Kitas asmuo ar spyrė, pasakysi negali. D. E. su kartu atbėgusiu jaunuoliu dar puolė jį, mosikuodami rankomis ir bandydami suduoti smūgius, bet daugiau smūgių jam nesudavė,nes jam pavyko išsisukti. Buvęs su striuke ir kapišonu,tai jie sušvelnino smūgius. Nenorėjęs veltis į muštynes, tai nubėgęs į kavinės vidų pas apsaugą, kad kviestų policiją. E. su draugu įbėgo į vidų paskui jį ir buvo toliau konfliktiškai nusiteikęs jo atžvilgiu, kavinėje vyko dar kažkokie konfliktai. Kaip mušė ant šaligatvio V. nematęs.Po to per tarnybinį išėjimą iš kiemo pusės išėjęs iš kavinės ir grįžęs į namus pas senelę.Eidamas sustabdęs pareigūnus, papasakojęs apie konfliktą, jie pasakė, kad reikalinga atvažiuoti į komisariatą parašyti pareiškimą. P arėjus pas savo močiutę paskambinęs policijos pareigūnams. Kai policija atvyko, jis kartu su policijos pareigūnais nuvažiavęs prie V. V. namų (duomenys neskelbtini), kur radę V. stovintį kieme .Matėsi, kad V. iš dešiniojo skruosto bėgo kraujas. V. pasakojo, kad buvo mušamas ir po to, kai jis (J. L.) pabėgo į kavinę nuo jį mušusių jaunuolių. Pats pas medikus nesikreipęs, nes nebuvo labai žalojančių smūgių, kadangi striukė suminkštino smūgius. Pareiškimą rašyti atsisakęs, nes gyvenantis Jungtinėje Karalystėje ir į Lietuvą grįžtantis retai,bei sužalojimai nebuvo ženklus ir sumušimas greitai praėjo.

Liudytoja G. B. parodė, kad V. V. yra jos pažįstamas ir draugas. D. E. ji žinojusi tik iš matymo, su juo neturėjusi jokių reikalų. 2016 m. sausio 31 d.gal ir buvusi Varėnoje kavinėje „Šaka“, bet kiek dabar atsimenanti,tai lyg nebuvusi.Ji nemačiusi, kas ir kaip sumušė V. V., nes kiek žinanti,tai viskas vyko kieme. Kad V. sumuštas, jai pasakė bendras jos ir V. pažįstamas P. A., kuris sakė, kad V. sulaužyti akiniai. Jis papasakojo kitą dieną po įvykio,bei sakė, kad sumušė E., ir paklausė, ar aš jį pažįstanti .Su nukentėjusiuoju V. V. susitikusi kitą dieną,kur V. V. sakė,kad buvo sumuštas,sulaužyti jo akiniai,matėsi patinęs jo veidas. Po kiek laiko, ji tikslios datos nežino, per „Facebook“ jai parašė D. E., kuris klausė, ar ji pažįstanti V.,bei prašė V. telefono numerio.Tuokart pasiteiravusi V. V.,ar duoti jo kontaktus D. E.,kur V. V. nurodė neduoti jo kontaktų.Ji tuokart parašiusi D. E., kad V. pažįstanti, bet dėl telefono numerio niekuo padėti negalinti. Šv. Velykų savaitgalį ji buvo susitikusi D. E. kavinėje „Pas Kanopą“ Varėnoje.Tuokart D. E. jai priekaištavo,kodėl ji nedavė V. telefono numerio,supykęs išvadino ją visokiais keiksmažodžiais. Paskui po kiek laiko jis jos atsiprašė.

2016-02-01 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 128/2016 (06) nurodoma, kad V. V. buvo nustatyti sužalojimai poodinės kraujosruvos dešinės akies abiejuose vokuose, dešinės speninės ataugos srityje, kaktos dešinėje, odos nubrozdinimas dešinio antakio išoriniame krašte ir kad sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t.1, b. l. 31).

2016-03-02 teismo medicinos specialisto išvada Nr. p G 224/2016 ( 06) nurodoma, kad V. V. nustatyti sužalojimai- poodinės kraujosruvos dešinės akies abiejuose vokuose, dešinės speninės ataugos srityje, kaktos dešinėje, odos nubrozdinimas dešinio antakio išoriniame krašte galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t.1, b. l. 37).

Nukentėjusiojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota nukentėjusiojo parodytos vietos Varėnos m. Vytauto gatvėje, kur jis buvo mušamas ( t.1, b. l. 41-46).

Nukentėjusiojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota nukentėjusiojo parodyta vieta Varėnos m. Vytauto gatvėje prie kavinės „Šaka“, kurioje jis buvo, kai V. V. ir jam buvo suduoti smūgiai ( t. 1, b. l. 67-71).

Nukentėjusiojo J. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota nukentėjusiojo parodyta vieta Varėnos m. Vytauto gatvėje prie kavinės „Šaka“, kurioje buvo suduotas smūgis V. V. ir vieta, kurioje buvo įspirta jam pačiam ( t.1, b. l. 79-83).

Akistatos tarp įtariamojo D. E. ir nukentėjusiojo V. V. protokolu užfiksuota, kad V. V. patvirtino, jog 2016 m. sausio 31 d. Varėnos m. Vytauto gatvėje prie kavinės „Šaka“ jam smūgius sudavė būtent D. E. ( t.1, b. l. 167-170).

Akistatos tarp įtariamojo D. E. ir nukentėjusiojo E. V. protokolu užfiksuota, kad E. V. patvirtino, jog 2016 m. sausio 31 d. naktį Varėnos m. Vytauto gatvėje prie kavinės „Šaka“ D. E. sudavė smūgius V. V. ir jam ( t.1, b. l. 174-177).

Akistatos tarp įtariamojo D. E. ir nukentėjusiojo J. L. protokolu užfiksuota, kad J. L. patvirtino, jog 2016 m. sausio 31 d. naktį Varėnos m. Vytauto gatvėje prie kavinės „Šaka“ jam į veidą spyrė būtent D. E. ( t.1, b. l. 178-182).

Iš kompaktinio disko matyti, kad jame yra įrašytas vaizdas iš Varėnos m vaizdo stebėjimo kameros, susijęs su 2016-01-31 naktį buvusiu įvykiu Varėnos m. Vytauto gatvėje prie kavinės „Šaka“ ir kitoje gatvės pusėje ,bei 2016-03-15 apžiūros protokolu aprašytas kompaktiniam diske esantis vaizdas ( t. 1, b. l. 139-145).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. E. kaltė pagal LR BK 284 str.1d.,be jo pilno kaltės pripažinimo, pilnai patvirtinama nukentėjusiųjų V. V.,V. V. ir J. L. parodymais,teismo medicinos specialisto išvada,vaizdo įrašu ir kitais byloje surinktais įrodymais .Kartu nėra patvirtinama,jog kaltinamasis būtų tyčia smogęs E. V. norėdamas,kad jis apsipiltų laikytu rankoje alumi.Todėl ši kaltinimo dalis šalinama iš kaltinimo.

Kaltinamasis D. E. prieš šio nusikaltimo padarymą nebuvo teistas.D. E. iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka buvo baustas tik 2015-08-22 ATPK 178 str. 1 d. ( t. 1, b. l. 153). Į Varėnos PSPC gydytojo psichiatro kabineto įskaitą neįrašytas ( t.1, b.l. 148).

Kaltinamajam D. E. atsakomybę lengvina,kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir atvirai prisipažino padaręs nusikaltimą.Atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas sąlygojo šio nusikaltimo padarymą.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas įstatymu priskiriamas prie nesunkių(BK 11 str.3 d.).

Kaltinamasis ir jos gynėjas prašo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti ją pagal laidavimą be užstato laiduotojui- jo tėvui K. E.. K. E. patvirtino,kad jis sutinka būti sūnaus D. E. laiduotoju ir užtikrintų,jog kaltinamasis daugiau nepadarytų nusikaltimų.

Prašymas tenkintinas.

Kaltinamasis anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų,jis pilnai pripažino savo kaltę,dėl nusikaltimo gailisi, į teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėjęs 150 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. V.,sutinka atlyginti likusią turtinės ir neturtinės žalos dalį,kuri būtų priteista teismo sprendimu,yra pilnai atlyginęs Valstybinio socialinio draudimo fondui nukentėjusiojo V. V. gydymo išlaidas.

Laiduotojas K. E. nėra teistas,administracine tvarka nebuvo baustas,iš ankstesnės darbovietės –(duomenys neskelbtini) ir dabartinės darbovietės (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas teigaiami.Todėl teismas laiko,kad K. E. yra vertas pasitikėjimo būti laiduotoju ir galės padaryti teigiamą įtaką kaltinamajam –sūnui D. E.,kad jis daugiau nedarytų nusikaltimų.Tokiu būdu matyti,kad yra visos sąlygos,numatytos LR BK 40 str.,dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimą.

Kartu iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamasis asmeninius nesutarimus su kitais asmenimis yra linkęs spręsti panaudodamas smurtinius veiksmus.Dėl to laidavimo metu siekiant padaryti auklėjamąjį poveikį kaltinamajam ir vadovaujantis LR BK 67 str.3d. yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.Taip pat siekiant kaltinamąjį sulaikyti,kad jis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų jam skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.Atsižvelgus į aplinkybę,kad kaltinamasis šiuo metu mokosi ir neturi didesnių savarankiškų pajamų,tai įmoka nustatytina minimalaus dydžio- 5 MGL(BK 71 str.) .

Nukentėjusysis V. V. pateiktu civiliniu ieškiniu(t.1 b.l.49-51) prašo priteisti iš kaltinamojo jam padarytos 517,03 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 2000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kita. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. nurodytais kriterijais. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Todėl, nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Nukentėjusysis V. V. ieškiniu nurodė,kad jis po sumušimo jautęs galvos skausmą ir svaigimą, spengimą ausyse,atsigulus negalėdavęs užmigti.Dėl patirtų sužalojimų turėjęs kreiptis pas šeimos gydytoją,kuris apžiūrėjęs nukreipė konsulatcijoms pas kitus specialistus- akių bei nosies-gerklės gydytojus.Dėl galvos sumušimo buvo paskirtas galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimas,kuris buvo atliktas 201602-11 Alytaus apskrities ligoninėje,dėl spengimo ausyse konsultacija Vilniaus universiteto Santariškių klinikose,kur vykęs 2016-02-09.Laikiną nedarbingumą turėjęs iki 2016-02-16.Bet dar po to apie mėnesį laiko jautęsis blogai.Neišnykus spengimui ausyse dar turės vykti tikrintis į Santariškių klinikas. Dėl jo sužalojimo patyręs įvairias išlaidas - už teismo medicinos specialisto apžiūrą apmokėjęs 13 Eur, kelionės išlaidos į Alytų pas teismo medicinos specialistą(2016-02-01 ) ir Alytaus ligoninėje kompiuterinei tomografijai atlikti(2016-02-11),bei dvi kelionės į Vilnių (2016-02-09 konsultacijai į Santariškių klinikas ) ir 2016-05-21 (dėl akinių)sudarė 42 Eur ,pirkęs vaistų už 31,03 Eur, kadangi sumušimo metu buvo nepataisomai sugadinti jo akiniai ir turėjęs įsigyti naujus už 181 Eur.Dėl to iš viso patyręs 267,03 Eur tiesioginės turtinės žalos.Kadangi į tokią sitauciją buvo pakliuvęs pirmą kartą,tai 2016-02-22 kreipęsis teisinės konsultacijos pas advokatą,kur už konsultaciją sumokėjęs 50 Eur.Po to advokatas jam rengė civilinį ieškinį,kur dėl to turėjęs 200 Eur išlaidų.Dėl to iš viso turėjęs 517,03 Eur išlaidų ir prašo šiai sumai priteisti civilinį ieškinį.Nukentėjusiojo nurodomos turėtos tiesioginės turtinės išlaidos patvirtinamos pateiktais medicininiais dokumentais,vaistų kvitu,akinių įsigijimo užsakymu ir pinigų sumokėjimo kvitu(t.1 b.l.52-55,57),bei jos yra susijusios su padarytu priedš jį nusikaltimu.Dėl to yra pagrindas tenkinti ieškinį 267,03 Eur sumai turtinei žalai atlyginti.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė negatyvius dvasinius išgyvenimus dėl kaltinamojo pavartoto smurto,jautęs stresą bei nepatogumus prieš bendradarbius ir darbdavį dėl negalėjimo atlikti iš anksčiau suderintų darbinių pareigų.Iš surinktų įrodymų visumos nėra nustatyta,kad nukentėjusysis prieš nusikaltimo padarymą būtų kaip nors netinkamai elgęsis kaltinamojo atžvilgiu, bei nukentėjusysis turėjo pagrindą tikėtis,kad kaltinamasis būdamas viešoje vietoje laikysis visuotinai priimtų elgesio normų .Kaltinamojo panaudotas smurtas -smūgių sudavimas nukentėjusiajam turėjo aiškios nepagarbos kitam asmeniui pobūdį,pagal savo pobūdį buvo įžūlus elgesys.Nukentėjusiajam buvo sužalotas veidas ir galva, dėl ko jis patyrė tam tikrus nepatogumus tiek asmeniniam gyvenime,tiek darbe,tačiau padaryti sužalojimai kokių tai sunkesnių pasekmių ar trukdžių jo darbinei veiklai,ar kasdieniam gyvenimui nesukėlė.Todėl teismas nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į šias aplinkybes ir laiko,kad neturtinė žala priteistina mažesniu dydžiu ,nei prašo nukentėjusysis.Teismas laiko,kad pakankama suma neturtinei žalai atlyginti būtų 1000 eurų.

Civilinis ieškovas- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius buvo pareiškęs ieškinį dėl 325,49 Eur žalos atlyginimo priteisimo išmokėtų V. V. laikinojo nedarbingumo išmokų.2016-12-19 pateiktu pranešimu ieškovas nurodė,kad kaltinamasis D. E. 2016-12-14 atlygino 325,49 žalą ir dėl to atsisako nuo ieškinio.Ieškovui atsisakius nuo ieškinio ieškinio nagrinėjimas nutrauktinas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Nukentėjusysis parengti jo civilinį ieškinį buvo pasisamdęs atstovą- advokatą .Pateiktais advokato kvitais(b.l.57-58) patvirtinamos nukentėjusiojo turėtos 250 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo,kurios sudaro 50 Eur už konsultaciją ir 200 Eur už dokumento surašymą. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.Teismas laiko,kad šios išlaidos priteistinos pilnai,kadangi nukentėjusysis neturėdamas teisinio išsilavinimo nebuvo pats pajėgus pateikti tinkamai parengtą civlinį ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str.,BPK 297-308 str., 303 str.4d.,103-105 str.,115 str.1d.

nusprendė:

Kaltinamąjį D. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. pagal laidavimą.

D. E. perduoti laiduotojui-tėvui K. E. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jo atsakomybėn pagal laidavimą. Laidavimą paskirti vieneriems metams be užstato.

Paskirti kaltinamajam D. E. a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemones:

- įpareigojimą per 5 (penkis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ;

- įpareigojimą per 3(tris)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti 5(penkių)MGL-190(vieno šimto devyniasdešimt)EUR įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (a.s.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, gavėjas- LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955).

Baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4d. ).

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo D. E. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam V. V.(a.s.(duomenys neskelbtini) AB bankas SEB) 267,03 Eur(du šimtus šešiasdešimt septynis eurus tris centus) turtinės žalos atlyginimo ir 1000(vieną tūkstantį)eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo D. E. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam V. V.(a.s.(duomenys neskelbtini) AB bankas SEB) 250(du šimtus penkiasdešimt)eurų turėtų advokato teisinės pagalbos(proceso) išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pervesti iš Varėnos rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui V. V.(a.s.(duomenys neskelbtini) AB bankas SEB) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti kaltinamojo D. E. įmokėtus 150(vieną šimtą penkiasdešimt) Eur.

Civilinio ieškovo –Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus civilinio ieškinio nagrinėjimą nutraukti, civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.