Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje G. K.,

G. K., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1. 2003-06-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2004-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

3. 2005-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 150 str. 2 d., 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 149 str. 2 d. – išteisintas, nenustačius jo veikoje šių nusikaltimų sudėties. 2005-11-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2005-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d., 150 str. 2 d., 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 150 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams. Bausmė subendrinta su 2003-06-27 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

4. 2011-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., į bausmę įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, skirta galutinė 28 MGL, t. y. 3640 litų bauda;

5. 2014-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams .

6. 2015-03-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 2 d., 300 str. 1 d. - laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendis ir G. K. nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7.2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.3d., 22 str.1d. ir 178 str.3d.,187 str.1d., 259 str.1d.,,paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 4 metai ir 8 mėn. laisvės atėmimo.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas , numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2008-11-29 22.00 val. iki 2008-11-30 14.00 val. prie Baltupio g. 85, Vilniuje, išdaužęs K. V. priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį dešinės pusės durelių stiklą ir taip įsibrovęs į automobilio saloną iš vidaus pagrobė apsauginę oro pagalvę 814,06 € vertės ir apsauginę oro pagalvę 454,04 € vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai K. V. priklausantį 1 268,10 € vertės turtą.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

laikotarpiu nuo 2008-11-29 22.00 val. iki 2008-11-30 14.00 val. prie Baltupio g. 85, Vilniuje, vykdydamas vagystę, išdaužė K. V. priklausančio automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės lango stiklą,94,23 € vertės, ir taip patekęs į vidų sugadino panelės apdailą, 254,86 € vertės, ortakį 26,77 € vertės, apdailą 4,49 € vertės ir ortakį 38,55 € vertės, tai yra sugadino svetimą, K. V. priklausantį 383,90 € vertės turtą.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2008 metais, tiksliai dienos neprisimena, kadangi praėjo daug metų, bet galimai kaltinime nurodytu laikotarpiu, jis išdaužė nurodyto automobilio "Honda Civic" stiklą ir pavogė dvi oro pagalves, kurias vėliau pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms. Vagystės metu buvo vienas. Ankstesnės apklausos metu neprisipažino, nes tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir bijojo, kad nesubendrintų bausmės, kadangi jau 2016 m. spalio mėnesį turėjo išeiti į laisvę. Dėl to ką padarė labai gailisi. Pažada būti atsakingu ir doru piliečiu, bei nepažeisti įstatymų ( b. l. 71).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. V. parodė, kad ji turi automobilį "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2008-11-29 apie 22 val. pasistatė prie namų. 2008-11-30, apie 14 val., pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės priekinis durelių stiklas ir iš vidaus pavogtos dvi oro pagalvės su panelės apdaila. Žala gali siekti 5 000 litų. Automobilis yra pilnai apdraustas nuo vagysčių. Kas įvykdė vagystę ji nežino ir nieko neįtaria. Automobilis stovėjo Baltupio g. 85, Vilniuje. Civilinio ieškinio nereiškia, nes patirtą žalą atlygino Lietuvos draudimas (b.l.10,13).

2008-11-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti rankų pėdsakai ( b.l.5-9).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-02-01 gautame pranešime nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas sutampa su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: G. K. a. k. (duomenys neskelbtini)

2016-08-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, 2008-11-30 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint transporto priemonę "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra paliktas G. K. kairės rankos delnu (b.l.63-67).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad G. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios turi požymius, BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, o vagystės metu, veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, t. y. viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos viena veika ir vieninga tyčia, kaltinamajam G. K. siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi sutiko (b.l. 117-118).

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis ir nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, teismas mano, kad G. K. skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straispnio 1 dalies sankcijose numatytos ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytos bausmės – baudos. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomų baudų dydis šiek mažinamas, atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, šiuo metu G. K. yra nuteistas ir atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. K. prisipažįsta kaltu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje, draudimo bendrovės pareikštas ieškinys, 2016-11-14 nutarimu atmestas ( b.l. 29).

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga. Baudžiamoji byla yra išnagrinėta, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teismas mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 MGL (225,96 € – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) dydžio bauda;

pagal LR BK 187 str. 1 d. - 4 MGL (150,64€ - vieno šimto penkiasdešimt eurų, 64 centų) dydžio bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę skirti 6 MGL dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti– 4 MGL (150,64€ - vieno šimto penkiasdešimt eurų, 64 centų) dydžio baudą.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti paskelbus baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės (baudos) paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.