Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Z. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atmestas Z. M. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2025 m. kovo 21 d. nutarimu Z. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 16 dalį 150 Eur bauda su daikto (gyvūno) konfiskavimu bei pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Z. M. paskirta galutinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 450 Eur bauda ir daikto (gyvūno) konfiskavimas bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Šio nutarimo Z. M. neskundė, jis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2025 m. spalio 13 d. gautas Z. M. prašymas sutrumpinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 21 d. nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartimi šis prašymas netenkintas. Motyvuodamas tokį sprendimą, apylinkės teismas nurodė, kad iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutą (ATPK 329 straipsnis), tačiau po 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK vykdymo procese tokia galimybė nebenumatoma. Šiuo metu Z. M. nebaigta vykdyti administracinio poveikio priemonė yra vykdoma būtent pagal ANK teiseną, kuri vykdymo procese nei galimybės kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nei su šia nuobauda susijusių ANK numatytų alternatyvų taikymo nenumato.

3. Z. M. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir tenkinti jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau laiko. Nubaustasis skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo elgesio pasikeitimą ir aplinkybes, leidžiančias manyti, jog jis gali saugiai dalyvauti eisme. Teismo sprendimas neatitinka proporcingumo principo, tolesnis teisės vairuoti ribojimas yra perteklinis. Pažymi, jog po nusižengimo praėjo pakankamai laiko, per kurį jis suprato savo veiksmų pasekmes ir pasikeitė, nepažeidė įstatymų, elgiasi atsakingai. Taip pat suprato, kad teisė vairuoti yra vertybė, kurią reikia saugoti. Jo gerą elgesį patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno G. K. charakteristika. Taip pat skunde Z. M. nurodo, jog teisė vairuoti jam reikalinga rūpinantis artimaisiais. Jam kyla sunkumų planuojant keliones pas neįgalią, demencija sergančią tetą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir kuriai reikalinga priežiūra. Atstumas iš (duomenys neskelbtini) rajono iki (duomenys neskelbtini) yra 110 km, o jei važiuoja iš (duomenys neskelbtini), tada net 180 km. Nėra tiesioginio autobuso maršruto, reikia persėsti (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Be to, tenka rūpintis ir savo mama. Ją dažnai tenka vežti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Anot Z. M., vairuotojo pažymėjimo neturėjimas taip pat labai varžo galimybę įsidarbinti. O darbą ir taip susirasti labai sunku, nes jam jau 63 metai. Į kai kurias vietas maršrutiniai autobusai nevažiuoja, o ir draugai ne visada gali nuvežti, nes turi savo darbus. Darbo ieško (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dar skunde Z. M. pažymi, jog sumokėjo paskirtą baudą, baigė papildomus vairavimo mokymus, išlaikė sveikatos žinių testavimo kursus, turi galiojančią sveikatos pažymą, pervedė 1 500 Eur VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, labai gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio.

4. Atsiliepime į atskirąjį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė Vilija Danilevičė prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Z. M. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Z. M. atskirasis skundas netenkintinas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su Z. M. skunde bei skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais ir motyvais, taip pat įvertinęs bylos aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidėjas jau esant įsiteisėjusiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 21 d. nutarimui, kuriuo jam, be kita ko, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, t. y. jau šio ne teismo tvarka priimto nutarimo vykdymo procese, kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, už kurį Z. M. buvo atimta ši speciali teisė, buvo padarytas 2025 m. vasario 15 d., t. y. jau galiojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (ANK įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.), dėl ko šio nusižengimo vertinimas buvo atliekamas ir klausimai, susiję su paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės vykdymu, nagrinėtini vadovaujantis ANK.

7. Nors iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę (ATPK 329 straipsnis), tačiau 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK tokios galimybės nebenumato (ANK XL skyrius). Taigi, Z. M. prašymas vykdymo procese sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą yra teisiškai nepagrįstas.

8. Apygardos teismui pateiktame skunde nubaustasis taip ir nenurodo jokių argumentų, kurie būtų susiję su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartyje nurodytų motyvų atmesti jo prašymą kvestionavimu. Pažeidėjas tik dėsto aplinkybes, kurios, jo manymu, sudaro pagrindą sutrumpinti nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – akcentuoja teigiamą savo charakteristiką, pasikeitusį elgesį ir mąstymą po administracinių nusižengimų padarymo, teigia, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl socialinių ir ekonominių priežasčių, ir kt. Tačiau ANK nesant teisės normos, numatančios galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą vykdymo procese, šios aplinkybės jokios juridinės reikšmės neturi ir negali turėti, todėl jos pagrįstai nebuvo vertinamos apylinkės teismo ir nebus analizuojamos ir aukštesnės instancijos teismo.

9. Įvertinus visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad apylinkės teismas, atmesdamas Z. M. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą vykdymo procese, ANK nuostatų nepažeidė. Priimtas skundžiamas teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o nubaustojo atskirasis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Z. M. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.