Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. C. K., užsieniečio ILTU kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Švedijos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, studentė, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. C. K., 2024 m. kovo 2 d. 21.30 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė: gėlinio nagų lako bazę „Sincero salon spanish rose“, kurio vertė 6,59 eurų; gėlinio nagų lako bazę „Sincero salon powder pink“, kurio vertė 6,59 eurų; blakstienų tušą „Maybelline lash sensational sky hight“, kurio vertė 13,99 eurų; vandeniui atsparų blakstienų tušą „L’oreal lash paradise“, kurio vertė 16,49 eurų; gėlinio nagų lako bazę „Sincero salon chic pink“, kurio vertė 6,59 eurų; gėlinį nagų laką „Sincero salon watermelon“, kurio vertė 5,49 eurų; akių šešėlių paletę „Max factor masterpiece cappuccin“, kurios vertė 23,29 eurų; blakstienų tušą „L’oreal voluminous paradise“, kurio vertė 16,49 eurų; blakstienų tušą „L’oreal lash paradise extra black“, kurio vertė 16,49 eurų; lūpų blizgesį „Maybelline lifter amber“, kurio vertė 11,99 eurų; akių šešėlių paletę „Maybelline the nudes“, kurių vertė 17,49 eurų, viso prekių už 158,28 eurus, jas susidėjo į savo striukės kišenę ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 158,28 eurų vertės.

Dėl pareikšto kaltinimo K. C. K. parodė, kad 2024 m. kovo 2 d. apie 21.30 val. atėjo į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo draugė, kuri taip pat mokosi (duomenys neskelbtini), tik kad metais aukštesniame kurse, ji – K. P. K. pažįsta, kadangi ji mokosi tam pačiam kurse kaip ir jos sesuo, jos draugės. Atėjus į parduotuvę ji ėjo apžiūrinėti kosmetikos priemones, dar klausė draugės, kurios kosmetikos priemonės yra geros, kurios jai tiktų, kadangi ji labiau nusimano kosmetikoje. Iš pradžių ji nebuvo suplanavusi vogti prekių, buvo rankoje paėmusi kelis blakstienų tušus, vieną iš jų per klaidą įsidėjo į palto kišenę ir tada pagalvojo, kad visai norėtų šių prekių, o pinigų neturėjo, todėl pagalvojo galbūt pabandyti išsinešti, t. y. pavogti šias prekes. Taip visas paimtas prekes įsidėjo į savo palto kišenę. Tą kartą ji nieko apie įstatymus nepagalvojo, net nežiūrėjo į kainas, jai tai pirmas kartas, nežino, kodėl taip padarė. Tikrai labai gailisi, prižada, kad tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Jos draugė K. apie tai, kad paėmė prekes nežinojo, kai nuėjo prie kasų ji iš parduotuvės išėjo pirmoji, K. dar pirko kažką, tačiau jau nebežino ką, ir prie kasų jas pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie patikrino jos palto kišenes ir paėmė ten sudėtas prekes. Tikrai šiuo metu jau nebeatsimena, ką ėmė, tačiau ten buvo gan daug kosmetikos priemonių. Ji jų nesugadino, jos buvo grąžintos įmonei. Dar kartą labai atsiprašo, dėl įvykio labai gailisi, prisipažįsta pilnai, norėtų susitaikyti su įmone.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 2 d., apie 21.30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), išėjusi iš prekybos salės už kasų buvo sulaikyta pilietė, kuri pasisavino prekių už 158,28 eurų sumą. Prašo pradėti tyrimą;

2) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Matomas pilkos spalvos, vieno aukšto prekybos centro pastatas, ant kurio matoma pakabinta, šviečianti, prekybos centro pavadinimo logotipas (duomenys neskelbtini), priėjus arčiau, matomos stiklinės, automatiniu būdu atsidarančios durys, pro kurias įėjus patenkama į prekybos centro vidaus patalpas. Paėjus tiesiai, po kaire puse, matomos parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos ir prekybos salė, į kurią įeinant praeinama pro apsaugos vartelius. Praėjus apsaugos vartelius, patenkama į prekybos salės vidaus patalpas, einant tiesiai, po kaire puse matomos kosmetikos ir kūno priežiūros priemonių lentynos, ties lentynomis matomas kosmetikos priemonių stendas „SALON“, kuriame matomos išdėstytos nagų lakavimo priemonės ir kitos nagų priežiūros priemonės. Šalia stendo matomas kitas makiažo priemonių stendas „Max Factor“, kuriame matomos išdėstytos įvairios makiažo priemonės veidui ir kūnui, taip pat matomas kosmetikos stendas „Maybelline New York“, kuriame matomos išdėstytos makiažo priemonės veidui ir kūnui, šalimais matomas kosmetikos priemonių stendas „L’oreal“, kuriame taip pat matomos išdėstytos įvairios makiažo priemonės. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima;

3) Liudytojo A. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Minėta įmonė, kurioje dirba yra sudariusi sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), dėl ko jo darbo vieta yra būtent parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien taip pat dirbo minėtoje darbo vietoje, kuomet būnant apsaugos darbuotojų kambarėlyje ir tiesiogiai žiūrint vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamą vaizdą, apie 21:30 val. pamatė, kad prekybos salėje vaikšto dvi merginos, kurios apžiūrinėjo dekoratyvinės kosmetikos prekes. Pamatė, kaip viena iš merginų, per daugiau nei vieną kartą, slapta į striukės kišenes susidėjo įvairias kosmetikos prekes. Vėliau kita mergina prekybos salėje pasiėmė guminukų ir kartu su kita mergina nuėjo į savitarnos kasas. Mergina, kuri į striukės kišenes susidėjo įvairias prekes praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjusi ir už jų laukė savo, galimai, draugės, kuri susimokėjo už guminukus. Netrukus kitai merginai taip pat išėjus už savitarnos kasų, jis su kolega apsaugos darbuotoju E. M. sulaikė abi merginas ir apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Kuomet vagystę įvykdžiusi mergina su prekybos salėje paimtomis prekėmis jų neapmokėjusi išėjo pro savitarnos kasų vartelius šie nepypsėjo;

4) Liudytojos K. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jos gimtoji šalis (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 metais atvyko į Lietuvą studijuoti. Studijuoja (duomenys neskelbtini), jai jau yra trečias kursas, gyvena išsinuomojusi butą (duomenys neskelbtini). Gyvena viena. Universitete 2022 metais susipažino su K. C. K., su ja susipažino, kadangi su jos sese kartu studijuoja viename kurse, jos sesuo yra jos geriausia draugė. Kiek žino, K. yra atvykusi iš Švedijos, ji taip pat studijuoja (duomenys neskelbtini), tačiau jos mokosi ne tame pačiame kurse, K. mokosi antrame kurse. 2024 m. kovo 2 d. apie 21.30 val. jos kartu su K. nuėjo į UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu prisimena, kad norėjo kažko saldaus, todėl nuėjo ieškoti skanumynų, tuo tarpu jos draugė K. nuėjo prie kosmetikos lentynų, kadangi ji domisi kosmetika, jai atėjus prie jos, ji paprašė pagalbos su kosmetikos priemonėmis, klausė, ar geri produktai ir pan. Ji jai su tuo klausimų padėjo, nurodė, kurios priemonės, jos nuomone, yra geros, kurios jai tiktų ir pan. Tačiau, kad ji jas vogs, ji nežinojo, net nenumanė. Po visko jos nuėjo į kasą ir ji susimokėjo už savo prekes, jos drauge nieko nebuvo paėmusi, o kad ji turėjo visas kosmetikos priemones kišenėse, ji nežinojo. Ji pro kasas išėjo pirmoji, kadangi ji dar liko atsiskaityti už savo prekes, kai atsiskaitė ėjo link jos ir tada jas sustabdė apsaugos darbuotojai, kurie jas apžiūrėjo ir tada pamatė, kad K. buvo paėmusi daug kosmetikos priemonių ir bandė jas pavogti. Jai buvo šokas, ji tikrai nieko nežinojo. Ar draugė iš anksto ketino vogti, taip pat nežino. Tik po viso šito dalyko jai draugė prisipažino, kad labai gailisi, kad tai buvo spontaniškas ir blogas sprendimas. Ji jai pasakė, kad pyksta, kadangi neturėjo jokių reikalų su policija ir nenorėjo jų turėti;

5) Kitų objektų apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad apžiūrimi pateikti vaizdo įrašai. Nurodytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip prekybos centre K. C. K. paima kosmetikos prekes iš lentynos, įsideda jas į kišenę ir praeina pro savitarnos kasas nesusimokėjusi už prekes. Vėliau matyti, kaip prie K. C. K. prieina apsaugos darbuotojai.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios K. C. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje yra visiškai įrodyta ir veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamosios K. C. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), veika tyčinė, nebaigta dėl nuo kaltininkės valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, studentė, priklausomybės ligų kabinete duomenų apie asmenį nėra, psichikos sveikatos centro kabineto įskaitoje neregistruota.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jai paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 2 mėnesių terminui.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. C. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. C. K. paskirti sumažintą bausmę – 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

K. C. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. C. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.