Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2022m. vasario 12d., apie 05³⁵ val., nakties metu, kaltinamasis D. P. ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. J. P. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automibilį, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 05⁴⁷ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo D. P. iškvėptame ore yra 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 06⁰⁷ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2022m. vasario 11d. buvo penktadienis, jis namuose kartu su savo drauge vartojo alkoholį, t.y. gėrė šampaną. Išgertuvių metu tarp jo ir draugės kilo žodinis konfliktas, dėl kurio jis apsipyko ir su savo tėvais, ir dėl to pagalvojo, kad geriausia išeitis būtų išeiti iš namų. Sekančios dienos ryte, t.y. 2020m. vasario 12d., jis paėmė motinos-pil. J. P. vardu registruotą automobilį „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Galvojo, kad nuo visų pabus atskirai. Nuvažiavo į prie Ukmergės ligoninės esančią aikštelę. Automobilio rakteliai buvo jo striukėje, todėl nei tėvai, nei jo draugė nematė ir nežinojo, kad jis, išėjęs iš buto, važiuos automobiliu. Atvažiavęs į aikštelę, automobilyje išgėrė apie pusę 0,5 l talpos butelio degtinės, dėl ko labai apgirto, todėl tolesnių įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Dėl buvusio girtumo nežino kurioje vietoje ir kokiomis aplinkybėmis buvo policijos pareigūnų sustabdytas, neatsimena, kad būtų įvairavęs į kokio nors pastato sieną. Gali pasakyti, kad jis praktiškai vairavo jam priklausantį automobilį, įsigytą už jo asmenines lėšas, kuris tik yra registruotas jo motinos-pil. J. P. vardu, nes motinai yra pigesnis automobilio draudimas. Automobilis buvo tikrai techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu. Teisę vairuoti jis turi, tik kažkur yra pametęs vairuotojo pažymėjimą, kurį suradęs atneš ir pateiks prie ikiteisminio tyrimo bylos. Jo vairuotą automobilį „ BMW X5 “ jis vertina iki 3000 eurų.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojos J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 47-50), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. vasario 12d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 14-15), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7-9), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų išrašais(b.l. 19-20), 2022m. vasario 12d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 16-17), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikatu(b.l. 18), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 24-26) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su „ BODY “ kamera filmuotais vaizdo įrašų failais(b.l. 27), bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pil. D. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. Jos vardu yra registruotas sūnui D. priklausantis tamsiai pilkos spalvos automobilis „ BMW X5 “, kurio valstybinio numerio raidės lygtai yra R. M. automobilį sūnus D. pirko už savo pinigus, tačiau įregistravo jos vardu dėl to, kad būtų pigesnis draudimas. Sūnus D. vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau ar jis šį dokumentą yra pametęs ar ne, ji negali pasakyti, nes nežino. 2022m. vasario 11d. sūnus su savo mergina namuose gėrė šampaną, vėliau jo draugė kažkur išvažiavo. Žino, kad sūnus D. tą dieną susipyko su tėvu, o jos vyru dėl to, kad sūnus apsipyko su savo drauge. Kad sūnus D. paryčiais išėjo iš namų, jai net nebuvo žinoma, nes tuo metu ji dar miegojo. Apie tai, kad sūnus D., būdamas neblaivus, vairavo savo automobilį, ją informavo policijos pareigūnai. Automobilio vertė yra apie 3000 eurų, į kurį ji pati jokių pretenzijų nereiškia. Jos sūnus D. labai pergyvena dėl to, kad vairavo automobilį išgėręs, nes taip jis pasielgė pirmą kartą. Dar gali pasakyti, kad sūnus D., išėjęs iš namų, turėjo dar kažkur vartoti alkoholio, nes namuose nuo išgertos taurės šampano tokio girtumo pasiekęs nebūtų(b.l. 47-50).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. vasario 12d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo, 2022m. vasario 12, apie 05³⁵ val., tarnybiniu automobiliu „ VW Cady “, valst. Nr. LR641(V7032) kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. K. patruliuojant Ukmergės mieste ir važiuojant Vytauto-Veterinarijos gatvių sankryža, pastebėjo iš Veterinarijos gatvės išvažiuojantį automobilį „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis iš šalutinės gatvės įvažiavo į Vytauto gatvę priešais tarnybinį automobilį ir, keistai manevruodamas ir važiuodamas tiesiai, ratais atsirėmė į gatvės bordiūrą. Pastebėjo, kad už automobilio „ BMW “ vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus vyriškis, o automobilio salone daugiau keleivių nebuvo. Įjungus spec. mėlynos ir raudonos šviesos švyturėlius bei garsinį signalą, minėto automobilio vairuotojas užvažiavo ant šaligatvio, pervažiavo jį ir iš lėto pradėjo važiuoti link Vytauto gatvėje Nr. 105 pažymėto VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ pastato įėjimo. Automobilis, privažiavęs prie pastato sienos, priekiu atsitrenkė į sieną. Jo kolega A. K. išlipo iš patrulinio automobilio ir, pribėgęs prie automobilio „ BMW “ vairuotojo pusės durelių, jas atidarė, liepdamas vairuotojui užgesinti automobilio variklį ir iš spynelės ištraukti užvedimo raktelius. Jis iš paskos tarnybiniu automobiliu privažiavo prie automobilio „ BMW “ galo ir, išlipęs, taip pat pribėgo prie minėto automobilio vairuotojo. Iš automobilio „ BMW “ buvo išlaipintas akivaizdžiai neblaivus jo vairuotojas, apie ką buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS specialistas. Bendraujant su vairuotoju, iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kurio kalba buvo nerišli, vairuotojas pateikė savo vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatė, kad automobilį vairavo pil. D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273(pat. Nr. 1541851) 05⁴⁷ val. atlikus pirmą blaivumo testą, buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas, 06⁰⁷ val. atlikus antrą blaivumo testą, buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. Į įvykio vietą atvyko papildomos pajėgos V7041, vyr. tyrėjas I. B., kuris atliko įvykio vietos apžiūrą, fotografavo automobilį ir įvykio vietą. Automobilio vairuotojas D. P. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuota automobilio savininkė-pil. J. P., kuri, atėjusi į įvykio vietą, prieš priverstinai išvežant automobilį į saugojimo aikštelę, susirinko asmeninius daiktus. Automobilis „ BMW “ priverstinai buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m. Dėl apgadintos ligoninės pastato sienos buvo užregistruotas eismo įvykis(ROIK 07-22-9567905). Automobilį vairavusiam asmeniui dėl eismo įvykio buvo surašytas administracinio nusižengimoi protokolas pagal LR ANK 417 str. 7d.(b.l. 14-15).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra nuo Veterinarijos gatvės, kertant sankryžą per Vytauto gatvę tiesiai, per šaligatvio bordiūrus ir šaligatvyje sniege matomos automobilio padangų vėžės, vedančios link automobilio „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ pastato, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 105, Ukmergės m. Automobilis priekine dalimi apgadintu priekiu, be priekyje esančių valstybinių numerių, stovi į minėtą pastatą, kurio siena yra apgadinta, o šalia apgadintos sienos, ant šaligatvio plytelių yra matomas nukritęs valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilio saloną, keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje yra rasti automobilio dokumentai, t.y. automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomens neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo supakuoti į voką Nr. 1. Apžiūrėjus automobilį, daugiau jokių daiktų, pėdsakų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nerasta. Automobilio bagažinėje prikrauta įvairių daiktų. Automobilis su užvedimo rakteliu iš įvykio vietos paimtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 7-9).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų išrašų, 2022m. vasario 12d. du kartus atlikus kaltinamojo D. P., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 05⁴⁷ val., pastarajam buvo nustatytas 2,19 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 06⁰⁷ val., metu,-2,34 promilės girtumas(b.l. 19-20). Šie duomenys apie kaltinamojo D. P. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame 2022m. vasario 12d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros Nr. 1541851, akte(b.l. 16-17).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso, t.y. alkotesterio

„ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273 , patikros sertifikato Nr. 1541851, kad alkostesrio patikra buvo atlikta 2021m. gruodžio 09d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2022m. birželio 09d.(b.l. 18).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, 2022m. vasario 15d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybiniu kompiuteriu „ Lenovo “, kurio IP adresas Nr. 10.123.1.166, buvo peržiūrėti „ BODY “ kamera filmuoti vaizdo įrašų failai, kuriuose yra užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, t.y. VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ pastatas, esantis adresu: Vytauto gt. Nr. 105, Ukmergės m., kurio viena siena buvo apgadinta, į ją atsitrenkus neblaivaus kaltinamojo D. P. vairuojamam automobiliui „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnų bendravimas su eismo įvykį sukėlusiu kaltinamuoju D. P., kuris pripažino, kad automobilį vairavo išgėręs, ką patvirtino ir filmuoti blaivumo atlikimo testų rezultatai(b.l. 24-27).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis D. P. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2022m. vasario 12d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam D. P. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 16-20), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. P. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Duomenų apie kaltinamojo D. P. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį byloje nėra, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis D. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-bauda, tačiau, atsižvelgiant į jo dabartinę turtinę padėtį, prašo sumažinti siūlomą skirti baudą, o taip pat ir sumažinti siūlomos skirti baudžiamojo poveikio priemonės-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą(b.l. 87-90).

Sankcijoje už kaltinamajam D. P. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo D. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo D. P. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo(b.l. 73-76), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. Ž. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis D. P. nusikalsta pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri sunkių paskemių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo D. P. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam D. P., kaip bylos duomenimis individualią veiklą vykdančiam asmeniui, pasak kurio, jis turi ir santaupų, yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, tačiau paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos mažesnį nei prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį, pagal kaltinamojo turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis D. P. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai ne tik kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, bet ir realiai sukėlė pasekmes, atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas laiko, kad, kaltinamajam D. P. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pastarajam, kaip anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvusiam nebaustam asmeniui, yra nustatytinas kiek mažesnis nei prokuroro siūlomos skirti įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2022m. vasario 15d. nutarimu kaltinamajam D. P. buvo skirtas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (dumenys neskelbtini), nustatant visišką teisių apribojimą į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2022m. vasario 15d. iki 2022m. gegužės 15d. imtinai, turto saugotoju paskyrus automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 29-41). Nušalinus kaltinamąjį D. P. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 21-23).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, nusikaltimo darymo vietoje atlikus eismo įvykį sukėlusio automobilio „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, automobilio salone, keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje šalia kitų automobilio dokumentų buvo paimtas ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad minėtas automobilis yra registruotas pil. J. P., kaip savininkės, vardu(b.l. 7-10). Pasak paties kaltinamojo D. P., automobilis „ BMW X5 “ yra įsigytas(pirktas) už jo asmenines lėšas, kuris tik buvo registruotas motinos-pil. J. P. vardu, kad būtų pigesnis automobilio draudimas. Nors automobilis ir yra registruotas jo motinos vardu, tačiau, kaltinamojo žodžiais, jis yra faktinis automobilio valdytojas, nes tik vienas juo naudojasi. Šias kaltinamojo D. P. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu buvusios apklaustos pil. J. P., kaip liudytojos, duoti parodymai(b.l. 47-50).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo D. P. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis D. P., kaip faktinis automobilio valdytojas, kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo D. P. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 421-422 str.str.

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 75 MGL 3.750,- Eur.(trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. P. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.250,- Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 50 MGL 2.500,- Eur.(du tūkstančiai penki šimtai eurų ir 00 eur/ct.).

Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi būti sumokėta per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2022m. vasario 12d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. vasario 12d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam D. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo automobilio „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m., konfiskavimą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą(pastaba: vairuotojo pažymėjimas bylojenepateiktas, todėl natūroje paimtas nebuvo, nes, pasak paties kaltinamojo, šį dokumentą jis yra pametęs), nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-transporto priemonės, t.y. lengvojo automobilio „ BMW X5 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. J. P. vardu, ir techninės apžiūros rezultatų kortelę(ataskaitą) Nr. (duomenhs neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės rūšies, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.