Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovams Daivarui Dainavičiui ir Živilei Andriekienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu J. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 30 d.

2024 m. birželio 6 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajai J. T. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Teikime nurodoma, kad J. T. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 2 d. 2024 m. balandžio 9 d. ji pasirašytinai supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas. Jai buvo įteiktas siuntimas viešuosius darbus atlikti (duomenys neskelbtini). Iki 2024 m. gegužės 2 d. J. T. turėjo išdirbti pirmąsias 20 valandų viešųjų darbų, tačiau išdirbo tik 4 val. Tai patvirtina 2024 m. gegužės 7 d. Nr. VD15-62 gautas raštas iš (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 9 d. atvykusi į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių, kodėl iki nustatytos datos neišdirbo viešųjų darbų, nenurodė. Nuteistoji buvo įspėta, jog jei ir toliau nedirbs viešųjų darbų, bus kreiptasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę. Pakartotinai buvo išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2024 m. birželio 3 d. Nr. VD 15-89 gautas raštas iš (duomenys neskelbtini), kad J. T. paskirtų viešųjų darbų nedirba, daugiau į seniūniją atvykusi nebuvo. Tą pačią dieną buvo bendrauta su nuteistąja, kuri negalėjo paaiškinti ir nurodyti pateisinamų priežasčių, kodėl nedirba viešųjų darbų ir neatvyksta į seniūniją. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą, nustatyta, kad J. T. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka taip pat nėra bausta. Nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Siūlo J. T. paskirtą bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovai teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. 2024 m. birželio 14 d. teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas Daivaras Dainavičius paaiškino, kad nuteistoji vengia atlikti viešuosius darbus. Blaivios jos nebuvo sutikę. Bendraujant su ja buvo matyti, kad ji nesuvokia bausmės, įvardindavo, kad turi sveikatos problemų, bet nuvykus visada būdavo neblaivi.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes jis pagrįstas.

2024 m. birželio 14 d. teismo posėdyje J. T. nedalyvavo, prašė teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes gydosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

Teismas nusprendė, kad teikimo objektyviam išnagrinėjimui, būtina išklausyti nuteistąją J. T., todėl teikimo nagrinėjime padaryta pertrauka.

Į 2024 m. liepos 9 d. teismo posėdį atvyko nuteistosios dukra A. T., kuri paaiškino, kad mama nuo 2024 m. birželio 6 d. gydėsi (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydymas nuo alkoholizmo tęsiamas (duomenys neskelbtini), reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“. Gydymas tęsis nuo 6 mėnesių iki 1,5 metų. Mama serga, buvo ir epilepsijos priepuolis, gydėsi (duomenys neskelbtini). Jai skirtas gydymas, invalidumo neturi. Iki gydymo pradžios situacija buvo labai sudėtinga, dėl epilepsijos ir alkoholio vartojimo jai buvo sutrikusi atmintis ir mano, kad tai turėjo įtakos bausmės atlikimui. Alkoholis ir epilepsija yra pagrindinės priežastys, dėl ko ji negalėjo atlikti viešųjų darbų. Fiziškai ji gali dirbti. Šiuo metu reabilitacijos centre atlieka įvairius ūkio darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teikimo ir kartu su teikimu pateiktos nuteistosios J. T. asmens bylos matyti, jog nuteistosios elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 2 d. (asmens byla, b. l. 1). 2024 m. balandžio 10 d. J. T. pasirašytinai supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo planas (asmens byla, b.l. 4-8). Iš asmens byloje esančio bausmės vykdymo priežiūros plano matyti, kad nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. J. T. išdirbo 4 val. (asmens byla, b.l. 6, 11). 2024 m. gegužės 9 d. paaiškinime J. T. nurodė, kad kitų valandų neišdirbo, nes nebuvo pažymėta, kada reikia atvykti. Žino, kad iki birželio 3 d. turi išdirbti 36 val. Jai pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos (asmens byla, b.l. 12).

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistoji iš tiesų nėra atlikusi jai paskirtos viešųjų darbų bausmės, išdirbo tik 4 val. iš jai skirtų bendrai 80 val. viešųjų darbų. Probacijos tarnyba teigia, kad nuteistoji vengia atlikti šią bausmę, tačiau teismas nesutinka su tokiomis išvadomis. Tiek nuteistosios nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys, tiek jos dukters paaiškinimai rodo, jog nuteistoji turi priklausomybę alkoholiui, kurią šiuo metu gydosi ir būtent ši priklausomybė apsunkino jos suvokimą ir susiorientavimą situacijoje, ką galima įžvelgti iš jos 2024 m. gegužės 9 d. paaiškinimo, teikto Probacijos tarnybai bei paties Probacijos tarnybos atstovo Daivaro Dainavičiaus paaiškinimų, duotų teismo posėdyje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad viešųjų darbų bausmės pakeitimas galimas ne tik nuteistajam vengiant atlikti bausmę, bet ir esant objektyvioms aplinkybėms, kai asmuo negali atlikti teismo paskirtų viešųjų darbų (BK 46 straipsnio 5 dalis). Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis). Taigi įstatymas numato ne vieną alternatyvą dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų.

Šiuo atveju teismas sprendžia, kad nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistoji sąmoningai ir tyčia vengė atlikti jai skirtą bausmę. Tai, kad bausmė nėra atlikta, vien šio fakto nepakanka, kad pripažinti viešųjų darbų neatlikimą vengimu. Nuteistoji su artimųjų pagalba paaiškino, kad turi sveikatos problemų dėl priklausomybės alkoholiui ir ją sprendžia gydydamasi. Nors tai patvirtinantys įrodymai į bylą nepateikti, tačiau šių aplinkybių Probacijos tarnybos atstovai nepaneigė, o jos atstovas teisme netgi pripažino, kad su nuteistąja buvo sunku bendrauti, matėsi, kad ji nesuvokia situacijos. Tai leidžia daryti išvadą, kad ir nuteistosios įspėjimas dėl galimų teisinių pasekmių buvo formalus veiksmas, kurio pastaroji dėl savo būsenos galėjo ir nesuprasti, o viešųjų darbų bausmės ji neatliko dėl sveikatos būsenos, kurią įtakojo priklausomybė alkoholiui.

Nagrinėjamu atveju teismui nenustačius bausmės keitimo pagrindų, Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo netenkintinas.

Nors nei Probacijos tarnybos atstovai, nei prokuroras teismo neprašė spręsti dėl viešųjų darbų laiko pratęsimo, teismas, matydamas, kad bausmės pabaiga yra 2024 m. rugpjūčio 1 d., savo iniciatyva, vadovaujantis protingumo, ekonomiško ir proceso koncentracijos principais, sprendžia, jog šiuo atveju reikalinga pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistoji J. T. išdirbs paskirtas valandas. Teismo nuomone, tai užtikrins bausmės neišvengiamumą ir jos įvykdymą. Kadangi nuteistoji šiuo metu gydosi ir gyvena viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tikėtina, jog ir jos bausmės atlikimas turėtų/galėtų būti sprendžiamas minėtoje vietoje ((duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajai J. T. paskirtos viešųjų darbų pakeitimo laisvės apribojimu.

Pratęsti nuteistajai J. T., gim. (duomenys neskelbtini), viešųjų darbų, paskirtų Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. e1-163-944/2024) laiką iki 2024 m. spalio 1 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.