- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-234-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Romualda Janovičienė, Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- N. T., A. S., A. K.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-234-52/2008
Teisėja Irena Vapsvienė Procesinio sprendimo kategorijos 35.4; 35.5; 99.5; 99.11; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. vasario 28d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-432-664/2007 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams N. T. , A. S., A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovų N. T. , A. S. , A. K. solidariai priteisti 4000,00 Lt skolos, 1472,00 Lt delspinigių (už laikotarpį nuo 2006-08-14 iki 2007-02-14), skaičiuojant po 0,002 procento už kiekvieną dieną, 236,71 Lt palūkanų (5 procentus palūkanų už laikotarpį nuo 2005-06-08 iki 2006-08-14), 336,41 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas J. V. prašė grąžinti jam su ieškiniu pateiktą 255,60 Lt žyminį mokestį, Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 3 p. pagrindu (kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą bei skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo). Tarp ieškovo J. V. ir atsakovų N. T. , A. S. ir A. K. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovai iš ieškovo pasiskolino 4000 Lt, kuriuos pasižadėjo grąžinti solidariai iki 2005-06-08, už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną įsipareigojo mokėti po vieną procentą delspinigių nuo negrąžintos sumos dydžio. Tačiau ieškovas savo nuožiūra, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, delspinigių dydį sumažino iki 0,2 procento ir prašo teismo priteisti viso 1472,00 Lt delspinigių (4000 Lt x 0,2 proc. x 184 d.: 100 proc.= 1472,00 Lt). Ieškovas J. V. nurodė, kad jo turėtas 336,41 bylinėjimosi išlaidas sudaro: 171,26 Lt žyminio mokesčio suma, 0,85 Lt pašto išlaidos; 4 Lt – sutarties vertimo išlaidos; 5,70 Lt. – dokumentų kopijavimo išlaidos; 38,80 Lt už kelionę į Vilnių procesinių dokumentų įteikimo spaudoje; 30 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu „Lietuvos žinios“ dienraštyje; 28,50 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu „Sugardas“ laikraštyje; 2,50 Lt už laikraščius; 6 Lt už pažymas iš Migracijos poskyrio prie Visagino policijos komisariato; 10 Lt už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM; 38,80 Lt už kelionę į Vilnių, Gyventojų registro tarnybą.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2007-11-07 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų N. T. , A. S. , A. K. , 4000 Lt skolą, 147,20 Lt delspinigių, 236,71 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4383,91 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2007-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, J. V. naudai. Priteisė iš atsakovės N. T. 44,23 Lt bylinėjimosi išlaidų: 43,83 Lt žyminio mokesčio, 0,20 Lt banko rinkliavos išlaidų, 1,02 Lt sutarties vertimo išlaidų J. V. naudai. Priteisė iš atsakovės N. T. 7,36 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Priteisė iš atsakovo A. S. 55,03 Lt bylinėjimosi išlaidų: 43,83 Lt žyminio mokesčio, 0,20 Lt banko rinkliavos išlaidos, 1,02 Lt sutarties vertimo išlaidų, 2,30 Lt už pažymą iš Migracijos poskyrio prie Visagino policijos komisariato, 7,68 Lt išlaidų už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM, J. V. naudai. Priteisė iš atsakovo A. S. 7,36 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Priteisė iš atsakovo A. K. 99,19 Lt bylinėjimosi išlaidų: 43,83 Lt žyminio mokesčio, 0,20 Lt banko rinkliavos išlaidos, 1,02 Lt sutarties vertimo išlaidų, 2,30 Lt už pažymą iš Migracijos poskyrio prie Visagino policijos komisariato, 44,92 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 1,92 Lt išlaidų už laikraščių, kuriuose paskelbti procesiniai dokumentai, įgijimą, J. V. naudai. Priteisė iš atsakovo A. K. 7,36 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Priteisė iš ieškovo J. V. 6,67 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Atmetė ieškovo J. V. reikalavimus priteisti 77,60 Lt išlaidų, susijusių su kelionėmis į Vilnių ir atgal, bei 5,70 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų kopijavimu. Ieškovo J. V. prašymą grąžinti jam su ieškiniu pateiktą 255,60 Lt žyminį mokestį, Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 3 p. pagrindu, taip pat atmetė. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir laiku, todėl priteisė solidariai iš atsakovų 4000 Lt (LR CK 6.38 str.). Teismas konstatavo, kad šalių sudarytas susitarimas dėl 1% delspinigių už kiekvieną skolos grąžinimo uždelstą dieną iš esmės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Respublikos CK 6.228 str.) ir prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.). Nors ieškovas J. V. nurodė, kad mažina sutartyje numatytą vieno procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną iki 1472,00 Lt, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad 0,2% dydžio už kiekvieną praleistą dieną delspinigių nustatymas prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į LR CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl teismas ieškovui priteisė delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2006-08-14 iki 2007-02-14, kas sudaro 147,20 Lt. Ieškinį tenkinant iš dalies bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 ir 96 straipsnių nuostatomis. Pirmos instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti jam 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymėjo, kad ieškovo pateikti V. D. IĮ du kasos čekiai bendrai 5,70 Lt sumai negali būti pripažinti tinkamais įrodymais dėl turėtų kopijavimo išlaidų, nes neaišku už ką sumokėta 5,70 Lt. Kasos čekiai išduoti 2005 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais, todėl šios ieškovo turėtos išlaidos nesietinos su šia byla. Teismas taip pat netenkino ieškovo reikalavimo priteisti 38,80 Lt kelionės išlaidų į Vilnių, į dienraščio „Lietuvos žinios“ redakciją ir 38,80 Lt kelionės išlaidų į Vilnių, į gyventojų registro tarnybą, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų apie turėtas išlaidas. Teismas netenkino ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas solidariai, nes solidaraus bylinėjimosi išlaidų išieškojimo civilinio proceso įstatymas nenumato. Pirmos instancijos teismas netenkino ieškovo J. V. prašymo grąžinti jam su ieškiniu pateiktą 255,60 Lt žyminį mokestį, Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Nurodė, kad prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo turi būti sprendžiamas byloje, kurioje šis žyminis mokestis sumokėtas, todėl ieškovo J. V. prašymas grąžinti jam su ieškiniu pateiktą 255,60 Lt žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinio pateikimą civilinėje byloje Nr. 2-449-664/2006, LR CPK 87 str. 1 d. 3 p. pagrindu, netenkintinas.
Šalies argumentai
Ieškovas J. V. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2007-11-07 sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir priteisti iš N. T. , A. S. , A. K. visas bylinėjimosi išlaidas solidariai, tame tarpe 58,50 Lt išlaidų už skelbimus laikraščiuose ir 2,50 Lt už laikraščio „Lietuvos žinios“ ir laikraščio „Sugardas“ įsigijimą. Ieškovas nurodė, kad jis nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, jog bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų yra priteistos nesolidariai, nes atsakovai prievolę prisiėmė solidariai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas J. V. prašė priteisti iš atsakovų N. T. , A. S. , A. K. solidariai 4000,00 Lt skolos, 1472,00 Lt delspinigių (už laikotarpį nuo 2006-08-14 iki 2007-02-14), skaičiuojant po 0,002 procento už kiekvieną dieną, 236,71 Lt palūkanų (5 procentus palūkanų už laikotarpį nuo 2005-06-08 iki 2006-08-14) ir 336,41 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas J. V. prašė grąžinti jam su ieškiniu pateiktą 255,60 Lt žyminį mokestį, Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 3 p. pagrindu (kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą bei skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo).
Visagino miesto apylinkės teismas 2007-11-07 sprendimu už akių ieškovui priteisė iš atsakovų N. T. , A. S. , A. K. , solidariai 4000 Lt skolą, 147,20 Lt delspinigių, 236,71 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4383,91 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2007-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Taip pat ieškovui priteisė: iš atsakovės N. T. 44,23 Lt bylinėjimosi išlaidų: 43,83 Lt žyminio mokesčio, 0,20 Lt banko rinkliavos išlaidų, 1,02 Lt sutarties vertimo išlaidų; iš atsakovo A. S. 55,03 Lt bylinėjimosi išlaidų: 43,83 Lt žyminio mokesčio, 0,20 Lt banko rinkliavos išlaidos, 1,02 Lt sutarties vertimo išlaidų, 2,30 Lt už pažymą iš Migracijos poskyrio prie Visagino policijos komisariato, 7,68 Lt išlaidų už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM; iš atsakovo A. K. 99,19 Lt bylinėjimosi išlaidų: 43,83 Lt žyminio mokesčio, 0,20 Lt banko rinkliavos išlaidos, 1,02 Lt sutarties vertimo išlaidų, 2,30 Lt už pažymą iš Migracijos poskyrio prie Visagino policijos komisariato, 44,92 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 1,92 Lt išlaidų už laikraščių, kuriuose paskelbti procesiniai dokumentai, įgijimą. Teismas atmetė ieškovo J. V. reikalavimus: priteisti 77,60 Lt išlaidų, susijusių su kelionėmis į Vilnių ir atgal; 5,70 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų kopijavimu, o taip pat atmetė prašymą grąžinti ieškovui 255,60Lt. žyminį mokestį.
Ieškovas J. V. apeliaciniu skundu nesutinka su Visagino miesto apylinkės teismo 2007-11-07 sprendimu už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo jį panaikinti, priteisti iš N. T. , A. S. , A. K. visas bylinėjimosi išlaidas solidariai, tame tarpe 58,50 Lt išlaidų už skelbimus laikraščiuose ir 2,50 Lt už laikraščio „Lietuvos žinios“ ir laikraščio „Sugardas“ įsigijimą. Tai rodo, kad ginčas šioje byloje kilo tik dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, esant skolininkų daugetui (CK 6.5str.). Ieškovas teigia, kad atsakovai privalo solidariai atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes jie solidariai atsako už pagrindinės prievolės neįvykdymą. Tačiau kolegija su tokiais ieškovo argumentais nesutinka ir pažymi, kad pagrindinės prievolės (skolos) įvykdymą esant skolininkų daugetui reguliuoja materialinės teisės normos, kurių pagrindu teismas šioje byloje ir taikė solidarinę atsakovų atsakomybę, priteisiant skolą ieškovui. Tai atitinka CK 6.6str. numatytas nuostatas, o priteisiant bylinėjimosi išlaidas yra vadovaujamasi procesinės teisės normomis, t.y. bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių laikantis CPK 93-98str. reikalavimų, kurie priteisiant bylinėjimosi išlaidas solidarinės atsakomybės nenumato. Todėl kolegija mano, kad priteisti bylinėjimosi išlaidas solidariai pagrindo nėra ir šios aplinkybės negali pakeisti ieškovo pateiktas teismo sprendimas kitoje byloje, kuriuo apeliacinės instancijos teismas vadovautis neprivalo.
Ieškovas taip pat reikalauja priteisti solidariai ir tas bylinėjimosi išlaidas, kurių dalį atmetė pirmos instancijos teismas, t.y. prašo priteisti visas 58,50Lt. išlaidas, patirtas už išspausdintus skelbimus laikraščiuose, 2,50Lt. už laikraščių su skelbimais įsigijimą ir pažymų išdavimą. Apeliantas mano, kad šios išlaidos turi būti atlyginamos visos, nepriklausomai nuo ieškinio patenkinimo, kuris šioje byloje yra patenkintas 76,8procento.
Kadangi kolegija jau atmetė prašymą taikyti solidarinę atsakomybę priteisiant bylinėjimosi išlaidas, todėl toliau pasisakoma tik dėl priteisto ir prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio.
Kaip buvo minėta anksčiau, tai bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos vadovaujantis CPK normomis, iš kurių CPK 93str. 2d. numato, kad patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 88str. numato kokios išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsižvelgiant į paminėtas CPK normas, kolegija sprendžia, kad ieškovo nurodytos skelbimų laikraščiuose išspausdinimo išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl patenkinus ieškinį iš dalies (76,8 procento), pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė tik dalį bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintiems reikalavimams. Šių argumentų pagrindu kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto, kuriais teigiama, kad teismas privalėjo pilnai priteisti iš atsakovų visas išlaidas, susijusias su skelbimų laikraštyje išspausdinimu, laikraščių su skelbimais įsigijimu.
Nagrinėjant bylą apeliacinėje teismo instancijoje apeliantas papildomai reikalavo priteisti ir visas bylinėjimosi išlaidas už pažymų gavimą (už dvi po 3,0Lt. ir vieną 10,0Lt.), dokumentų vertimą(4,0Lt.), o taip pat nurodė, kad teismas netiksliai suskaičiavo ir priteisė kitas bylinėjimosi išlaidas.
Iš teismo sprendimo už akių matyti, kad pirmos instancijos teismas netiksliai suskaičiavo ieškovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgiant į patenkinto ieškinio dalį. T.y. žyminio mokesčio priteisė 131,49Lt., nors faktiškai priklauso 131,52Lt.(4383,91Lt.x3proc.), vertimo išlaidų 3,06Lt., nors priklauso 3,07Lt. (4,0Lt.x 76,8proc.), banko rinkliavos išlaidų 0,60Lt., nors priklauso 0,61Lt.(0,60Lt.x76,8proc.), už skelbimus laikraštyje 44,92Lt., nors priklauso 44,93Lt. (58,50Lt.x76,8proc.). Tačiau apeliantas skunde reikalavo tik priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų solidariai ir priteisti visas išlaidas, kurias jis patyrė už skelbimus laikraštyje (58,50Lt.) ir laikraščių įsigijimą (2,50Lt.). Todėl kolegija neišeidama už apeliacinio skundo ribų skundžiamą sprendimą bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje palieka nepakeistą, nes kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo nurodyti apeliaciniame skunde, draudžiama. Be to, kolegija pažymi, kad nustatytas bylinėjimosi išlaidų skirtumas sudaro tik kelis centus, todėl teismo sprendimas iš esmės yra teisingas ir keisti jį nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-432-664/2007 palikti nepakeistą.