Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis kaltinamas pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė

K. M. 2016-02-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-01-20, 13 val. 00 min., Janušavos g., Kėdainiuose, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. T13706 ir važiuodamas pro stovintį automobilį, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį ir jį apgadino, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 219.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną jis dirbo, tačiau Janušavos gatvėje nebuvo. Važinėjant jis klausosi muzikos. Jam priklauso automobilis Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su specialiais taksi numeriais. Jis visada prieš 13 val. važiuoja valgyti pas mamą. Pirmą kartą jį policijos pareigūnė klausinėjo penktadienį. Jis jai pasakė, kad negali atkurti kas buvo prieš 2 dienas. Kai ji pasakė, kad įvykis buvo 13 val., tai automatiškai viskas atkrito. Jis pradėjo galvoti kur buvo tą dieną ir ką darė. Dar prieš 13 val. jis nuvažiavo pas mamą, kur pietavo, apie 13 val. 30 min, jau buvo stotelėje prie parduotuvės Maxima. Jis inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo blaivus. Ant jo dešinės pusės veidrodėlio yra ne vienas įbrėžimas, jis tokią mašiną pirko. Nuo veidrodėlio atšokęs gabaliukas dažų ir kaip nežymiai brūkštelėta. Nusipirkus mašiną visi taksistai sušoka apžiūrėti, jie bado pirštais kas yra apgadinta. Pažeidimas jo manymu gali būti kelių milimetrų dydžio. Prieš porą savaičių, prieš jam inkriminuojamą pažeidimą, plovė automobilį. Valstybinį numerį valo, pažeidimo padarymo dieną jis gerai matėsi. Kėdainiuose yra taksi automobilių panašios spalvos ir markės, tik gal skiriasi jų metai, dvi mašinos yra sidabrinės spalvos. Kėdainiuose yra 2 geltoni Mercedes Benz automobiliai, o iš viso jų yra apie 5- 6. Į Kėdainius taip pat atvažiuoja taksi automobiliai ir iš kitų miestų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vytautas Bučius paaiškino, kad nors N. T. aiškina matęs automobilį ne iš toli, bet ant jo nepastebėjo nei D raidės, nei kablio, kuris aiškiai matomas. Ant veidrodėlio yra nukritusių dažų dėmelė, apie 0,5- 0,6 cm, gal šiek tiek yra pailgumas, didžiausia vieta nesiekia 1 cm. Matyti pailgumas su kilpute. Jo nuomone po kontakto turėjo būti bent kažkoks automobilio Mercedes Benz veidrodėlio įlinkimas, įbrėžimas tos pačios medžiagos, giluminis pažeidimas. Iš nuotraukų matyti, kad ant automobilio, kuris nukentėjo, yra visiškai kitokie pažeidimai. Pagal tokius automobilių Peugeot 208 ir Mercedes Benz veidrodėlių apgadinimus matyti aiškus neatitikimas ir tai turi būti vertinama jo atstovaujamojo naudai. Be to K. M. aiškina, kad taksi automobiliai į Kėdainius atvažiuoja ir iš kitų miestų ir nėra paneigta, kad galėjo būti kiti taksi automobiliai panašūs į K. M. automobilį. Taip pat nenuneigta, kad jo atstovaujamas asmuo įvykio metu buvo kitoje vietoje. Nors pareigūnė nurodo, kad buvo nubraukimas, tačiau jokio braukimo nei fotonuotraukose, nei diske nėra matyti. Be to keli taksistai pasakė, kad tokį automobilį jis pirko ir jie matė, kad buvo toks apgadinimas, tą patvirtina ir liudytojas M. Taigi byloje nepakanka duomenų, kad jo atstovaujamas asmuo būtų pripažintas kaltu dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, bei kad automobilis, vairuojamas K. M., buvo susijęs su protokole nurodytu autoįvykiu.

Liudytojas N. T. parodė, kad 2016-01-20 jis buvo atvykęs į Kėdainius. Apie 13 val. 00 min. jis išėjo iš parduotuvės Žuveida. Buvo prie pat automobilio, paėmęs už automobilio atidarymo rankenėlės ir išgirdo smūgį. Iki smūgio jį kliudžiusio automobilio jis nematė. Pakėlęs akis pamatė jau nuvažiuojantį jį kliudžiusį automobilį iš keleivio pusės. Automobilyje taip pat buvo keleivis, kuris matė eismo įvykį, nes buvo pasikreipęs į dešinę, kelkraščio pusę, žiūrėjo atgal. Jis bandė įžiūrėti kliudžiusiojo automobilio valstybinį numerį, tačiau jo nematė, nes jis buvo apneštas. Pats automobilis buvo pilkos, į rudumą spalvos. Ant automobilio buvo taksi plafonas, tačiau jis nėra 100 proc. įsitikinęs, kad ant automobilio buvo geltoni, taksi numeriai, nes jie buvo apnešti, tačiau jų kampas lyg ir buvo geltonas. Jam rodos kad smūgio bandyta išvengti, sulėtintas greitis. Vairuotojo nematė, jo kliudyto automobilio garsinė signalizacija po susidūrimo neįsijungė. Nuvažiavęs automobilis po susidūrimo nebuvo nei pristabdęs, nei sustojęs. Įvykio metu automobiliui buvo numuštas veidrodėlio posūkio stikliukas, o korpusas liko sveikas. Kontaktas atsispindi kur yra posūkio lemputė, ji yra nudaužta kontakto metu. Pradžioje jis manė, kad jį kliudęs automobilis galėjo būti ir Audi markės, tačiau prieš automobilio apžiūrą susiformavo nuomonė, kad tai Mercedes Benz automobilis. Pats smūgis buvo pakankamai stiprus, jo automobilis sudrebėjo kaip reikiant, buvo didelis garsas, todėl smūgio kliudžiusio automobilio vairuotojas negalėjo negirdėti. Ant kelio sniego nebuvo. Jis kliudžiusio automobilio vytis nebandė, iš karto kvietė policiją. Vėliau apžiūrint kliudžiusį automobilį, jo markė ir spalva buvo tokios pačios, kaip ir kliudžiusio automobilio, jis visiškai įsitikinęs dėl automobilio tapatumo, be to ant veidrodėlio matė šviežias žymas dviejose vietose, gal 5 mm. dydžio juodos spalvos, tai buvo gruntas arba plastmasė. Jokių specialiųjų, išskirtinių automobilio požymių eismo įvykio metu jis nepastebėjo.

Liudytoja Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio postinė L. R. parodė, kad jai buvo pavesta tirti šį eismo įvykį. Tirdama šį eismo įvykį, važiavo į 2 taksi firmas, o į trečią buvo tik skambinta, nes jie atsakė neturintys MB automobilių. Ji sužinojo, kad Mercedes Benz automobilį, panašios spalvos turi asmuo, kuris dirba savarankiškai ir stovi prie Kėdainių mieste esančios centrinės Maksima parduotuvės. Ji ten nuvykusi apžiūrėjo taksi automobilį, keleivio pusės veidrodėlyje matė stiprų nedidelio ilgio- apie 5 mm. nubrėžimą, kuris buvo juodos spalvos, t. y. ant jo šioje vietoje nebuvo dažų sluoksnio, o pats veidrodėlis sunkiai lankstėsi. Tai buvo dėmelė, o ne įbrėžimas. Ji paprašė vairuotojo pavalyti veidrodėlį. Jai paklausus kur jis apgadintas, atsakyta kad gal miške ar per šaką, o jau tiriant įvykį jai K. M. atsakė, kad tokį jis pirko. Vėliau, jau iškvietus nukentėjusįjį, buvo išmatuoti abiejų automobilių kliudytų vietų aukščiai, kurie atitiko, o pats smūgis buvo į kliudyto automobilio veidrodėlio iškilimą. Automobilio Peugeot 208 veidrodėlio kliudyta vieta yra 97- 100 cm nuo žemės, o automobilio Mercedes Benz- 95- 96 cm. Nukentėjusysis po apžiūros patvirtino, kad tai tas pats jį kliudęs automobilis. Jos nuomone kliudžiusio automobilio vairuotojas smūgio negalėjo negirdėti.

Liudytoja B. M. parodė, kad K. M. yra jos sūnus. Jos sūnus kiekvieną dieną, 13 val. pas ją pietauja. Jis tą dieną, gal dar prieš 13 val. pas ją buvo atvykęs, kur pietavo, po pietų ji kartu su sūnumi išvažiavo tvarkytis reikalų.

Liudytojas M. M. parodė, kad matė, kaip policijos pareigūnai prie parduotuvės „Maksima“ apžiūrinėjo K. M. automobilį, matavo jo veidrodėlį. K. M. automobilį nusipirko lyg 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Jis su kitais asmenimis apžiūrėjo jo įsigytą automobilį, jis visas buvo apibrozdytas. Taip pat pamena, kad buvo apibrozdytas ir automobilio dešinės pusės veidrodėlis, šioje vietoje yra pasikeitusi spalva.

Iš pranešimo apie eismo įvykį matyti, kad 2016-01-20, 13.00 val., N. T. BPC dispečeriui pranešė, kad 2016-01-20, 13.00 val., Kėdainiuose, Janušavos g. 20, jam išėjus iš parduotuvės ir iš gatvės pusės lipant į automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei „Vičiūnai“, pravažiuojantis taksi automobilis, valst. Nr. nenurodomas, pilkos spalvos, kliudė a/m veidrodėlius ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 3- 4).

Iš N. T. paaiškinimo dėl eismo įvykio, surašyto netrukus po eismo įvykio matyti, kad apie 2016-01-20, 13 val., jam išėjus iš parduotuvės, esančios Janušavos g. 20, bei bandant atidaryti dureles pamatė, kad atvažiuojantis pilkos spalvos automobilis, kuris gali būti Audi arba Mercedes Benz markės, kliudė jo automobilio dešinės pusės veidrodėlį ir jį apgadino (b. l. 9).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 13), fotonuotraukų (b. l. 17, 20) ir UAB „Autovici“ rašto teismui (b. l. 43) matyti, kad automobiliui Peugeot 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintam 2016-01-20, 13.00 val., Kėdainiuose, Janušavos g., padaryta 85 Eur žala, įskaitant PVM, kuri nėra atlyginta.

Iš 2016-01-20 į įvykio vietą nuvykusių Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK vyriausiųjų patrulių tarnybinių D. Š. ir V. M. tarnybinių pranešimų Dėl eismo įvykio Janušavos g., Kėdainių r., matyti, kad 2016-01-20, apie 13.00 val., gavus pranešimą, kad prie Janušavos g. 20, Kėdainiai, yra įvykęs eismo įvykis, iš kurio kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino, jie nuvyko į eismo į vietą. Nustatė, kad automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. T., atėjęs prie savo automobilio ir lipdamas į jį pastebėjo, kaip pravažiuojantis pro jo stovintį automobilį taksi automobilis, kuris galėjo būti Audi ar Mercedes Benz markės, pilkos spalvos, kabino veidrodėliu jo stovinčio automobilio veidrodėlį ir jį apgadinęs nuvažiavo toliau. Įvykio vietoje sudarytas eismo įvykio vietos planas, įvykio vieta nufotografuota (b. l. 5, 6).

Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio postinės L. R. 2016-02-02 tarnybinės ataskaitos matyti, kad ieškant pasišalinusio automobilio, per taksi įmones, esančias Kėdainiuose, buvo domėtasi kam priklauso pilkos spalvos „Mercedes Benz“ markės taksi automobilis. Įmonių vadovai paaiškino, kad tokių automobilių jų įmonėse nėra, nurodė kad yra tik vienas pilkos spalvos taksi automobilis „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas dirba pagal patentą, jis dažnai stovi prie centrinės parduotuvės „Maxima“. Nuvykus prie PC „Maxima“ buvo rastas nurodytas automobilis, nustatyta, kad jo vairuotojas ir savininkas yra K. M.. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad ant jo dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra stipri braukimo žymė, apgadinimas nėra senas (b. l. 7).

Iš eismo įvykio vietos plano matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainiai, Janušavos g. Užfiksuota, jog automobilis Peugeot 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu stovėjo gatvėje, šalia namo Nr. 20, kairėje pusėje, žiūrint nuo Kanapinsko gatvės pusės, automobilio dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas (b. l. 10- 11).

Byloje esančios fotonuotraukos, kurios buvo darytos po eismo įvykio, patvirtina, kad K. M. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. T13706, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nubrauktas. Atlikus matavimus, nustatyta, kad automobilių „Mercedes Benz“ ir „Peugeot 208“ dešinės pusės galinių vaizdo veidrodėlių aukščiai sutampa (b. l. 17-20).

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 1 dalies nustatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 straipsniai).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigą draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M. teismo posėdžių metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu eismo įvykio vietoje jis iš viso nebuvo. Iš bylos medžiagos matyti, 2016-01-20, 13 val. 00 min., Kėdainiuose, Janušavos g., buvo kliudytas ir apgadintas automobilis Peugeot 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų N. T., L. R. parodymai, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės pažiūros aktas, UAB „Autovici“ 2016-03-07 atsakymas į paklausimą, taip pat kita byloje surinkta medžiaga. Aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindą abejoti nuosekliais liudytojo N. T. parodymais dėl eismo įvykio vietos ir jo laiko, kuriuos jis davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nenustatyta.

Tačiau teismo vertinimu byloje nėra patikimų ir neginčijamų įrodymų išvadai, kad būtent K. M. 2016 m. sausio 20 d., 13 val. 00 min, Kėdainių m., Janušavos g. 20, Kėdainiai, vairuodamas jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pro stovintį automobilį Peugeot 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį ir jį apgadino, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaip jau minėta pats K. M. teismo posėdžio metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu eismo įvykio vietoje iš vis nebuvo, nes tuo metu, kaip ir įprastai, pietavo pas savo motiną. Automobilio Peugeot 208 vairuotojas, liudytoju apklaustas N. T., vienintelis tiesiogiai matęs eismo įvykį parodė, kad jis kliudžiusio automobilio valstybinio numerio nematė, o pats automobilis buvo pilkos, į rudumą spalvos, su taksi plafonu ant automobilio, kurį vėliau, jau po kelių dienų geriau įsižiūrėjęs atpažino. Jis patvirtino, kad tai tas pats eismo įvykyje dalyvavęs automobilis, jis visiškai įsitikinęs dėl automobilio tapatumo. Jokių specialių, išskirtinių jo automobilį kliudžiusio automobilio požymių N. T., iš kurių jis galėjo atpažinti eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, nenurodė, nes tokių jis nepastebėjo. Taigi automobilis galėjo būti atpažintas tik pagal konkrečią markę (Mercedes Benz), modifikaciją (210, b .l. 34), jo spalvą (pilka į rudumą), taksi plafoną ir taksi numerius (nors jis teismo posėdžio metu teigė, kad nėra 100 proc. įsitikinęs, kad ant automobilio buvo geltoni valstybiniai numeriai, tačiau akivaizdu, kad ant automobilio esant taksi plafonui, jis taip pat turi būti pažymėtas geltonais, taksi numeriais). Tačiau teismo vertinimu vien šių automobilį apibūdinančių požymių nepakanka išvadai dėl konkretaus eismo įvykyje dalyvavusio automobilio daryti. Kaip matyti iš automobilio Mercedes Benz fotonuotraukų, darytų kelios dienos po eismo įvykio, ant šio automobilio galinės dalies yra išskirtinių, šį automobilį detaliau apibūdinančių požymių- sumontuotas priekabos prikabinimo mechanizmas, taip pat ant bagažinės dangčio dešiniosios pusės priklijuotas lipdukas (raidė D). Šių ar kitų išskirtinių automobilio požymių N. T. nurodė ant nuvažiuojančio automobilio nepastebėjęs. Todėl teismo vertinimu įvykį tiesiogiai mačiusio N. T. įsitikinimas dėl eismo įvykyje dalyvavusio automobilio tapatumo galėjo būti paremtas tik anksčiau nurodytais bendraisiais, rūšiniais, o ne specialiaisiais automobilio požymiais, todėl vien iš šių duomenų daryti neabejotiną išvadą dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. T(duomenys neskelbtini)13706, dalyvavimo eismo įvykyje, duomenų nepakanka.

Eismo įvykio aplinkybių tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio keleivio pusės veidrodėlyje buvo užfiksuotas stiprus nedidelio ilgio- apie 5 mm. nubrėžimas, juodos spalvos, apgadinimas nėra senas. Kaip paaiškino liudytoja apklausta L. R., buvo išmatuoti abiejų automobilių kliudytų vietų aukščiai, ir kurios jos nuomone atitiko, o pats smūgis buvo į kliudyto automobilio veidrodėlio iškilimą. Peržiūrėjus byloje esančias fotonuotraukas matyti, kad minimas automobilio Peugeot 208 veidrodėlio iškilimas (posūkio lemputė) prasideda 97 cm ir baigiasi 100 cm aukštyje nuo žemės (posėdžio metu L. R. patvirtino, kad išplatėjimas prasideda nuo 97 cm.). Iš automobilio Mercedes Benz fotonuotraukų matyti, kad 97 cm. centimetrai nuo žemės yra veidrodėlio linkimas (tai nėra jo pažeidimas), o veidrodėlio apgadinimas (nusilupę dažai, atveriantys juodą podažinį sluoksnį) prasideda apie 1 centimetrą žemiau, t. y. yra iki 96 cm aukščio, matuojant nuo žemės. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimo eismo įvykyje fakto. Nors automobilio, taigi ir jo veidrodėlių aukštis kelio paviršiaus atžvilgiu yra nepastovus ir kinta priklausomai nuo viso eilės aplinkybių- kelio nelygumo, automobilio techninių savybių (automobilio siūbavimo kelio atžvilgiu, padangų slėgio, amortizatorių ir kt.) tačiau matavimų metu nustatytas automobilių apgadinimo zonų aukščių skirtumas nepakankamas išdavai, kad šie apgadinimai yra kilę iš vieno, to paties eismo įvykio. Be to svarbi aplinkybė ir tai, kad daugumos lengvųjų automobilių veidrodėliai (išskyrus aukštesnius automobilius- visureigius, minivenus ir pan.) yra įtaisyti panašiame aukštyje, kaip ir eismo įvykio metu dalyvavusių transporto priemonių, taigi jų apgadinimo metu būtų padaromi panašaus pobūdžio pažeidimai, kaip ir šioje nagrinėjamoje situacijoje, ir tokie apgadinimai nėra kliūtis automobiliui dalyvauti eisme.

Nors N. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ant automobilio Mercedes Benz veidrodėlio, jį apžiūrint po eismo įvykio, buvo matomos šviežios apgadinimo žymos, tačiau byloje esant duomenų, kad veidrodėlis po eismo įvykio buvo nuvalytas (liudytojos L. R. parodymai teisme), taip pat atsižvelgus į veidrodėlio apgadinimo mastą (kaip nurodė ir pats N. T., jis yra 5 mm. dydžio), N. T. nurodoma aplinkybė, kad tai šviežios apgadinimo žymos, teismo vertinimu yra grindžiamos tik paties N. T. prielaidomis ir samprotavimais, jo subjektyviu požiūriu į eismo įvykį. Tokie duomenys negali būti vertinami kaip objektyvūs ir neginčijami įrodymai, o tokią išvadą galėtų pateikti tik specialių žinių turintis asmuo. Policijos pareigūnė, apklausta liudytoja teismo posėdžio metu automobilio Mercedes Benz veidrodėlio apgadinimą įvardijo kaip vieną juodą dėmelę, o ne įbrėžimą, ką taip pat patvirtina ir papildomai prie bylos išreikalautos skaitmeninės fotonuotraukos apgadintų automobilių fotonuotraukos, esančios prie bylos- ant automobilio Mercedes Benz keleivio pusės veidrodėlio matyti tik viena juoda, šiek tiek pailga dėmė. Policijos pareigūnai, buvę eismo įvykio vietoje, automobilį Peugeot 208 apgadinusio automobilio nematė, tarnybinius pranešimus surašė tik remiantis gautu pranešimu apie eismo įvykį ir N. T. paaiškinimais.

Todėl anksčiau aptartais motyvais, atsižvelgiant į automobilių apgadinimų pobūdį, remiantis paties administracinėn atsakomybėn traukiamo K. M. paaiškinimais, taip pat liudytojų- jo motinos B. M. paaiškinimais, kad jis eismo įvykio metu pas ją pietavo, M. M. paaiškinimais, kad šie automobilio Mercedes Benz apgadinimai yra seni ir jam žinomi dar gerokai prieš eismo įvykį, konstatuotina, kad byloje nėra patikimų ir neginčijamų įrodymų leidžiančių spręsti, kad K. M. 2016-01-20, 13 val. 00 min., Kėdainiuose, Janušavos g., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas pro stovintį automobilį „Peugeot 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, todėl kliudė stovėjusį automobilį ir jį apgadino, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Atsižvelgus į tai byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties- ATPK 250 str. 1 p.

Nesant pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., t. y. nenustačius jog K. M. 2016-01-20, 13 val. 00 min., Kėdainiuose, Janušavos g., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. T13706, ir važiuodamas pro stovintį automobilį „Peugeot 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, todėl kliudė stovėjusį automobilį ir jį apgadino, t. y. nesant nustatytam, kad eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, padarė K. M., nėra ir pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus) sudėties, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl K. M. nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d., taip pat nutrauktina- ATPK 250 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.