Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M., nukentėjusiajam N. P., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1983-01-04 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis 1 išlaikytinį mažametį vaiką, profesinio išsilavinimo, registruotas Darbo biržoje bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 p. p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2014-01-08 apie 20.58 val. kelio „Vilkaviškis-Gražiškiai“ 11.700 km Vilkaviškio r. sav., apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,70 prom. girtumo, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ką tik įvykusio konflikto šeimoje siekdamas sužaloti save susidurdamas su kita transporto priemone, tyčia pasuko automobilį į priešpriešine eismo juosta atvažiavusį N. P. vairuotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidūrė, tyčia sukeltos autoavarijos metu padarydamas pastarojo automobilio vairuotojui N. P. ir keleiviui T. Š. kūno sužalojimus : N. P. – dešinio stipinkaulio lūžimą tipinėje vietoje ir alkūnkaulio ylinės ataugos atplyšimą, dešinio čiurnos sąnario sumušimą, dešinio čiurnos raiščių patempimą, muštą žaizdą dešinio smilkinio srityje, nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvas krūtinėje, T. Š. : galvos sumušimą ir nubrozdinimą, kairio kelio sąnario sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, nubrozdinimus veide, ir tuo nesunkiai sutrikdė abiejų nukentėjusiųjų sveikatą.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 d. d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis D. M. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi, viešai atsiprašė nukentėjusius, apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio vakarą Kybartuose šventė buvusios sugyventinės G. S. tėvo gimtadienį, kilus konfliktui su sugyventine, faktiškai sau įgytu automobiliu „Audi 100“ išvažiavo pas tėvus į Vaizbūniškių km, buvo neblaivus, išgėręs apie 250 ml degtinės. Jis važiavo iki Virbalio, toliau pasuko pro Podvarką ir išvažiavo į kelią „Vilkaviškis-Gražiškiai“, pasuko Gražiškių km pusėn. Buvo tamsu, todėl važiavo su šviesomis, lijo. Pats važiavo apie 70 km/val. greičiu, kai pastebėjo iš priešais savąja eismo juosta atvažiuojančią transporto priemonę, matė tik jos žibintų šviesas, kokia tai transporto priemonė, kiek žmonių ja važiuoja ir pan. jis neįžiūrėjo ir apie tai negalvojo. Dėl tik ką įvykusio konflikto šeimoje jam staiga kilo mintis sužaloti save tyčia atsitrenkiant savuoju automobiliu į sutiktą kitą transporto priemonę, todėl likus iki šios apie 200 m jis staiga pasuko savo automobilį į ją, pastarosios vairuotojas mėgino išvengti susidūrimo ir suko į kitą kelio pusę, kad prasilenkti, tačiau ir jis suko ta pačia kryptimi ir jau grįžęs atgal savoje eismo juostoje trenkėsi į sutiktą transporto priemonę, kaip paaiškėjo po avarijos „VW Passat“. Nė vieno iš nukentėjusių jis nepažinojo, tiesiogiai juos sužaloti jis neplanavo, apie galimus padarinius kita transporto priemone vykstantiems asmenims jis tuo momentu tiesiog nepagalvojo, tačiau tai gerai suvokė jau po įvykio, dėl ko iki šiol labai pergyvena ir nuoširdžiai gailisi. Jis jau ligoninėje nukentėjusius atsiprašė, atlyginti jiems žalos neturėjęs iš ko, - paėmus jo pasą, neturėjo galimybės išvykti į anksčiau turėtą darbą užsienyje.

2-3. Tokias pačios esmines autoavarijos kilimo aplinkybes yra pažymėję ir teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusieji N. P. (b. l. 10-14, 1 tome) ir T. Š. (b. l. 17-21, 1 tome).

4. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole netiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja G. S. nurodžiusi, kad iš karto po avarijos sugyventinis D. M. jai prisipažino tyčia sukėlęs šią avariją, kad sąmoningai siekė atsitrenkti į kitą transporto priemonę, o šiai bandant išvengti susidūrimo, ją „gaudęs“, kad to nepavyktų (b. l. 23, 1 tome).

5. 2014-01-09 kelių eismo įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog autoavarija įvykusi dėl dviejų transporto priemonių susidūrimo kelio „Vilkaviškis-Gražiškiai“ 11.7000 km, tiesiame kelio ruože, jo danga šlapias asfaltas, lyja, važiuojamosios dalies plotis – 5,9 m, apgadintos abiejų automobilių priekinės dalys, automobilis „Audi 100“ rastas dešinėje kelio pusėje, žiūrint Gražiškių link, „VW Passat“, - priekiu dešinėje, galine dalimi – kairėje pusėje, jeigu žiūrėti ta pačia kryptimi, pagal automobilių išsidėstymą ir duženų, automobilių nuolaužų buvimo vietą nustatyta, kad susidūrimas įvykęs dešinėje kelio pusėje žiūrint Gražiškių km kryptimi (b. l. 5-9, 1 tome).

6. 2014-01-21 daiktinio įrodymo apžiūra nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra stipriai deformuota ir sugniuždyta galinės dalies kryptimi visa priekinė kėbulo dalis, taip pat dalis variklio skyriaus (b. l. 32-33, 1 tome).

7. 2014-01-21 daiktinio įrodymo apžiūra nustatyta, jog automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra stipriai deformuota ir sugniuždyta galinės dalies kryptimi visa priekinė kėbulo dalis ir dalis variklio skyriaus (b. l. 51-53, 1 tome).

8. 2014-01-09 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 28/14(09) nustatyta, kad nukentėjusiam N. P. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje ir alkūnkaulio ylinės ataugos atplyšimas, dešinio čiurnos sąnario sumušimas, dešinio čiurnos sąnario raiščių patempimas, mušta žaizda dešinio smilkinio srityje, nubrozdinimas kaktoje, kraujosruvos krūtinėje, sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis, galimai 2014-01-08 avarijos metu, nukentėjusiam esant kad ir sėdimoje padėtyje, sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 57-58, 1 tome).

9. 2014-01-09 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 27/14(09) nustatyta, jog nukentėjusiajam T. Š. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos sumušimas ir nubrozdinimas, kairio kelio sąnario sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, taip pat nubrozdinimai veide, sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis, galimai 2014-01-08 avarijos metu, nukentėjusiam esant kad ir sėdimoje padėtyje, sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 72-73, 1 tome).

10. Patikros alkotesteriu testu Nr. 3024, 2014-01-08, 23:04:52 val. laiku kaltinamajam D. M. nustatytas 1,70 prom. girtumas (b. l. 100, 1 tome).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Kaltinamojo D. M. parodymai per visą baudžiamąjį procesą, tame tarpe ir teisiamajame posėdyje, buvo nuoseklūs, išsamūs, be jokių prieštaravimų, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys taip pat tvirtina kaltinamojo paaiškinimus apie nusikaltimo įvykį kaip teisingus.

Nukentėjusiųjų N. P. ir T. Š. liudijimai procese taip pat buvo visiškai nuoseklūs ir vienodi, jų byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos apžiūra užfiksuotą situaciją įvykio vietoje, teismo medicinos specialisto išvadas, kaltinamojo bei netiesioginės įvykio liudytojos G. S. apie įvykį pateiktą informaciją), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.

Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl girtumo ir stipraus šeimyninio konflikto sukeltos nestabilios emocinės būklės pasekmėje, tiesiogiai siekdamas neigiamų padarinių pats sau, tyčia trenkdamasis vairuotu automobiliu į kitą priešpriešais atvažiuojantį automobilį, tokiu būdu sukėlė autoavariją, kurios metu nesunkiai sužalojo du asmenis – nukentėjusius N. P. ir T. Š..

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 punktus byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog autoavariją tyčia sukėlė ir jos metu abu nukentėjusius nesunkiai sužalojo būtent kaltinamasis, šiuo atveju buvo sužalota ne vienas, bet vienu metu du asmenys. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sąmoningai pasuko greitai važiuojantį savo vairuotą automobilį į dar greičiau ir priešpriešais atvažiavusį kitą automobilį ir neleido šiam išvengti susidūrimo bandant atlikti išvengimo manevrą) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių, - nukentėjusiųjų sužalojimo ir jų sveikatos sutrikdymo, atžvilgiu jo tyčia buvo aiškiai neapibrėžta. Tokiu atveju, kai nukentėjusį traumavę ar susargdinę kaltininko patys veiksmai atliekami tyčia, nenumatant ir nesiekiant konkretesnių pasekmių, jis pagal baudžiamąjį įstatymą turi atsakyti pagal faktiškai kilusias jo tyčinių veiksmų pasekmes, - šiuo atveju už nesunkų dviejų vienu metu asmenų nesunkų sveikatos sutrikdymą. Trečia, kaltininko pasirinktas elgesio modelis, kai jis tyčia pakankamai greitai važiuojančiu lengvuoju automobiliu trenkiasi nestabdydamas į dar greičiau ir priešpriešais atvažiuojantį kitą automobilį, kai bendras automobilių judėjimo greitis, lemiantis susidūrimą, sumuojasi, o pasekmes sukelianti smūgio jėga išauga kone dvigubai, turi būti vertinamas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu. Kita vertus, kaltinamasis pats pripažino, kad nematė ir nežinojo į kokią konkrečiau transporto priemonę jis trenkiasi, o tokia priemone galėjo būti ir keleivius vežantis autobusas, mikroautobusas ar kad ir lengvasis automobilis su iki 5 vnt. žmonių. Ketvirta, kompetentingo specialisto konstatuotos nukentėjusių sužalojimų pasekmės šių asmenų sveikatai – neabejotinas fizinis skausmas, ne tik išorinių, bet ir vidinių sužalojimų padarymas ir nesunkus juo sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek abiejų nukentėjusių betarpiškos medicininės apžiūros, tiek jų medicininių dokumentų, tiek ir ikiteisminio tyrimo duomenimis.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 p. p.) dispozicijoje. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai papildomai nevertinama, tačiau, teismo vertinimu, yra svarbu pažymėti, jog šiuo atveju kaltininkas nusikalstamų pasekmių atžvilgiu veikė netiesiogiai tyčia, kitaip tariant, tiesiogiai nesiekė šiuos asmenis žaloti, kaip tarkime yra kai nukentėjusysis tiesiogiai mušamas į kūną, žalojamas daiktais ar pan. Svarbu ir tai, kad kaltininko neteisėtą elgesį lėmė ne chuliganiškos ar pan. pobūdžio visuotinai smerktinos paskatos. Dėl tos pačios aukščiau jai minėtos priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiamai, - kaltinamasis iki šiol nebuvo teisiamas, nusikalto taip pat pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų irgi neturi, gyvena su tėvais, vienas augina ir išlaiko mažametį vaiką, beveik nuolat dirba užsienyje, dėl bylos tyrimo negalėdamas išvykti iš karto registravosi ieškančiu darbo čia Darbo biržoje, tiek gyvenamosios vietos savivaldos, tiek darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu nuo pat baudžiamojo proceso pradžios, pareikštą labai nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėtų veiksmų bei viešą nukentėjusių atsiprašymą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje teismas kvalifikuoja jo vidutinį girtumą, kuris, kaip teisme atvirai ir nuoširdžiai pripažino pats kaltinamasis, taip pat įtakojo šį jo nusikalstamą poelgį (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog byloje nustatytos esminės atsakomybę lengvinančios aplinkybės lyginamasis svoris kartu su išskirtinai teigiamos asmenybės aspektais savo reikšme bausmės individualizavimui aiškiai persveria nustatytosios atsakomybę sunkinančios, todėl kaltinamojo nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus rūšiniu lygmeniu, kaltinamajam turėtų būti paskirta mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmė.

Baudžiamasis įstatymas už nagrinėjamą nusikaltimą numato vienintelės rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam skirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau jau įvertintas šios bylos faktines aplinkybes, nustatytinas 2 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus proporcinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui, tiek paties kaltinamojo asmenybei.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatos ir skiriamos jam bausmės dydis sumažintinas 1/3 dalimi, tai yra iki 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Į skirtiną bausmę įskaitytinas diena už dieną kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas, - 1 para (b. l. 123-124, 1 tome) pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d.

Kaltinamojo D. M. atžvilgiu taip pat taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatos ir skiriamos bausmės jam vykdymas atidėtinas 1 m. 6 mėn. laikui, kadangi teismui yra pakankamas faktinis pagrindas spręsti, jog paskiriamos bausmės tikslai šiuo atveju galės būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, vykdant valstybės probaciją bei nustatant papildomas pareigas teismo nuosprendžiu : kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, augina mažametį vaiką, beveik nuolat dirba ir iš to pragyvena, per visą bylos procesą buvo išskirtinai nuoširdus, kas rodo, jog jis išgyvena dėl įvykdyto nusikaltimo ir pasiryžęs nebepažeidinėti įstatymų. Atidedant nuosprendžio vykdymą nustatytini Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 4, 5, 10 punktuose numatyti įpareigojimai per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Kadangi nusikaltimo įvykio metu kaltinamasis automobilį vairavo apsvaigęs iki vidutinio girtumo, nukentėjusius sužalojo faktiškai piktnaudžiaudamas savo specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, - specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams, kas atitiks ir LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribas.

Kaltinamajam D. M. ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės, -įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl civilinių ieškinių. Tokius ieškinius byloje pareiškė tiesiogiai nukentėję nuo nusikalstamos veikos abu nukentėjusieji, reikalaudami jiems atlyginti neturtinę žalą, N. P., - 50000 Lt, T. Š., - 40000 Lt. Byloje taip pat pareikštas civilinis ieškinys nukentėjusiųjų darbdavio (VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės) dėl turtinės žalos (nuostolių) jam atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimą, kuriuos šiuo atveju sudaro įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų pagrindu išmokėtos nukentėjusiems išmokos dėl laikino nedarbingumo ir vienkartinės kompensacijos dėl sužalojimo, taip pat įmokos to pagrindu į VSDF biudžetą, viso – 14974,45 Lt. Pastarasis ieškinys byloje yra visiškai pagrįstas leistinais oficialiais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis teisiamajame posėdyje šį ieškinį visiškai pripažino, o kadangi šis pareiškimas atitinka bylos duomenis ir neprieštarauja įstatymui, teismo jis priimamas ir ieškinys tenkintinas visiškai (LR BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.). Nukentėjusieji N. P. ir T. Š. pagal bylos duomenis neturtinės žalos patyrę dėl jiems sukelto fizinio skausmo, kūno sužalojimų padarymo, ilgalaikio sveikatos sutrikdymo (N. P. buvo nedarbingas 57 dienas, T. Š. – 40 dienų), kas sutrikdė įprastą jų gyvenseną, apribojo judėjimo ir bendravimo galimybes, dėl ko nukentėję ir jų šeimų interesai. Teismas, pripažindamas abiejų ieškovų reikalavimo teisę dėl neturtinės žalos atlyginimo į kaltinamąjį Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 ir 2 d. d., 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.283 str. 1 ir 2 d. d. juridiniu pagrindu, visgi atsižvelgdamas į jų sužalojimo aplinkybes, sudėtingą nukentėjusiojo turtinę padėtį, mažamečio išlaikytinio faktą, taip pat aplinkybę, kad be ginčo priteisiama kaltinamajam išties ženkli turtinės žalos atlyginimo suma nukentėjusiųjų darbdaviui, remdamasis ir suformuota šalies kasacinio teismo praktika, sprendžia reikalaujamas priteisti sumas sumažinti atitinkamai iki 10000 Lt N. P. ir 8000 Lt T. Š.. Teismo vertinimu, tokio dydžio satisfakcija bus sąžininga, teisinga ir protinga ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kaltinamojo atžvilgiu, kuriam ji neturėtų tapti bausmės dalimi ar neįveikiama našta visam gyvenimui.

Dėl daiktinių įrodymų. Daiktiniai įrodymai, - autoavarijoje sugadinti automobiliai „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomi pas savininkus, nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtiems jų savininkams, atitinkamai V. M. ir N. P..

Atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 p. p. ir nuteisti jį 2 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 (vienerių) m. 4 (keturių) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Į skiriamą bausmę įskaityti diena už dieną laikiname sulaikyme išbūtą laiką, - 1 parą (2014-01-09).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą D. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką : 1) auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo mažametį vaiką, 2) dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, - alkoholio (BK 75 str. 2 d. 4, 5 ir 10 p. p.).

Skirti nuteistajam D. M. baudžiamojo poveikio priemonę, - uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str. 1 ir 2 d. d.).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas abi panaikinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinės civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimą priteisimo tenkinti visiškai ir priteisti jai iš nuteistojo D. M. keturiolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt keturis litus 45 ct (14974,45 Lt) nuostolių atlyginimo.

Nukentėjusiojo N. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti dalinai ir priteisti jam, N. P., iš nuteistojo D. M. dešimt tūkstančių litų (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo T. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti dalinai ir priteisti jam, T. Š., iš nuteistojo D. M. aštuonis tūkstančius litų (8000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus : automobilius „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomus pas savininkus, nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtiems jų savininkams, atitinkamai V. M. ir N. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.