Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. A., I. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. P. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. P. nedidelės vertės turto sugadinimas 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. J. nedidelės vertės turto sugadinimas 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (A. J. ir D. J. pasų vagystė) 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (D. B. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (E. V. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. L. ir UAB „Dignis turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (M. G. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Zenono P. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (Zenono P. V. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. P. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. V. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (B. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. L. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (S. L. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. G. turto sugadinimas) ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. R. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti Zenono P. V. turtą) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (Zenono P. V. nedidelės vertės turto sugadinimas 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. D. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (F. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. D. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. M. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. M. turto sugadinimas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. U. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. Z. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (N. Z. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. turto vagystė) ir 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. V. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. V. T. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (J. V. T. nedidelės vertės turto sugadinimas 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Antano A. N. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Vytauto P. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti F. B. turtą) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. C. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (L. C. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. S. nedidelės vertės turto sugadinimas) ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimo pagrobti V. K. turtą) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (V. S. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. S. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. L. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K. K. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (R. V. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti G. J. turtą) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (G. J. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. R. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. K. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Sutinkamai su BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. bausmės pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d., 302 str. 1 d. dėl A. J. turto ir dokumentų grobimo, turto sugadinimo, dėl S. P., D. B., E. V., M. G., Z. P. V., A. V., S. L., R. G., M. M., N. Z., V. V., J. V. T., L. C., V. S., V. S., A. S., R. V. turto grobimų ir turto sugadinimo, pasikėsinimo pagrobti G. J., Z. P. V. turtą ir turto sugadinimo, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes.

Pritaikius bausmių apėmimą A. A. paskirtoss bausmės, sutinkamai su BK 63 str. 4 d. ir 6 d., subendrintos iš dalies sudedant ir paskirti A. A. 6 metai laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat, sutinkamai su BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-02 ir 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė bausmė A. A. paskirtia 6 (šeši) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (M. G. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Zenono P. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (Zenono P. V. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. P. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. V. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. G. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. R. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. D. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (F. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. D. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. M. turto vagystė) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. M. turto sugadinimas) ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. U. turto vagystė) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. Z. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (N. Z. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. V. nedidelės vertės turto sugadinimas 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. V. T. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (J. V. T. nedidelės vertės turto sugadinimas) ir paskirti jam 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Antano A. N. turto vagystė) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Vytauto P. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti F. B. turtą) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. C. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (L. C. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. S. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. G. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (V. S. turto sugadinimas) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. S. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. L. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. V. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (R. V. nedidelės vertės turto sugadinimas 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti G. J. turtą) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (G. J. nedidelės vertės turto sugadinimas) 40 parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. R. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. K. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. B. turto vagystė) 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Sutinkamai su BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. bausmės pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d., dėl M. G., Z. P. V., A. V., R. G., M. M., N. Z., V. V., J. V. T., L. C., V. S., V. S., A. S., R. V. turto grobimų ir turto sugadinimo, pasikėsinimo pagrobti G. J. turtą ir turto sugadinimo, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes.

Pritaikius bausmių apėmimą I. S. paskirtos bausmės, sutinkamai su BK 63 str. 4 d. ir 6 d., subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta I. S. 5 met laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat, sutinkamai su BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžius paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir skirti I. S. 6 metų laisvės atėmimo. Sutinkamai su BK 64 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2005-11-12 Kėdainių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta bausme (6 mėn. 17 d.) iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 (šeši) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš A. A. E. P. 5810 Lt, R. K. 1500 Lt, A. J. 590 Lt, UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) 349 Lt, D. B. 652 Lt, E. V. 1900 Lt, A. L. 4044,90 Lt, UAB „D.“ (duomenys neskelbtini) 4149,15 Lt, G. G. 500 Lt, Zenonui P. V. 200 Lt ir K. K. 370 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteistia solidariai iš A. A. ir I. S. Zenonui P. V. 1400 Lt, R. P. 707 Lt, M. S. 700 Lt, P. D. 8150 Lt, F. G. 2460 Lt, J. D. 2710 Lt, R. M. 820 Lt, G. U. 650 Lt, V. V. 2900 Lt, J. V. Domaševičiui 630 Lt, Vytautui P. V. 2010 Lt, L. C. 4090 Lt, A. B. 165 Lt, L. G. 1535 Lt, V. K. 25 Lt, V. S. 1600 Lt, A. S. 800 Lt, L. L. 1920Lt, R. V. 800 Lt, K. B. 630 Lt, A. J. 120 Lt ir D. B. 380 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

V. Š. 2250 Lt, I. K. 810 Lt, V. K. 400 Lt, E. B. 1150 Lt civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007-12-27 nuo 6.30 val. iki 22.50 val., išdaužęs lango stiklą, 200 Lt vertės, ir tokiu būdu tyčia sugadindamas nedidelės vertės S. P. turtą, įsibrovė į S. P. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė tris auksinius žiedus, 1300 Lt, 150 Lt ir 150 Lt vertės, auksinį koljė su akmenukais, 2000 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo, 250 Lt vertės, dvi auksines grandinėles ant rankos, 80 Lt ir 160 Lt vertės, auksinę grandinėlę, 150 Lt vertės, pakabuką ir du auskarus su akmenukais, komplekto vertė 850 Lt, keturis sidabrinius žiedus po 50 Lt, iš viso 200 Lt vertės, 300 Lt vertės sidabrinę grandinėlę ant kaklo, dvi sidabrines grandinėles ant kaklo po 100 Lt vertės, iš viso A. A. pagrobė svetimą, S. P. priklausantį, 5790 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-01-08 nuo 11 val. iki 19 val., išlaužęs virtuvės lango rėmą ir atidaręs langą, įsibrovė į R. K. priklausantį sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė plazminį televizorių „Funai“ – 1500 Lt vertės.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-01-18 nuo 8 val. iki 9 val., sulaužęs šiukšlių konteinerį, buvusį lauke prie namo, 130 Lt vertės, išdaužęs lango stiklo paketą, 50 Lt vertės, sulaužęs lango žaliuzes, 70 Lt vertės ir tokiu būdu tyčia sugadino iš viso 250 Lt vertės A. J. turtą, bei įsibrovė į A. J. priklausantį namą, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė 0,7 litro talpos viskio butelį „Red label“, 50 Lt vertės, 0,7 litro talpos brendžio „Torres“ butelį, 50 Lt vertės, dvi vietines signalizacijas po 100 Lt, iš viso 200 Lt vertės, moteriškus kvepalus „N. C.“, 150 Lt vertės, žibintuvėlį, 10 Lt vertės, UAB „K.“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, 349 Lt vertės, t. y. iš viso A. A. pagrobė svetimą, A. J. priklausantį, 460 Lt vertės turtą ir UAB „K.“ priklausantį 349 Lt vertės turtą ir iš kambaryje esančio televizoriaus staliuko stalčiaus pagrobė A. J. ir D. J. Lietuvos Respublikos piliečių pasus.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2007 metų lapkričio mėnesio iki 2008-01-20 10.30 val., išdaužęs D. B. priklausančio sodo namelio, esančio(duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklą, 50 Lt vertės, sudaužęs kambario durų stiklą, 50 Lt vertės, išlaužė lauke prie namo esančio sandėliuko durų spyną, 30 Lt vertės ir tokiu būdu tyčia sugadino iš viso 130 Lt vertės D. B. turtą, bei įsibrovė į D. B. priklausantį sodo namelį, esantį Vanaginės sodų 3-oji g. 1, Vilniuje, iš kur pagrobė virdulį, 30 Lt vertės, 6 šakučių komplektą, 30 Lt vertės, žibintuvėlį, 12 Lt vertės. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išlaužęs lauke prie namo esančio sandėliuko durų spyną, iš sandėliuko pagrobė sekatorių, 30 Lt vertės, žirkles šakoms karpyti, 60 Lt vertės, laužtuvą, 200 Lt vertės, 40 metrų prailgintuvą, 60 Lt vertės, du kirvelius po 50 Lt, iš viso 100 Lt vertės, t. y. iš viso A. A. pagrobė svetimą, D. B. priklausantį, 522 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2007 metų gruodžio mėnesio iki 2008-01-20 15.30 val., išdaužęs antro aukšto lango stiklą, 100 Lt vertės, įsibrovė į E. V. priklausantį sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur namelyje įsibraudamas į užrakintus kambarius, išlaužė trijų durų staktas ir duris, iš viso 500 Lt vertės ir tokiu būdu tyčia sugadino viso 600 Lt vertės E. V. turtą, bei pagrobė mikrobangų krosnelę „Panasonic“, 300 Lt vertės, du kavos servizus šešiems asmenims po 50 Lt, iš viso 100 Lt vertės, krištolinę tortinę – 100 Lt vertės, lagaminą - 100 Lt vertės, veidrodį su apšvietimu, 250 Lt vertės. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš garažo, esančio name, pagrobė žoliapjovę, 300 Lt vertės, elektrinį grąžtą, 150 Lt vertės, t. y. pagrobė svetimą, E. V. priklausantį, 1300 Lt vertės turtą.

Taip pat Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2008-01-18 22.30 val. iki 2008-01-23 13 val., įlipęs į balkoną, per neužrakintas duris įsibrovė į A. L. priklausantį sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė UAB „D.“ priklausantį iš viso 4149,5 Lt vertės turtą: mažą kampinį šlifuoklį „Makita“, 479,80 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą „8280 DWAE Makita“, 693,04 Lt vertės, perforatorių „2450 FT Makita“, 818,84 Lt vertės, mini krosnelę, 59,33 Lt vertės, ieškiklį „DMF 10 Zoom“, 342,32 Lt vertės, vibracinį šlifuoklį „GSS 23AE-509“, 15 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „GWS 20-230“, 569,01 Lt vertės, deimantinį diską „(duomenys neskelbtini)“, 177,66 Lt vertės, įrankių komplektą, 500 Lt vertės, ir A. L. iš viso 4044,90 Lt vertės turtą, t. y. žoliapjovę „Styga SB 22“, 660 Lt vertės, žoliapjovę „Husqvarna“, 500 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę, 650 Lt vertės, gręžtuvą „Skill“, 359 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą, 359 Lt vertės, gręžtuvą, 109 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą, 69,90 Lt vertės, dulkių siurblį „Boman“, 499 Lt vertės, dulkių siurblių komplektą, 699 Lt, vertės.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis ir I. S. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-01-25 16.30 val. iki 2008-01-28 10 val., išdaužę lango stiklą, 200 Lt vertės, ir tokiu būdu tyčia sugadindami nedidelės vertės M. G. turtą, įsibrovė į M. G. priklausantį sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė elektrinį pjūklą „Partner“, 300 Lt vertės, elektrinį diskinį pjūklą, 300 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą „Makita“, 800 Lt vertės, elektrinį suktuvą „Makita“, 400 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą, 50 Lt vertės, 100 metrų elektros laidų ritinį, 156 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą – M. G. priklausantį 2006 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis ir I. S. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-01-25 16 val. iki 2008-01-28 9 val., mesdami akmenį išdaužė lango stiklą, 200 Lt vertės, išdaužė Zenonui P. V. priklausančio sodo namelio, esančio(duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklą, 200 Lt vertės, o mestam akmeniui atsitrenkus į sieną, taip ją sugadino, po ko, bandydami atidaryti laužtuvu lauko duris, sutrupino sieną prie staktos, taip ją sugadindami, po ko laužtuvu atlenkdami katilinės durų staktą, ją sugadino bei sudaužė penkias sienos plyteles prie staktos, ir tokiu būdu tyčia sugadindami 500 Lt vertės Zenono P. V. turtą, įsibrovė į Zenonui P. V. priklausantį sodo namelį, esantį Vanaginės sodų 4-oji g. 53, Vilniuje, kur atlenkę durų staktą, įsibrovė į katilinę, iš kur pagrobė akumuliatorinį gręžtuvą, 300 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą, 300 Lt vertės, kampinį šlifuoklį, 300 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, Zenonui P. V. priklausantį, 900 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis ir I. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-02-01 18 val. iki 2008-02-09 11 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į R. P. priklausantį sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė kompaktinių diskų grotuvą „Sanyo“, 100 Lt vertės, juostinį fotoaparatą „Kodak“, 100 Lt vertės, 20 metrų prailgintuvą, 50 Lt vertės, 10 vienetų iešmų, 50 Lt vertės, įrankius židiniui (stovą su šepečiu, žnyplėmis, semtuvėliu ir žarstekliu), 150 Lt vertės, 5 vienetus atsuktuvų su dėžute, 50 Lt vertės, 0,33 litrų talpos butelį „Starkos“, 10 Lt vertės, 0,33 litrų talpos butelį „Malūnininkų“, 12 Lt vertės, 4 pagalvėles kėdėms po 15 Lt, iš viso 60 Lt vertės, varinę žvakidę, 20 Lt vertės, dvejas naktines užuolaidas, 40 Lt vertės, prožektorių, 10 Lt vertės, tris plaktukus po 10 Lt, viso 30 Lt vertės, dvejas reples po 5 Lt, iš viso 10 Lt vertės, varžtų rinkinį, 15 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, 707 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis ir I. S. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-01-28 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko iki 2008-02-09 16.30 val., išdaužę virtuvės langą, 340 Lt vertės, ir tokiu būdu tyčia sugadindami nedidelės vertės A. V. turtą, įsibrovė į A. V. priklausantį sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė du puodus „Tramontina“, po 100 Lt, iš viso 200 Lt vertės, devynių asmenų stalo įrankių rinkinį, 130 Lt vertės, darbo įrankių rinkinį, 100 Lt vertės, žirkles krūmams karpyti, 30 Lt vertės, santechninį raktą, 10 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, A. V. priklausantį, 470 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2008-02-04 iki 2008-02-17 11.40 val., išdaužęs lango stiklą, 100 Lt vertės, įsibrovė į B. G. priklausantį sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė dulkių siurblį „Samsung“, 250 Lt vertės, senovinį lygintuvą, kūrenamą anglimi, 100 Lt vertės, 20 metrų prailgintuvą, susuktą į ritę, 30 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą, B. G. priklausantį, 380 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2008-01-21 18 val. iki 2008-02-20 11.15 val., prapjovęs S. L. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, antrame aukšte esančio balkono plėvelę, 18 Lt vertės, sulaužęs du klijuotos medienos lakštus po 48 Lt, iš viso 96 Lt vertės, išdaužęs balkono durų du stiklus po 24 Lt, iš viso 48 Lt vertės, sulaužęs stiklų apvadus, 12 Lt vertės, įsibrovė į nurodytą sodo namelį, sudaužė stalinės lempos stiklą, 15 Lt vertės, molinį ąsotį, 30 Lt vertės, keramikinę vazą, 60 Lt vertės, metalo-keramikos suvenyrą „Angelas“, 60 Lt vertės, sulaužė televizoriaus anteną, 20 Lt vertės, du dulkių siurblio ratukus po 5 Lt, viso 10 Lt vertės, sekcijos durelių vyrius po 5 Lt, iš viso 10 Lt vertės, mikserį „Skault“, 40 Lt, vaikišką žaislą „Robosapien“, 220 Lt vertės, sugadino skambutį „Zamel“, 75 Lt vertės, bei lauke sulaužė tujos medelį, 40 Lt vertės, t. y. iš viso sugadino svetimą, S. L. priklausantį 754 Lt vertės turtą bei, įsibrovė į S. L. priklausantį sodo namelį, esantį Pagubės sodų 4-oji g. 201, Vilniuje, pagrobė televizoriaus anteną su stiprintuvu, 125 Lt vertės, palapinės maišą, 5 Lt vertės, žadintuvą, 20 Lt vertės, prie lauko durų pritvirtintą žalvarinį dekoratyvinį varpą, 120 Lt, iš viso pagrobė svetimą, S. L. priklausantį, 270 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-02-23 19 val. iki 2008-02-24 15 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į R. G. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išvartė namelyje buvusius daiktus, tačiau nieko nepagrobė, kadangi namelyje nebuvo vertingų daiktų. Po ko, tęsdami savo veiką, akmeniu išdaužę lango stiklą, 500 Lt vertės, ir tokiu būdu tyčia sugadindami R. G. turtą, įsibrovė į šalia namelio esančią pirtį, iš kur pagrobė elektrinį obliavimo instrumentą „Sinhell“, 200 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 400 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Enhel“, 100 Lt vertės, 25 metrų prailgintuvą su rite, 120 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, R. G. priklausantį, 820 Lt vertės turtą bei sugadino iš viso 500 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2008-01-04 iki 2008-03-03 14 val., išdaužęs lango stiklą, 50 Lt vertės, įsibrovė į V. V. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš kur pagrobė benzininę žoliapjovę „MTD TS51“, 1000 Lt vertės, kelioninį krepšį su ratukais, 200 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą su lagaminėliu, 150 Lt vertės, kaljaną, 200 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą, V. V. priklausantį, 1550 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2008-02-15 iki 2008-03-03 14 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į J. R. priklausantį pagalbinį pastatą, esantį šalia sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė 499 Lt vertės J. R. priklausantį oro kompresorių „Quick air II“.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2008-03-11 22 val. iki 2008-03-12, išėmęs langą su rėmu, įsibrovė į G. G. priklausantį garažą, esantį šalia sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė elektrinį gręžtuvą, 70 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą, 150 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Metabo“, 100 Lt vertės, įrankių komplektą, 100 Lt vertės, 50 metrų prailgintuvą, 80 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, G. G. priklausantį, 500 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-02-03 13 val. iki 2008-03-07 14 val., išėmę rūsio lango stiklą, įsibrovė į M. S. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė vandens maišytuvą su dušo žarna,70 Lt vertės, elektrinę krosnelę, 200 Lt vertės, geltono metalo vazelę su metaline gėle, 30 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, namelyje rastais raktais atsirakinę lauke prie namo esančio sandėliuko spyną, įsibrovė į sandėliuką iš kur pagrobė elektrinį pjūklą, 400 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, M. S. priklausantį, 700 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-02-03 13 val. iki 2008-03-07 14 val., išdaužę lango stiklą, 50 Lt vertės, įsibrovė į S. B. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė elektrinį grąžtą, 80 Lt vertės, kampinį šlifuoklį, 80 Lt vertės, krištolinę vazą, 50 Lt vertės, du sieninius šviestuvus, po 30 Lt, iš viso 60 Lt vertės, sieninį elektrinį laikrodį, 30 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, išėmę lango stiklą, įsibrovė į šalia namo esantį garažą, iš kur pagrobė automobilinius raktus, 200 Lt vertės, žoliapjovę „Partner“, 600 Lt vertės, 50 metrų prailgintuvą, 55 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, S. B. priklausantį, 1155 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2008-03-13 15 val. iki 2008-03-15 10 val., ketindamas įsibrauti, akmeniu išdaužė Zenonui P. V. priklausančio sodo namelio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklo paketą, 200 Lt vertės, ir tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nieko nepagrobė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pradėjus loti kaimynų šuniui jis išsigando ir pasišalino.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-15 18.30 val. iki 2008-03-16 12 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į P. D. priklausančias dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė du dviračius „Master“, 700 Lt ir 500 Lt vertės, stalines gręžimo stakles, 300 Lt vertės, elektrinį galąstuvą „Hatrick“, 150 Lt vertės, dėžę su įrankiais, 500 Lt vertės, grąžtų rinkinį, 100 Lt vertės, benzininę žoliapjovę, 1200 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, išardydami plytų sieną, įsibrovė į P. D. garažą, iš kur pagrobė elektrinį diskinį pjūklą, 100 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę „Trimeris“, 1200 Lt vertės, elektrinį grandininį pjūklą „Partner“, 700 Lt vertės, dvi įrankių dėžes su įrankiais, iš viso 500 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, išėmę lango stiklą, įsibrovė į pirtį bei pagrobė dulkių siurblį „Hako“, 700 Lt vertės, ant lentelės pritvirtintus elnio ragus, 1000 Lt vertės, ant lentelės pritvirtintą briedžio ragą, 500 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, P. D. priklausantį, 8150 Lt turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-02-29 15 val. iki 2008-03-06 19 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į F. G. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė du šildytuvus - ventiliatorius, 400 Lt ir 100 Lt vertės, senovinį laikrodį, 200 Lt vertės, senovinį virdulį, 500 Lt vertės, dulkių siurblį, 50 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, namelyje rastais raktais atsirakinę šalia namo esančio F. G. sandėliuko spyną, įsibrovė į sandėliuką, iš kur pagrobė benzininę žoliapjovę „Partner“, 500 Lt vertės, grandinį pjūklą „Makita“, 300 Lt vertės, elektrines žirkles gyvatvorei, 200 Lt vertės, karutį, 30 Lt vertės, 20 metrų prailgintuvą, 50 Lt vertės, halogeninį žibintą, 30 Lt vertės, spaustuvą, 50 Lt vertės, elektrinį obliuką, 50 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, F. G. priklausantį, 2460 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2008-03-12 iki 2008-03-19 19.30 val., nupjovęs garažo spyną, įsibrovė į I. S. priklausantį garažą, esantį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė dviratį „Turbo“, 300 Lt vertės. Po ko, tęsdamas savo veiką, nuo velkės ąsos nuplėšęs pakabinamą spyną, įsibrovė į I. S. sandėliuką, esantį sandėliukų masyve prie namo, esančio Popieriaus g. 10, Vilniuje, tačiau iš jo nieko nepagrobė, kadangi sandėliuke nebuvo vertingų daiktų.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-03 18 val. iki 2008-03-22 10.30 val., išdaužę lango stiklą, 40 Lt vertės, įsibrovė į J. D. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė dviratį „Diatron“, 700 Lt vertės, elektrines žirkles gyvatvorėms pjauti, 270 Lt vertės, moterišką žieminį paltą, 200 Lt vertės, paveikslą, pagamintą tipografiniu būdu, 1500 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, J. D. priklausantį, 2670 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-10 iki 2008-03-22 20 val., sulaužę antro aukšto balkono durų užraktą – sklendę, 50 Lt vertės, ir atstūmę duris, įsibrovė į R. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė keturis butelius alkoholinių gėrimų po 20 Lt, iš viso 80 Lt vertės, 0,5 litro butelį medicininio spirito, 50 Lt vertės, saldainių dėžutę „Sostinė“, 20 Lt vertės, elektrinę skutimosi mašinėlę, 50 Lt vertės, bei būdami sodo namelyje neaiškiu skysčiu apliejo ir sugadino tris pagalves su užvalkalais, dvi antklodes su užvalkalais bei vieną antklodės užvalkalą, tokiu būdu padarydami iš viso 460 Lt turtinę žalą, ir tokiu būdu pagrobė svetimą, R. M. priklausantį, 200 Lt vertės turtą bei tyčia sugadino 460 Lt vertės R. M. turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-16 20 val. iki 2008-03-22 20 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į G. U. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė magnetofoną, 150 Lt vertės, radijo detalių parametrų matavimo prietaisą, 100 Lt vertės, žvejybos įrankius, 50 Lt vertės, laikrodį, 300 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, name rastais raktais atsirakinę prie namo esančio rūsio duris, pagrobė dviratį „Kelly‘s Sphera“, 700 Lt vertės, 3 vnt. santechninių raktų, 50 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, G. U. priklausantį 1350 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-10 iki 2008-03-29 13.20 val., išlaužę įėjimo durų spyną, 50 Lt vertės, įsibrovė į N. Z. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį apieškojo, tačiau nieko nepagrobė, nes nerado vertingų daiktų. Po ko, tęsdami savo veiką, laužtuvu nulaužę 50 Lt vertės rūsio metalinių durų pakabinamos spynos lankelį ir nulaužę 50 Lt vertės medinių durų spynos velkę, įsibrovė į rūsį, iš kur pagrobė suvirinimo aparatą „Velga“, 500 Lt vertės, pripučiamą valtį, 800 Lt vertės, spiningą, 100 Lt vertės, meškerę, 50 Lt vertės, sodo žirkles, 50 Lt vertės, 50 metrų matavimo juostą, 60 Lt vertės, vandens skaitiklį, 100 Lt vertės, sieninę lempą, 60 Lt vertės, reples, 50 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, N. Z. priklausantį, 1770 Lt vertės turtą ir tyčia sugadino N. Z. nedidelės 150 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-23 iki 2008-03-30 12 val., išdaužę stiklo paketą, 300 Lt vertės, ir tokiu būdu tyčia sugadindami nedidelės vertės V. V. turtą, įsibrovė į V. V. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė benzininę žoliapjovę, 1200 Lt vertės, medienos pjovimo diskinį pjūklą, 400 Lt vertės, dujinę šildymo krosnelę su 20 litrų talpos dujų balionu, 1000 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, V. V. priklausantį, 2600 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-26 16 val. iki 2008-03-31 10 val., išdaužę dviejų langų stiklus, 130 Lt vertės, įsibrovė į J. V. T. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė lituoklį, 50 Lt vertės, spaustuvą, 100 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, laužtuvu atidarydami, sulaužė medines po namu esančio rūsio duris, 50 Lt vertės, po ko laužtuvu bandydami atidaryti metalines rūsio duris, sulankstė spynos asas, 50 Lt vertės, bei įlenkė minėtas duris, 150 Lt vertės, tačiau nesugebėję atidaryti metalinių durų, į rūsį neįsibrovė, ir tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, J. V. T. priklausantį 150 Lt vertės turtą, bei tyčia sugadino nedidelės, 380 Lt vertės, J. V. T. turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-29 13 val. iki 2008-04-02 10.30 val. atidarę rūsio langą, įsibrovė į Antanui A. N. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė keturias automobilio „Audi A3“ padangas su lietais ratlankiais po 250 Lt, iš viso 1000 Lt vertės, žolės žirkles, 20 Lt, žirkles medžių šakom karpyti, 10 Lt vertės, dviejų dalių elektrinę plytelę „Gamma“, 100 Lt vertės, varinį „Vytį“, 100 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, A. A. N. priklausantį, 1230 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-01 11 val. iki 2008-04-01 19 val., atstūmę langą, įsibrovė į Vytautui P. V. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš kur pagrobė televizorių, 500 Lt vertės, elektrinę laidynę, 50 Lt vertės, radijo imtuvą „Panasonic“, 60 Lt vertės, radijo imtuvą 80 Lt vertės, įrankių dėžę su įrankiais, viso 200 Lt vertės, suomišką medžioklinį peilį su raudonos spalvos dėklu, 300 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę, 90 Lt vertės, širdies masažo aparatą, 100 Lt vertės, senovinį medinį mechaninį laikrodį, 60 Lt vertės, mechaninį laikrodį 40 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą, 100 Lt vertės, didelį kelioninį krepšį, 100 Lt vertės, plaukų džiovintuvą, 60 Lt vertės, tris žvejybos rites po 40 Lt, viso 120 Lt vertės, gulsčiuką, 30 Lt vertės, dvi naujas knygas 30 Lt ir 40 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, V. P. V. priklausantį, 1960 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-03-27 13.30 val. iki 2008-04-14 11 val., išdaužę lango stiklą, 15 Lt vertės, įsibrovė į F. B. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kurį apieškojo, tačiau nieko nepagrobė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi namelyje nerado vertingų daiktų.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jieturėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-18 20.30 val. iki 2008-04-19 10 val., laužtuvu išlaužė L. C. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsio medinių durų spyną, 20 Lt vertės, bei laužtuvu išlaužę metalines duris su stakta, jas aplankstė ir tokiu būdu sugadino, tuo padarydami L. C. 1000 Lt turtinę žala, t. y. tyčia sugadino L. C. 1020 Lt vertės turtą, po ko įsibrovė į L. C. priklausančio sodo namelio rūsį, iš kur pagrobė benzininę žoliapjovę „Alko“, 1200 Lt vertės, elektrines gyvatvorės žirkles „Bosch“, 200 Lt vertės, keturias žvejybines meškeres su ritėmis, po 300 Lt, iš viso 1200 Lt vertės, kuprinę, 200 Lt vertės, kurioje buvo medžioklinis peilis, 120 Lt vertės, ir 150 Lt vertės žvejybiniai rūbai, t. y. iš viso pagrobė svetimą, L. C. priklausantį, 3070 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jieturėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-17 19 val. iki 2008-04-19 10 val., išlaužę lango rėmą, įsibrovė į A. B. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė elektrines žirkles gyvatvorei karpyti „N2 450“, 130 Lt vertės, mechanines žirkles gyvatvorei karpyti, 35 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, 165 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-15 15 val. iki 2008-04-19 10.30 val., išėmę langą, įsibrovė į V. S. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tualeto patalpas, kur laužtuvu atidarydami tualeto duris, sulaužė staktą, 150 Lt vertės bei durų apvadus, 100 Lt vertės, ir tokiu būdu tyčia sugadino 250 Lt vertės V. S. turtą bei iš sodo namelio pagrobė dviratį, 600 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, V. S. priklausantį 600 Lt vertės turtą bei tyčia sugadino nedidelės – 250 Lt, vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-18 16 val. iki 2008-04-19 13 val., išdaužę lango stiklą, 18 Lt vertės, įsibrovė į L. G. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį apieškojo, tačiau nieko nepagrobė, nes nerado vertingų daiktų. Po ko, tęsdami savo veiką, išspirdami po namu esančio rūsio duris, sugadino durų spyną, 37 Lt vertės, įsibrovė į rūsį, iš kur pagrobė elektrinį diskinį pjūklą, 130 Lt vertės, benzininę žoliapjovę, 1300 Lt vertės, 50 metrų prailgintuvą su rite, 50 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, L. G. priklausantį, 1480 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2008-04-20 16 val. iki 2008-04-21 12 val., išėmęs lango stiklą, 15 Lt vertės, įsibrovė į V. K. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko, tęsdamas savo veiką, išlaužęs sandėliuko, esančio namo rūsyje, durų spynos užkabą, 10 Lt vertės, įsibrovė į sandėliuką, tačiau nei iš nameliu, nei iš sandėliuko nieko nepagrobė ir nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-20 21 val. iki 2008-04-23 12 val., užlipę kopėčiomis ir išdaužę antro aukšto lango stiklą, 10 Lt vertės, įsibrovė į V. S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko, nusileidę į rūsį ir išlaužę 20 Lt vertės rūsio durų spyną, bei kirviu iškapoję dviejų rūsyje esančių sandėliukų duris, kurių vertė po 200 Lt bei sulaužę spynas, kurių vertė po 20 Lt, įsibrovė į minėtus sandėliukus, iš kur pagrobė įrankių komplektą „Bosch“ su lagaminėliu, kuriame buvo gręžtuvas, siaurapjūklis ir diskinis kampinis šlifuoklis, 300 Lt vertės, V. D. medalį iš aliuminio, 100 Lt vertės, liejinį – paveikslą iš aliuminio „Gediminas“, 50 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, apieškodami V. S. sodo namelį, atidarę langą įsibrovė į palėpę, iš kur nusileido į tualeto patalpas, kur kirviu sukapoję 200 Lt vertės tualeto duris, bei sulaužę 20 Lt vertės durų spyną, pateko į kambarį, kur taip pat kirviu sukapojo 200 Lt vertės kambario duris. Po ko, tęsdami savo veiką, namelyje rastais raktais atrakinę šalia esančio V. S. garažo duris, įsibrovė į jį bei pagrobė žoliapjovę „Husqvarna“, 250 Lt vertės, sudaužė V. S. garažo langą, 10 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, 700 Lt vertės turtą bei tyčia sugadino iš viso 900 Lt vertės V. S. turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-20 18 val. iki 2008-04-23 17 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į A. S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrankį užkišę tarp durų ir staktos prie spynos, sulaužė durų spyną, 50 Lt vertės, išlaužė duris, 100 Lt vertės, t. y. tyčia sugadino nedidelės – 150 Lt, vertės A. S. turtą, bei pagrobė elektrinį gręžtuvą, 100 Lt vertės, vandens siurblį, 100 Lt vertės, 50 metrų prailgintuvą, 100 Lt vertės, sodo žirkles, 50 Lt vertės, dėžę su įrankiais, 300 Lt vertės.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-23 20.30 val. iki 2008-04-24 18 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į L. L. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė moterišką dviratį, 600 Lt vertės, vyrišką dviratį, 700 Lt vertės, elnio ragus 24 atšakų, 500 Lt vertės, akumuliatorinį gręžtuvą su antgalių rinkiniu lagaminėlyje, 120 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, L. L. priklausantį, 1920 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-04-27 nuo 1 val. iki 7.30 val., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į K. K. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė dvejus stirnos ragus, pritvirtintus prie lentelių, iš viso 150 Lt vertės, 20 metrų prailgintuvą, suvyniotą ant ritės, kurioje buvo įmontuotas radijo imtuvas, 150 Lt vertės. Po ko, tęsdamas savo veiką, metalo pjūklu nupjovęs prie namelio, esančio K. K. sandėliuko durų pakabinamą spyną, 20 Lt vertės, įsibrovė į sandėliuką, tačiau nieko nepagrobė, kadangi sandėliuke nebuvo vertingų daiktų.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-27 20 val. iki 2008-04-29 14.30 val., išdaužę lango stiklą, 300 Lt vertės, ir tokiu būdu tyčia sugadinę nedidelės vertės R. V. turtą, įsibrovė į R. V. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė kampinį šlifuoklį „Skil“, 150 Lt vertės, juostinį šlifuoklį „Einchell“, 120 Lt vertės, žibintą, 20 Lt vertės, dulkių siurblį, 180 Lt vertės, lygintuvą, 30 Lt vertės, po ko, tęsdami savo veiką, išėmę lango stiklą, įsibrovė į šalia namo esantį sandėliuką, iš kur pagrobė dviratį „Fort“, 300 Lt vertės, t. y. pagrobė svetimą, R. V. priklausantį, 800 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-27 20 val. iki 2008-04-29 18.30 val., išdaužę lango stiklą, 200 Lt vertės, ir tokiu būdu tyčia sugadinę nedidelės vertės G. J. turtą, įsibrovė į G. J. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau apieškoję namelį nieko nepagrobė, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2008-04-27 14 val. iki 2008-04-29 17.30 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į K. B. priklausantį sodo namelį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė stalinę dujinę viryklę, 90 Lt vertės, dulkių siurblį, 170 Lt vertės, įrankių dėžę su įrankiais, 50 Lt vertės, du elektrinius gręžtuvus po 90 Lt, iš viso 180 Lt vertės, gesintuvą, 40 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, K. B. priklausantį, 530 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-29 iki 2008-05-02 9.30 val., užkišdami kirvį tarp durų ir staktos ties spyna, išlaužė spynos velkę, 30 Lt vertės, bei sulaužė duris, 40 Lt vertės, ir įsibrovę į A. D. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jo pagrobė elektrinį šildytuvą „Philips“, 100 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, namelyje rastais raktais atsirakinę prie sodo namelio esančio A. D. garažo durų spyną, įsibrovė į jį bei pagrobė žoliapjovę, 850 Lt vertės, tris dujų balionėlių reduktorius po 20 Lt, t. y. iš viso pagrobė svetimą, A. D. priklausantį, 910 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-05-01 20.30 val. iki 2008-05-02 9.30 val., išlaužę garažo durų spyną, įsibrovė į A. J. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė elektrinį oblių, 300 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Skil“, 300 Lt vertės, du elektrinius gręžtuvus po 150 Lt, viso 300 Lt vertės, elektrinį metalo pjaustymo įrankį, 200 Lt vertės, krepšį, 20 Lt vertės, kuprinę 20 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį, pakabintą virtuvėje ant sienos, 30 Lt vertės, keturis sidabrinius šaukštelius po 10 Lt litų, viso 40 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, A. J. priklausantį, 1320 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisit už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-04-27 20 val. iki 2008-05-02 12.30 val., išėmę lango stiklą, įsibrovė į J. R. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė kirvuką, 27 Lt vertės, atidarytuvą, 5 Lt vertės, elektrinę barzdaskutę, 70 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, J. R. priklausantį, 102 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-05-02 16 val. iki 2008-05-05 8 val., išdaužę lango stiklą, 20 Lt vertės, įsibrovė į O. K. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė lovatiesę, 30 Lt vertės, kavos servizą šešiems asmenims, 100 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, O. K. priklausantį, 130 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-05-03 16 val. iki 2008-05-05 14 val., sulaužę durų spyną, 25 Lt vertės, įsibrovė į A. S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė elektrinę žoliapjovę, 80 Lt vertės, 20 ir 10 metrų prailgintuvus, 10 Lt ir 5 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, 95 Lt vertės turtą.

Taip pat A. A. ir I. S. nuteisti už tai, kad jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2008-05-03 18.30 val. iki 2008-05-04 11 val., išdaužę lango stiklą, 50 Lt vertės, įsibrovė į D. B. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė dviratį, 250 Lt vertės, kuprinę, 30 Lt vertės, žibintuvėlį, 20 Lt vertės. Po ko, tęsdami savo veiką, sulaužę lauke šalia namo esančio sandėliuko pakabinamą spyną, 30 Lt vertės, įsibrovė į jį, tačiau nieko nepagrobė, kadangi jame nerado vertingų daiktų, t. y. iš viso pagrobė svetimą, D. B. priklausantį, 330 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis I. S. prašo peržiūrėti bylą ir sumažinti jam paskirtą bausmę. Apeliantas skunde prašo jį išteisinti dėl 7 nusikaltimų, t.y. dėl R. M. turto vagystės ir turto sugadinimo, F. G. turto vagystės, Z. P. V. turto vagystės, V. S. turto vagystės, V. P. V. turto vagystės, A. B. ir E. B.. Teigia, kad šių nusikaltimų nepadarė. Apelianto manymu, už šiuos nusikaltimus jis buvo nuteistas remiantis vien tik nukentėjusiųjų parodymais ir atsižvelgiant į tai, kad jo kaltė dėl kitų epizodų yra įrodyta. Nurodo, kad nukentėjusieji nepateikė teismui jokių įrodymų, kad aplamai turėjo pagrobtus daiktus, kad juos pirko, nepateikė jokių pirkimo čekių. Be to, nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-07-03 nutartimi ši byla buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ir ankstesniu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu jam yra paskirta jau 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl apelianto manymu, paskirta bausmė yra per griežta.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo panaikinti Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendį ir: 1) visus kaltinimus dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 1 ir 3 d. jo atžvilgiu panaikinti; 2) išteisinti jį dėl 15 nusikaltimų, t.y. dėl Z. P. V. turto vagystės, J. S. turto vagystės, A. V. turto vagystės, J. R. turto vagystės, A. S. turto vagystės, V. V. turto vagystės, G. G. turto vagystės, S. L. turto vagystės, A. J. turto vagystės ir dokumentų pagrobimo, R. K. turto vagystės, V. S. turto vagystės, L. G. turto vagystės, O. K., L. L. turto vagystės, pasikėsinimo pagrobti Z. P. V. turtą. 3) pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir už kiekvieną nusikalstamą veiką sušvelninti laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti artima BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkio.

Apeliantas teigia, kad šių nusikaltimų jis nepadarė. Teisiamojo posėdžio metu jis neigė savo kaltę ir teismui paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas psichologinis spaudimas ir pasiūlyta save apkalbėti ir prisiimti nepadarytus anksčiau minėtus nusikaltimus, nes veikų skaičius neįtakos bausmės dydžio, todėl prisipažino padaręs nusikaltimus kartu su I. S.. Pakartotinai susipažinę su bylos medžiaga pastebėjo, jog kai kurių nusikaltimų vietoje buvo rasta pėdsakų ar kitų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuos nusikaltimus neva padarė jis, be to, prašo atkreipti dėmesį į tai , kas tarp padarytų veikų nustatytas nedidelis laiko tarpas ir vietų skirtumas. Apelianto manymu, teismas pripažindamas jį kaltu dėl dėl Z. P. V. turto vagystės, J. S. turto vagystės, A. V. turto vagystės, J. R. turto vagystės, A. S. turto vagystės, V. V. turto vagystės, G. G. turto vagystės, S. L. turto vagystės, A. J. turto vagystės ir dokumentų pagrobimo, R. K. turto vagystės, V. S. turto vagystės, L. G. turto vagystės, O. K., L. L. turto vagystės, pasikėsinimo pagrobti Z. P. V. turtą pažeidė BPK 1 str., 3 str. 1 d. 6 p., 20 str., 44 str. 5 d., BK 2 str. 3 d., 22 str. 178 str. , 187 str. 1,3,4 d.

Be to, pasak apelianto, teismas pažeidė BK 59 str. 1d. 2 p., nes parodė esmines aplinkybes dėl padarytų nusikaltimų ir tai padarė savo noru. Be jo nuoširdaus prisipažinimo nėra jokių kitų įrodymų kad jis padarė nusikaltimus. Prašo panaikinti ir civilinius ieškinius dėl minėtų 11 nusikaltimų, kurių nepadarė.

Apelianto manymu, teismas neobjektyviai ir šališkai išnagrinėjo bylą. Be to, apelianto teigimu, teismas netinkamai subendrino bausmes pagal BK 63 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Nukentėjusysis Z. P. V. prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų A. A. ir I. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus – kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, rašytinius byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog A. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.140 str. 1 d., o ir I. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. LR BPK 20 str. numatyta, kad įrodymais laikytini įstatymų nustatyta tvarka, teisėtais būdais gauti duomenys. LR BPK 20 str. 5 d. nurodo, kad teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Laikydamasis BPK 301 str. reikalavimų, teismas išvadas grindė byloje surinktais ir ištirtais bei nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais.

Dėl nuteistojo I. S. apeliacinio skundo argumentų

Apeliantas skunde neigia padaręs jam 7 inkriminuotus nusikaltimus dėl R. M. turto vagystės ir turto sugadinimo, F. G. turto vagystės, Z. P. V. turto vagystės, V. S. turto vagystės, V. P. V. turto vagystės, A. B.. Apeliantas skunde nurodo, kad nesutinka dėl jam inkriminuotos nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. dėl E. B. turto vagystės. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad dėl šios nusikalstamos veikos I. S. skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo išteisintas.

Nors apeliantas neigia dalyvavęs nusikaltimų dėl R. M. turto vagystės ir turto sugadinimo, F. G., Z. P. V., V. S., V. P. V. ir A. B. turto vagystės padaryme, tačiau tokie skundo argumentai vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas bei mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už šiuos nusikaltimus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo kaltę patvirtinantiems įrodymams, bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Dėl apeliantų skundų argumentų dėl vagystės iš Z. P. V. ir turto sugadinimo, V. S. turto vagystės bei sugadinimo, dėl A. B. ir L. G. turto vagystės.

Kadangi tiek nuteistasis I. S., tiek nuteistasis A. A. apeliaciniuose skunduose neigia padarę turto vagystes ir turto sugadinimą iš nukentėjusiojo Z. P. V. sodo namelio, dėl V. S. turto vagystės bei sugadinimo, dėl A. B. ir L. G. turto vagystė, todėl kolegija į šiuos skundų argumentus atsakys bendrai.

Dėl Z. P. V. turto vagystės bei sugadinimo. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. dėl vagystės iš Z. P. V. sodo namelio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir turto sugadinimo prisipažino visiškai. Jis nuosekliai paaiškino vagystes aplinkybes ir nurodė, žiemos metu įsibrovė į du šalia esančius sodo namelius, esančius (duomenys neskelbtini). Šiuos namelius galės parodyti parodymų patikrinimo vietoje. Į namelius įsibrovė išdauždamas lango stiklą. Iš vieno namelio pagrobė pjūklą, elektrinį grąžtą, elektrinį suktuvą, grąžtą, laidus susuktus į ritę. Pagrobtus daiktus sudėjo į surastą maišą. Po to nuėjo į kitą namelį, iš kurio pagrobė du grąžtus, kampinį šlifuoklį. Daiktus sudėjo į maišą ir sugrįžo namo autobusu. Pagrobtus daiktus vėliau Kalvarijų turgavietėje pardavė nepažįstamiems asmenims, už kiek nepamena. Be to, A. A. parodė, kad namelyje Nr. 53 apgadino sieną, mesdamas akmenį į langą, akmuo įskridęs į namą atsitrenkė į sieną. Buvo užrakintos kambario durys. Norėdamas jas atidaryti, įtariamasis surado laužtuvą, užkišo jį už durų, o laužtuvas įsirėmė į sieną. Sienos tinkas pradėjo byrėti, o durys net nejudėjo, atidaryti jų negalėjo. Pamatęs kad byra tinkas, o durys nejuda, daugiau jų neatidarinėjo (t. 3, b. l. 107, t. 15, b. l. 14-18).

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. dėl vagystės iš Z. P. V. sodo namelio, esančio Vanaginės sodų 4-oji g. 53, Vilniuje, ir turto sugadinimo neprisipažino (3 t., b.l. 109).

Gi nukentėjusysis Z. P. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2008-01-28 9 val. atvažiavęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir užėjęs į namą, pamatė, kad iš namelio pavogtas akumuliatorinis gręžtuvas – 300 Lt vertės, elektrinis gręžtuvas – 300 Lt vertės, kampinis šlifuokis – 300 Lt. Pagrobti daiktai gulėjo katilinėje. Buvo apgadinta siena nuo terasos pusės, nubyrėjęs tinkas, apgadinta kambario durų metalinė stakta, sudaužytos penkios plytelės bei apgadinta pati siena koridoriuje prie durų staktos, buvo išdaužtas kambario lango stiklas. Tokiu būdu jam buvo padaryta žala 1400 Lt vertės.

Kaltinamaisiais apklausti teisme A. A. pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir dėl Z. P. V. turto vagystės ir jo turto sugadinimo ir kaltu neprisipažino. I. S. kaltu neprisipažino taip pat. Tačiau tokie kaltinamųjų A. A. ir I. S. vertintini kritiškai. Vertinant A. A. ir I. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus parodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisiamajame posėdyje A. A. ir I. S. duotus parodymus vertino kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas bei mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-03 apklaustas įtariamuoju I. S. parodė, kad pažįsta A. A., kartu su juo nuomodavo butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. J. A. siūlydavo eiti vogti ir pastarasis sutikdavo. Jie su A. A. važiuodavo vogti į Pagubės, O. V., Skersinės, Verkių sodus. Jis su A. A. įsibraudavo į sodo namelius vakarais. A. A. išimdavo stiklo langą arba jį išdauždavo. Vagystes , nurodytas įtarime jis prisimena pagal pavogtus daiktus. Tą patį vakarą jie įsibrovė į du šalia esančius sodo namelius, esančius (duomenys neskelbtini) soduose, kur tie sodai galės parodyti. Sodo nameliuose surastus daiktus sudėdavo į maišus ir vėliaus juos parduodavo abu Kalvarijų turgavietėje arba gatvėse nepažįstamiems žmonėms (4 t., b.l. 40).

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. A. ir I. S. neprisipažino tik dėl tų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jų buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. A. parodė sodo namelius (duomenys neskelbtini) ir 53, Vilniuje (t. 14, b. l. 131-143). Pažymėtina, kad apklaustas įtariamuoju I. S. (4 t., b.l. 40) taip pat pripažino aplinkybę, jog jis su A. A. važiuodavo vogti į (duomenys neskelbtini). sodus. Tokie ikiteisminio tyrimo metu I. S. ir A. A. parodymai buvo neprieštaringi, nuoseklūs, sutapo esminėse įvykio detalėse, jie vienodai parodė įsibrovimo į sodo namelius laiką, įsibrovimo būdą, daiktų suradimo ir realizavimo aplinkybes. Todėl netikėti ir abejoti tokiais parodymais nėra jokio pagrindo.

Taigi, kaip matyti iš A. A. parodymų, jis nuosekliai ir detaliai paaiškino vagysčių aplinkybes ir nurodė pavogtus daiktus. A. A. tiksliai parodė, kad iš namo Nr. 53 jis pavogė du grąžtus ir kampinį šlifuoklį. Tokie A. A. parodymai visiškai neprieštarauja nukentėjusiojo Z. P. V. parodymams, todėl teismas turėjo pagrindo jais remtis ir vadovautis nustatant faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas netikėti A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur A. A. nurodo, jog nusikalstamas veikas jis padarė ir ne vienas, o su I. S., pagrindo nėra. Ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra logiški, išsamūs, ir įtikinami, be to, kaip pažymėjo teismas, jų parodymuose pateikta nemažai detalių, apie kurias tyrėjams negalėjo būti žinoma (kambario durų laužimas).

Dėl V. S. turto vagystės bei sugadinimo, A. B. ir L. G. turto vagystės. Apeliantai skunde neigia padarę turto sugadinimą ir vagystę iš V. S. sodo namelio. Apeliantas A. A. neigia padaręs turto vagystę iš L. G. sodo namelio, o apeliantas I. S. neigia padaręs turto vagystę A. B. sodo namelio. Tačiau apelianto A. A. skundo teiginiai prieštarauja jo paties parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems byloje surinktiems ir nuosprendyje aptartiems įrodymams. Apelianto I. S. skundo argumentai taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Įtariamuoju apklaustas A. A. dėl turto vagystės ir turto sugadinimo iš V. S., dėl turto vagystės iš A. B. ir L. G. sodo namelių prisipažino visiškai ir parodė, kad per vieną vakarą kartu su I. S. įsibrovė į keturis šalia esančius sodo namelius (duomenys neskelbtini). Į namelį Nr. 12 įsibrovė išėmę arba išdaužę stiklą, pateko į tualetą, kurio duris atidarė kirviu arba laužtuvu ir pagrobė dviratį. Iš namelio Nr. 10 pagrobė pjūklą, žoliapjovę. Visų pagrobtų daiktų gali ir nebeprisiminti. Kai kuriuos daiktus paslėpė miške, kuriuos vėliau kitą dieną grįžęs pasiėmė. Kai kuriuos daiktus iš karto parsivežė namo. Po to pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamiems, Kalvarijų turgavietėje. Iš vieno sodo namelio pavogtą dviratį paliko prie kito namelio, kadangi jo padanga buvo nuleista ir su ja nebuvo galima važiuoti, o nešti buvo per sunku (1 t., b. l. 70, t. 15, b. l. 14-18).

Gi nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad 2008-04-19 10.30 val. atvykusi į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išimtas tualeto lango langelis, buvo apgadinta durų stakta ir staktos apvadai. Antrame aukšte buvo išimtas stiklas, bet nesudaužytas, o iš namelio buvo pavogtas mėlynos spalvos dviratis, kurį po poros dienų po vagystės rado pas kaimynus, nuo jos namelio už trijų namelių, prie elektros stulpo (11 t., b. l. 32, 33).

Kaip matyti iš nukentėjusioji A. B. parodymų, 2008-04-19 apie 10 val. atvažiavusi į sodo, esantį namelį (duomenys neskelbtini), ir pamatė sulaužytą verandos lango rėmą, o namelyje buvo išmėtyti daiktai iš spintų, suvalgyti saldainiai, išgerta puse butelio vyno. Iš namelio pavogtos elektrinės žirklės gyvatvorei kirpti „N2 450“ geltonos spalvos, kurios gulėjo kambaryje po sofa, mechaninės žirklės gyvatvorei kirpti, kurios gulėjo koridoriuje ant avalynės dėžės (11 t., b. l. 9, 10).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo L. G. parodymų, 2008-04-19 apie 13 val. atvažiavusi į sodo namelį esantį namelį (duomenys neskelbtini), pamatė išdaužtą sodo namelio lango stiklą, buvo sugadinta rūsio durų spyna, namelyje išversti daiktai, iš rūsio pavogtas 50 metrų prailgintuvas su rite, elektrinis diskinis pjūklas, benzininė žoliapjovė (11 t., b. l. 48, 49).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, terasoje yra praviras atstumtas langas, namelio viduje, kambariuose, taip pat palėpėje išmėtyti įvairūs daiktai, drabužiai bei patalynė, virtuvėje rastas atidarytas vyno butelis. Prie sodo namelio Nr. 12 kiemo pusėje matyti atremtos kopėčios, langas atviras be laužimo žymių, aukščiau esantis mažas langelis išlaužtas, o namo mansardoje matyti išimti prie balkono durų esančio vieno lango stiklai, kurie sudėti balkone. Sodo namelio Nr. 10 mansardoje yra išdaužtas lango stiklas, taip pat išlaužtos įėjimo į rūsį durys (11 t., b. l. 3-7; 25-30; 41-46).

Kaltinamaisiais apklausti teisme A. A. ir I. S. pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir dėl V. S. turto vagystės ir turto sugadinimo kaltais neprisipažino. Kaltinamasis A. A. teisminio nagrinėjimo metu dėl turto pagrobimą iš A. B. sodo namelio prisipažino, tačiau dėl V. S. ir L. G. turto vagystės neprisipažino ir parodė, kad turto vagystę iš V. S. sodo namelio padarė vienas I. S.. Teisme I. S. dėl V. S. turto vagystės ir turto sugadinimo neprisipažino ir neigė padaręs šiuos nusikaltimus. Tačiau įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina priešinga išvada. Vertinant A. A. ir I. S. duotus parodymus su kitais byloje esančiais įrodymais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisiamajame posėdyje A. A. ir I. S. duotus parodymus vertino kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas bei mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. A. ir I. S. teisme duotus parodymus teismas motyvuotai atmetė kaip nelogiškus, prieštaringus, neįtikinamus. Nuteistųjų parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai rėmėsi A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur A. A. nurodo, jog pagrobė turtą iš A. B., V. S. ir L. G. sodo namelių padarė su I. S.. Kolegija kaip ir pirmosios instancijos teismas, abejoti bei netikėti šiais parodymais neturi jokio pagrindo. A. A. parodymai yra nuoseklūs, logiški, išsamūs, juose pateikta nemažai detalių, apie kurias tyrėjams negalėjo būti žinoma. Be to, jo parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios V. S. parodymams, kad dviratį už trijų namelių prie elektros stulpo. Ši aplinkybė patvirtinta A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, jog iš V. S. pagrobto dviračio padanga buvo nuleista, todėl negalėjo juo važiuoti, nešti buvo per sunku ir jį paliko prie jos kaimynų namo. Be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, kad A. A. jau ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad per vieną vakarą įsibrovė į keturis šalia esančius sodo namelius. Iš bylos medžiagos matyti, kad visos vagystės padarytos vienu metu, panašiomis aplinkybėmis išlaužiant ar išimant langus, bei taip patenkant į vidų.

Be to, pažymėtina ir tai, kad apklaustas įtariamuoju I. S. parodė, jog jis A. A. siūlydavo eiti vogti ir pastarasis sutikdavo. Jie su A. A. važiuodavo vogti į (duomenys neskelbtini) sodus. Jis su A. A. įsibraudavo į sodo namelius vakarais. A. A. išimdavo stiklo langą arba jį išdauždavo. Vagystes , nurodytas įtarime jis prisimena pagal pavogtus daiktus. Sodo nameliuose surastus daiktus sudėdavo į maišus ir vėliaus juos parduodavo abu Kalvarijų turgavietėje arba gatvėse nepažįstamiems žmonėms (4 t., b.l. 40). Tokie ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodymai buvo neprieštaringi, nuoseklūs, sutapo esminėse įvykio detalėse, jie vienodai parodė įsibrovimo į sodo namelius laiką, įsibrovimo būdą, daiktų suradimo ir realizavimo aplinkybes. Todėl netikėti ir abejoti tokiais parodymais nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs I. S. ir A. A. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog I. S. neprisipažįsta tik dėl tų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Taip pat elgiasi ir A. A., nepripažindamas tų veikų, kurių padarymo vietoje nėra rasta jo buvimą įvykio vietoje patvirtinančių biologinių ar kitokių tiesioginių įrodymų. Kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis A. A. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė tik po to, kai susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konkrečiai su specialisto išvadomis, kuriose buvo nustatyta, kad kai kuriose nusikaltimo vietose pėdsakų rasta nebuvo, o kai kuriose nusikaltimo vietose buvo rasta biologinių pėdsakų ar kitų tiesioginių įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką išvadą, jog A. A. ir I. S. buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Todėl tik po tokių išvadų mėginant išvengti atsakomybės kaltinamieji A. A. ir I. S. teisme jau pradėjo neigti padarę jiems inkriminuotus nusikaltimus dėl V. S. turto vagystės bei sugadinimo, A. B. ir L. G. turto vagystės. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, įrodymų visumą, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės tesimo padaryta išvada, kad A. A. ir I. S. teisme duoti parodymai vertintini kritiškai kaip mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų A. A. ir I. S. kaltė dėl V. S. turto vagystės bei sugadinimo, A. B. ir L. G. turto vagystės pilnai įrodyta teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir jų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., požymius.

Dėl kitų nuteistojo I. S. apeliacinio skundo argumentų

Dėl F. G. turto vagystės. Apeliantas I. S. skunde neigia padaręs turto vagystę iš F. G. sodo namelio. Tačiau tokie apelianto I. S. teiginiai prieštarauja nuteistojo A. A. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems byloje esantiems įrodymams.

Įtariamuoju apklaustas A. A. dėl vagystės iš namelio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y. iš F. G. sodo namelio, prisipažino iš dalies, nes neigė pavogęs šaldytuvą. A. A. parodė, jog jis šią vagystę įvykdė kartu su I. S., suradę kopėčias prie sodo namelio, užlipo į antrą aukštą, jis išėmė lango stiklą ir užėjo į vidų. Iš paskos užlipo I. S.. Apžiūrėję namelį, iš jo pagrobė du šildytuvus, dulkių siurblį. Namuke surado raktus ir išlipo per pirmo aukšto langą, kurį atidarė iš vidaus. Surastu raktu atsirakino prie namo esančio sandėliuko durų pakabinamą spyną ir iš ten pagrobė žoliapjovę „Partner“, geltonos spalvos, tamsiai mėlynos spalvos pjūklą „Makita“, elektrines žirkles gyvatvorei pjauti, spalvos nepamena, prailgintuvą, halogeninį žibintą. Sandėliuko neužrakino. Dėl šaldytuvo, senovinio laikrodžio, senovinio virdulio, ir karučio vagystės neprisipažino. Be to, A. A. parodė, jog į minėtą namą abu buvo įsibrovę du vakarus iš eilės, kadangi vienu metu visų daiktų išsinešti negalėjo, todėl ėjo ir antrą vakarą. Antrą vakarą į namuką įlipo per pirmo aukšto langą. Pagrobtus daiktus sudėdavo į maišus, kad nesimatytų. Kitą dieną pardavė daiktus Kalvarijų turgavietėje nepažįstamiems asmenims (t. 7, b. l. 133, t. 15, b. l. 14-18).

Iš parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis A. A. parodė sodo namelį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio antrame aukšte, kambaryje Nr. 3 spintos durys atidarytos, šalia lango prie sienos stovi lango stiklo dalis, kambaryje Nr. 4 taip pat atidarytos spintos durys, išmėtyti įvairūs daiktai (t. 7, b. l. 87-97; t. 14, b.l. 145-167).

Nukentėjusiuoju apklaustas F. G. paaiškino, kad 2008-03-06 jam kaimynas pranešė, kad jo sodo namelis apvogtas. Nuvykęs su sūnumi į sodą pamatė, kad antrame aukšte išimtas stiklas ir viduje viskas išvartyta, sandėliuko durys atidarytos, o spyna su raktu gulėjo ant žemės. Vagys raktą rado namelyje. Sūnus aptvarkė namelį, paliko nuorūkas. Jis buvo išvykęs, todėl su pareiškimu kreipėsi vėliau, sūnus nežinojo, kas pavogta. Jis 2008-03-18 nuvykęs į sodo namelį pamatė, kad pavogtas šaldytuvas „Snaigė“, du šildytuvai - ventiliatoriai, senovinis stalinis laikrodis, senovinis antikvarinis žalvarinis virdulys „Samavaras“, dulkių siurblys, iš sandėliuko buvo pavogta žoliapjovė „Partner“, grandininis elektrinis pjūklas „Makita“, elektrinės žirklės gyvatvorei, karutis, 20 metrų prailgintuvas, halogeninis žibintas, spaustuvas, elektrinis obliukas (t. 7, b. l. 99-101).

Kaip matyti iš specialisto išvadų, vienas rankos piršto pėdsakas įvykio vietoje yra paliktas įtariamojo A. A. kairės rankos nykščiu. Be to, specialisto išvadoje nurodyta, kad biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje genotipas sutampa su A. A. genotipu (t. 7, b. l. 117, 118; 128).

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. dėl vagystės iš F. G. sodo namelio, Verkių sodų 4-oji g. 31, Vilniuje, neprisipažino ir nieko negalėjo paaiškinti. Nors teisiamajame posėdyje I. S. dėl F. G. turto vagystės ir neprisipažino, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą dėl I. S. kaltės. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-03 apklaustas įtariamuoju I. S. parodė, kad jis su A. A. važiuodavo vogti į (duomenys neskelbtini) sodus. Jis su A. A. įsibraudavo į sodo namelius vakarais. A. A. išimdavo stiklo langą arba jį išdauždavo. Vagystes, nurodytas įtarime jis prisimena pagal pavogtus daiktus. Sodo nameliuose surastus daiktus sudėdavo į maišus ir vėliaus juos parduodavo abu Kalvarijų turgavietėje arba gatvėse nepažįstamiems žmonėms (4 t., b.l. 40). Tokie ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodymai sutapo esminėse bylos aplinkybėse, jie neprieštaravo A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodymams, A. A. ir I. S. vienodai parodė įsibrovimo į sodo namelius laiką, įsibrovimo būdą, daiktų suradimo ir realizavimo vietą ir aplinkybes. Todėl netikėti ir abejoti tokiais nuosekliais ir neprieštaringais parodymais nėra jokio pagrindo. Tas faktas, jog I. S. dalyvavo turto vagystėje iš F. G. sodo namelio, visų pirma patvirtintas paties A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. A. A. parodė, jog šį nusikaltimą padarė kartu su I. S., išsamiai ir nuosekliai parodė įvykio aplinkybes, kad į sodo namelio antrą aukštą kopėčiomis užlipo kartu su I. S., po to kartu išlipo per pirmo aukšto langą, kurį atidarė iš vidaus, po to surastu raktu atsirakino prie namo esančio sandėliuko durų pakabinamą spyną ir nurodė konkrečiai kokius daiktus pavogė. Be to, A. A. parodė, jog į minėtą namą abu buvo įsibrovę du vakarus iš eilės, kadangi vienu metu visų daiktų išsinešti negalėjo. Tokie A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl F. G. turto vagystės yra logiški, nuoseklūs ir įtikinami ir neprieštarauja nukentėjusiojo F. G. parodymams. Kolegija, kaip pirmosios instancijos teismas, netikėti ir abejoti šiais kaltinamojo A. A. parodymus, jog vagystę įvykdė kartu su I. S. neturi jokio pagrindo. Tokie A. A. parodymai yra nuoseklūs, logiški, išsamūs, ir neprieštarauja nukentėjusiojo F. G. duotiems parodymams.

Be to, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. A. ir I. S. neprisipažino tik dėl tų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jų buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Kolegija sutinka su tokia teismo išvada ir atkreipia dėmesį į tai, kad I. S., susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, t.y. su minėtomis specialisto išvadomis, kuriose nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas įvykio vietoje yra paliktas įtariamojo A. A. kairės rankos nykščiu, ir kad biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje genotipas sutampa su A. A. genotipu, tokiu būdu mėginant išvengti atsakomybės I. S. pradėjo neigti padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą dėl vagystės iš F. G. sodo namelio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus ir abiejų kaltinamųjų parodymų visumą, I. S. teisiamajame posėdyje duotus parodymus motyvuotai atmetė kaip nelogiškus, prieštaringus, neįtikinamus. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo I. S. kaltė dėl F. G. turto vagystės pilnai įrodyta teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., požymius. Nesant pakankamai įrodymų šaldytuvo „Snaigė“ vagystės iš F. G. sodo namelio, pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę iš kaltinimo pašalino.

Dėl R. M. turto vagystės. Apeliantas I. S. tiek teisme, tiek apeliaciniame skunde neigia padaręs turto vagystę iš R. M. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau tokie apelianto I. S. teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems ir byloje esantiems įrodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. dėl vagystės iš R. M. sodo namelio prisipažino visiškai ir parodė, kad pavasarį, tikslaus laiko nepamena, tą patį vakarą jis kartu su I. S. įsibrovė į tris šalia esančius sodo namelius. Į sodo namelį Nr. 46 jie įsibrovė per antro aukšto balkoną. Minėtame namelyje jie gėrė alkoholį, o po to nakvojo. Jie jokių daiktų šiame namelyje negadino, nepurvino. Miegojo nusiavę batus. Kadangi įvykdė daug vagysčių, todėl ką pavogė iš šio namelio, tikslai jau nepamena. Pagrobtus daiktus ryte parsivežė namo, ir vėliau pardavė nepažįstamiems Kalvarijų turgavietėje (t. 8, b. l. 93, t. 15, b. l. 14-18).

Iš parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad įtariamasis A. A. parodė sodo namelį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame jis su I. S. padarė turto vagystę. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad minėto sodo namelio antrojo aukšto balkono durys atstumtos, matosi laužimo žymės. Viduje kambariuose matyti išmėtyti įvairūs daiktai (t. 8, b. l. 28-41).

Iš nukentėjusiosios R. M. parodymų matyti, kad į jos sodo namelį buvo patekta per antro aukšto balkono duris. Iš sodo namelio buvo pagrobti keturi alkoholiniai gėrimai, saldainių dėžutė „Sostinė“, elektrinė skutimosi mašinėlė, buvo sugadintos trys pagalvės ir dvi antklodės, nerado verandos durų ir vartų spynų raktų, buvo sugadintas balkono durų užraktas (t. 8, b. l. 43-45.

Kaip matyti iš 2008-10-09 specialisto išvados, biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu R. M. priklausančiame sodo namelyje, genotipas sutampa su A. A. genotipu (t. 8, b. l. 51, 52).

Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas A. A. pilnai prisipažino padaręs turto pagrobimą iš R. M. sodo namelio bei jos turto sugadinimą. Tačiau parodė, jog šią vagystę jis padarė ne su I. S., kaip tai parodė ikiteisminio tyrimo metu, o vienas. Teisėjų kolegija tokius A. A. parodymus vertina kritiškai kaip mėginimą palengvinti I. S. padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas turėjo pagrindo jais remtis ir vadovautis nustatant faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas netikėti A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur A. A. nurodo, jog nusikalstamas veikas jis padarė ir ne vienas, o su I. S., pagrindo nėra. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-03 apklaustas įtariamuoju I. S. parodė, kad jis su A. A. važiuodavo vogti į (duomenys neskelbtini) sodus. Jis su A. A. įsibraudavo į sodo namelius vakarais. A. A. išimdavo stiklo langą arba jį išdauždavo. Sodo nameliuose surastus daiktus sudėdavo į maišus ir vėliaus juos parduodavo abu Kalvarijų turgavietėje arba gatvėse nepažįstamiems žmonėms (4 t., b.l. 40). Tokie ikiteisminio tyrimo metu I. S. ir A. A. parodymai sutapo esminėse bylos aplinkybėse, jie vienodai parodė įsibrovimo į sodo namelius laiką, įsibrovimo būdą, daiktų suradimo ir realizavimo vietą ir aplinkybes. Todėl netikėti ir abejoti tokiais nuosekliais ir neprieštaringais parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, kolegija, kaip ir apylinkės teismas, atkreipia dėmesį į tai, jog I. S. neprisipažįsta tik dėl tų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo išvada ir taip pat atkreipia dėmesį į tai , kad I. S., susipažinęs su minėta specialisto išvada, kurioje buvo nustatyta, kad R. M. priklausančiame sodo namelyje buvo aptikti tik A. A. biologiniai pėdsakai, mėginant išvengti atsakomybės I. S. neigė padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą dėl vagystės iš R. M. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o A. A. tokiu būdu visą kaltę dėl padarytos turto vagystės prisiėmė sau, t.y. prisipažino padaręs R. M. turto vagystę. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus ir abiejų kaltinamųjų parodymų visumą, I. S. parodymus, jog vagystės iš R. M. sodo namelio jis nepadarė, vertino kritiškai ir juos motyvuotai atmetė kaip nelogiškus, prieštaringus, neįtikinamus. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarę pagrįstą išvadą, kad I. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl turto vagystės iš R. M. sodo namelio.

Dėl V. P. V. turto vagystės turto ir turto sugadinimo. Nors apeliantas I. S. apeliaciniame skunde neigia padaręs turto vagystę ir turto sugadinimo iš V. P. V. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų dėl vagysčių iš sodo namelių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisipažino iš dalies, nes iš pirmo namelio varinio Vyčio nevogė. A. A. parodė, kad abi vagystes jis įvykdė kartu su I. S.. Jie abu įvykdė vagystes iš dviejų sodo namelių, tačiau dabar tiksliai negali nurodyti, ar tą patį vakarą. Iš vieno sodo namelio pagrobė padangas, elektrinę plytelę „Gamma“, kuri buvo supakuota, nauja, darbo įrankius, apie 10 vienetų. Varinio „Vyčio“ jis nevogė, gal paėmė I. S.. Iš kito sodo namelio, esančio šalimais, pavogė televizorių, lygintuvą, įrankių dėžę su įrankiais, elektrinę žoliapjovę. Buvo įsibrovę tamsiu paros metu, šiuo metu tiksliai negali nurodyti, kokiu būdu jie įsibrovė. Padangas ir žoliapjovę jie nusinešė į mišką, paslėpė, o su kitais daiktais sugrįžo į namus. Po to kitą dieną su taksi sugrįžo į mišką paimti paliktų daiktų. Su taksi daiktus nuvežė iki Kalvarijų turgavietės ir juos pardavė turguje nepažįstamiems asmenims, nepamena už kiek. Visų pagrobtų daiktų negali prisiminti (10 t., b. l. 53, t. 15, b. l. 14-18).

Iš nukentėjusiojo Vytauto P. V. parodymų matyti, kad 2008-04-01 atvykęs į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir užėjęs į namo vidų pastebėjo išvartytus daiktus. Į sodo namelį buvo patekta per verandos langą, jis buvo praviras, lango rėmas nesugadintas. Iš sodo namelio buvo pagrobtas televizorius, elektrinė laidynė, du radijo imtuvai, plastmasinė įrankių dėžė, kurioje buvo darbo įrankiai, žoliapjovė elektrinė, širdies masažo aparatas, du mechaniniai laikrodžiai, vienas jų senovinis medinis, elektrinis grąžtas, didelis kelioninis krepšys, vertės, plaukų džiovintuvas, trys žvejybos ritės, gulsčiukas, dvi naujos knygos, buvo sugadinta verandos durų spyna (10 t., b. l. 44-46).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. A. parodė sodo namelius (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 14, b. l. 131-143). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelio, Vanaginės sodų 2-oji g. 8, Vilniuje, viduje išvartyti įvairūs daiktai, pirmame aukšte ant grindų rasti ir paimti 3 obuolių graužtukai (10 t., b. l. 37-43).

Nors teisiamajame posėdyje I. S. dėl V. P. V. turto vagystės ir sugadinimo neprisipažino, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą dėl I. S. kaltės. Tas faktas, jog I. S. dalyvavo turto vagystėje iš V. P. V. sodo namelio, visų pirma patvirtintas paties A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais nuosekliais parodymais. A. A. parodė, jog šį nusikaltimą padarė kartu su I. S., išsamiai ir nuosekliai parodė įvykio aplinkybes ir nurodė pavogtus daiktus. Kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, netikėti A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur A. A. nurodo, jog nusikalstamas veikas padarė su I. S., pagrindo nėra. Parodymai yra nuoseklūs, logiški, išsamūs, ir neprieštarauja nukentėjusiojo V. P. V. duotiems parodymams. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-03 apklaustas įtariamuoju I. S. parodė, kad jis su A. A. važiuodavo vogti į (duomenys neskelbtini) sodus. Jis su A. A. įsibraudavo į sodo namelius vakarais. A. A. išimdavo stiklo langą arba jį išdauždavo. Sodo nameliuose surastus daiktus sudėdavo į maišus ir vėliaus juos parduodavo abu Kalvarijų turgavietėje arba gatvėse nepažįstamiems žmonėms (4 t., b.l. 40). Tokie ikiteisminio tyrimo metu I. S. ir A. A. parodymai sutapo esminėse bylos aplinkybėse, jie vienodai parodė įsibrovimo į sodo namelius laiką, įsibrovimo būdą, daiktų suradimo ir realizavimo vietą ir aplinkybes. Todėl netikėti ir abejoti tokiais nuosekliais ir neprieštaringais parodymais nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiųjų A. A. N. ir V. P. V. sodo nameliai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra šalia kito. Važiuodami į bet kurią sodų bendriją jie darydavo ne vieną, o kelis analogiškus nusikaltimus. A. A. dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų dėl vagysčių iš sodo namelių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisipažino. Gi ikiteisminio tyrimo metu I. S. dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų dėl vagysčių iš sodo namelių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neprisipažino, o teisiamojo posėdžio metu posėdyje I. S. dėl A. A. N. turto vagystės prisipažino kaltu, o dėl V. P. V. turto vagystės neprisipažino. Kaip matyti iš bylos medžiagos (teisiamojo posėdžio protokolo ir civilių ieškinių), kaltinamieji ėmėsi tokios pozicijos, kad jeigu nukentėjusiojo civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, kaltinamieji dėl tų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs I. S. ir A. A. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog A. A. ir I. S. neprisipažįsta tik dėl tų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jų buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Kaltinamieji A. A. I. S. dėl turto vagystės iš A. A. N. sodo namelio prisipažino tik po to, kai po to, kai susipažinę su baudžiamosios bylos medžiaga, konkrečiai su specialisto išvadomis, kuriose nustatyta, jog aptikti biologinių pėdsakų genotipai sutampa su I. S. ir A. A. genotipais. Kaltinamųjų A. A. ir I. S. kaltę dėl V. P. V. turto vagystės turto ir turto sugadinimo įrodo ir ta aplinkybė, jog nusikalstamos veikos dėl vagystės tiek iš A. A. N., tiek iš V. P. V. sodo namelių buvo padarytos viena nuo kitos netoli esančių sodo namelių, toje pačioje gatvėje, praktiškai tuo pačiu metu, ir tokiu pačiu būdu, t. y. į namelių vidų patenkant per langą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus ir abiejų kaltinamųjų parodymų visumą, I. S. parodymus, jog vagystės iš V. P. V. sodo namelio jis nepadarė, vertino kritiškai ir juos motyvuotai atmetė kaip nelogiškus, prieštaringus, neįtikinamus. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarę pagrįstą išvadą, kad I. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl turto vagystės iš V. P. V. sodo namelio.

Apelianto I. S. skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi vien liudytojų parodymais, yra nepagrįsti ir atmestini. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus – kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, rašytinius byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl I. S. kaltės. LR BPK 20 str. numatyta, kad įrodymais laikytini įstatymų nustatyta tvarka, teisėtais būdais gauti duomenys. LR BPK 20 str. 5 d. nurodo, kad teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Iš bylos matyti, kad teismas nuosprendyje aptarė tiek kaltinamųjų, tiek, nukentėjusiųjų, tiek liudytojų, tiek kitus byloje surinktus įrodymus visumoje. Kaip minėta, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Nukentėjusieji, nors tiesiogiai ir nedalyvavo įvykio metu, tačiau patvirtino bylai reikšmingas aplinkybes. Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, abejoti bei netikėti šių nukentėjusiųjų parodymais neturi jokio pagrindo. Minimi parodymai nuoseklūs, jie sutampa tiek visumoje nagrinėjant įvykių seką, tiek esminėse įvykio detalėse. Juolab, kad kaltinamojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, jog vagystes įvykdė kartu kartu su I. S., neprieštarauja nukentėjusiųjų parodymams. Šie nukentėjusieji kalbėti netiesą neturi jokių motyvų, neturi ir negali turėti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taigi, byloje surinkti ir ištirti įrodymai teisėjų kolegijai leidžia daryti neabejotiną išvadą dėl I. S. kaltės įrodytumo.

Dėl kitų nuteistojo A. A. apeliacinio skundo argumentų

Dėl L. L. turto vagystės . Apeliantas A. A. skunde neigia padaręs turto vagystę iš L. L. sodo namelio. Tačiau tokie apelianto A. A. teiginiai prieštarauja jo paties parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems byloje esantiems įrodymams. Iš bylos medžiagos matyti, kad įtariamuoju apklaustas A. A. ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės iš L. L. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisipažino iš dalies ir parodė, kad šią vagystę įvykdė kartu su I. S.. Kokiu būdu įsibrovė į sodo namelį nepamena, iš namelio pagrobė du dviračius, grąžtą, tačiau elnio ragų jis nevogė. Kadangi padarė daug vagysčių todėl nepamena ar dviračius iš karto su savimi pasiėmė, ar juos paslėpė miške. Pagrobtus daiktus pardavė Kalvarijų turgavietėje nepažįstamiems asmenims (12 t., b. l. 104, t. 15, b. l. 14-18).

Kaip parodė nukentėjusysis L. L., į jo sodo namelį Nr. 7 buvo patekta išėmus lango stiklą ir pavogti du dviračiai, elnio ragai 24-ių atšakų ir lagaminėlyje esantis akumuliatorinis gręžtuvas su antgalių rinkiniu (12 t., b. l. 77, 78).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. A. parodė sodo namelį Nr. 7, kur buvo padaryta vagystė (t. 14, b. l. 145-167). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kambario lango stiklas yra išimtas ir guli prie įėjimo (t. 12, b. l. 64-75).

Kaip matyti iš 2008-07-18 specialisto išvados, biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta 2008-04-24 apžiūrint sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (specialisto išvada Nr. 140-(4268)-lS1-5035), genotipas sutampa su I. S. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų I. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000002% (12 t., b. l. 96).

Kaltinamuoju apklaustas teisme A. A. pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir dėl L. L. turto vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad jog šią vagystę padarė vienas I. S.. Nors teisme A. A. pakeitė savo parodymus, tačiau pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. duoti parodymai dėl L. L. turto vagystės yra logiški, nuoseklūs ir įtikinami, jie neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams. Be to, jo parodymus patvirtina parodymų patikrinimo ir vietos apžiūros protokolai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas abiejų kaltinamųjų, nukentėjusiojo L. L. parodymus, A. A. teisiamajame posėdyje duotus parodymus motyvuotai atmetė kaip nelogiškus, prieštaringus, neįtikinamus. Teismas, įvertinęs I. S. ir A. A. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, atkreipė dėmesį į tai, jog A. A. neprisipažįsta tik dėl tų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Kolegija, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. A. pakeitė parodymus tik po to, kai susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, t.y. su minėta 2008-07-18 specialisto išvada, paaiškėjo aplinkybė, jog sodo namelyje Nr. 7 rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. S. genotipu. Teisme apklaustas kaltinamasis I. S., siekiant palengvinti A. A. teisinę padėtį ir padėti išvengti pastarajam baudžiamosios atsakomybės, visą kaltę dėl L. L. turto vagystės, prisiėmė sau, t.y. dėl turto pagrobimo iš L. L. sodo namelio, kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, jog šią vagystę jis padarė vienas. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, turėjo pagrindą netikėti ir abejoti A. A. teisme duotais parodymais ir jais nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Dėl J. R. turto vagystės. Apeliantas A. A. skunde neigia padaręs turto vagystę iš J. R. sodo namelio. Tačiau tokie apelianto A. A. teiginiai prieštarauja jo paties parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems byloje esantiems įrodymams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įtariamuoju apklaustas A. A. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., t. y. turto pagrobimą iš J. R. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir parodė, kad minėtą namelį jis nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu, o į namelį įsibrovė kartu su I. S.. Kadangi praėjo daug laiko ir kadangi jis įvykdė vagystes iš daugelio sodo namelių, todėl visų pagrobtų daiktų nepamena (t. 5, b. l. 151, t. 15, b. l. 14-18). Parodymų patikrinimo vietoje metu A. A. parodė sodo namelį, esantį Verkių sodų 4-oji g. 4, Vilniuje (t. 14, b. l. 145-167).

Iš nukentėjusiojo J. R. parodymų matyti, kad šeštadienį (2008-03-01) ar sekmadienį, jam telefonu pranešė sodų bendrijos pirmininkas, kad atidaryti jo sklypo vartai, atidarytos pagalbinio pastato durys bei išimtas stiklas. 2008-03-03 14 val. jis atvykęs į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė, kad išimtas pagalbinio pastato lango stiklas, apžiūrėjęs namelį pastebėjo, jog pagrobtas oro kompresorius „Quick air II“, korpusas raudonos spalvos. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nepareiškė (t. 5, b. l. 118, 119).

Iš 2008-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelio bei šalia esančio pagalbinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra išimtas pagalbinio pastato lango stiklas, kuris paliktas prie sienos ant žemės (t. 5, b. l. 109-117).

Kaip matyti iš 2008-07-18 specialisto išvados, biologinių pėdsakų, rastų ant nuorūkos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas sutampa su I. S. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų I. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000002% (t. 5, b. l. 130).

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. dėl vagystės iš J. R. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neprisipažino. Teisme kaltinamuoju apklaustas I. S. jau pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. turto pagrobimą iš J. R. sodo namo. Vagystės detalių teisminio nagrinėjimo metu nurodyti negalėjo. Tačiau teisiamojo posėdžio metu I. S. nurodė, jog šią vagystę padarė jis vienas.

Nors teisme A. A. ir neprisipažino dėl turto pagrobimo iš J. R. sodo namelio, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog A. A. kaltė dėl jam inkriminuotos minėtos nusikalstamos veikos įrodyta pilnai. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. duoti parodymai dėl J. R. turto vagystės yra logiški, nuoseklūs ir įtikinami, jie neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams. Be to, jo parodymus patvirtina parodymų patikrinimo ir vietos apžiūros protokolai. Netikėti A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur A. A. nurodo, jog nusikalstamas veikas padarė su I. S., pagrindo nėra. Parodymai yra nuoseklūs, logiški, išsamūs. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas abiejų kaltinamųjų, nukentėjusiojo J. R. parodymus, A. A. teisiamajame posėdyje duotus parodymus motyvuotai atmetė kaip nelogiškus, prieštaringus, neįtikinamus. Teismas, įvertinęs I. S. ir A. A. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, atkreipė dėmesį į tai, jog A. A. neprisipažįsta tik dėl tų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Kolegija, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. A. pakeitė parodymus tik po to, kai susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, t.y. su minėta 2008-07-18 specialisto išvada, paaiškėjo aplinkybė, jog sodo namelyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. S. genotipu. Teisme apklaustas kaltinamasis I. S., siekiant palengvinti A. A. teisinę padėtį ir padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, visą kaltę dėl J. R. turto vagystės, prisiėmė sau, t.y. dėl turto pagrobimo iš J. R. sodo namelio, kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, jog šią vagystę jis padarė vienas. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, turėjo pagrindą netikėti ir abejoti A. A. teisme duotais parodymais ir jais nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarę pagrįstą išvadą, kad A. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl turto vagystės iš J. R. sodo namelio.

Dėl A. V. turto vagystės . Apeliantas A. A. skunde neigia padaręs turto vagystę iš A. V. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tačiau tokie apelianto A. A. teiginiai prieštarauja jo paties parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems byloje esantiems įrodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. dėl vagystės iš A. V. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tą patį vakarą tamsiu paros metu kartu su I. S. įsibrovė į du šalia esančius sodo namelius, esančius (duomenys neskelbtini). Į namelius jie įsibraudavo per langus išimant lango stiklą arba jį sudaužant. Iš vieno namelio pagrobė magnetofoną, alkoholio butelius, fotoaparatą. Iš kito namelio pagrobė stalo įrankius, darbo įrankius, atsuktuvus, plaktukus, reples. A. A. puodų neėmė, juos galėjo paimti I. S.. Visų pagrobtų daiktų nepamena, nes yra pavogęs daug daiktų iš daugelio sodo namelių. Pagrobtus daiktus jie sudėjo į maišą ir sugrįžo namo, nusinešė pagrobtus daiktus į nuomojamą butą. Būdavo, kad pagrobtus daiktus parduodavo vienas, arba jie abu su I. S. eidavo į Kalvarijų turgavietę (t. 4, b. l. 35, t. 15, b. l. 14-18).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. A. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurį įsibrovė įvykio metu (t. 14, b. l. 145-167). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad minėtame name yra išdaužtas namelio virtuvės lango stiklas (t. 4, b. l. 13-22).

Iš nukentėjusiosios A. V. parodymų matyti, kad apie vagystę iš jos namelio ji sužinojo iš kaimynės. Nuvažiavusi pamatė, kad išdaužtas virtuvės lango stiklas ir patekta į vidų. Iš namelio pagrobta du puodai, 9 asmenų stalo įrankių rinkinys, darbo įrankių rinkinys, krūmams karpyti žirklės, santechninis raktas, ir kiti darbo įrankiai, jų nepamena (t.4, b. l. 25-27).

Kaip matyti iš 2008-08-08 specialisto išvados, biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos Nr. 1, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, genotipas sutampa su I. S. genotipu. Biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos Nr. 2, paimtos įvykio vietos apžiūros metu Pagubės sodų 14-oji g. 18, Vilniuje, genotipas sutampa su A. A. genotipu (t. 4, b. l. 4-5, 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. dėl vagystės iš A. V. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neprisipažino. Teisme kaltinamuoju apklaustas I. S. jau pilnai prisipažino padaręs turto vagystę iš A. V. sodo namelio. Vagystės detalių teisminio nagrinėjimo metu nurodyti negalėjo. Tačiau teisiamojo posėdžio metu I. S. nurodė, jog šią vagystę padarė jis vienas. Nors teisme A. A. ir neprisipažino dėl turto pagrobimo iš A. V. sodo namelio, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog A. A. kaltė dėl vagystės iš A. V. sodo namelio įrodyta pilnai. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. duoti parodymai dėl A. V. turto vagystės yra logiški, nuoseklūs ir įtikinami, jie neprieštarauja nukentėjusiosios A. V. parodymams. Be to, jo parodymus patvirtina parodymų patikrinimo ir vietos apžiūros protokolai. Netikėti šiais ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodymais nėra jokio pagrindo.

Be to, atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-03 apklaustas įtariamuoju I. S. parodė, kad jis su A. A. važiuodavo vogti į (duomenys neskelbtini) sodus. Jis su A. A. įsibraudavo į sodo namelius vakarais. A. A. išimdavo stiklo langą arba jį išdauždavo. Sodo nameliuose surastus daiktus sudėdavo į maišus ir vėliaus juos parduodavo abu Kalvarijų turgavietėje arba gatvėse nepažįstamiems žmonėms (4 t., b.l. 40). Tokie ikiteisminio tyrimo metu I. S. ir A. A. parodymai sutapo esminėse bylos aplinkybėse, jie vienodai parodė įsibrovimo į sodo namelius laiką, įsibrovimo būdą, daiktų suradimo ir realizavimo vietą ir aplinkybes. Todėl netikėti ir abejoti tokiais nuosekliais ir neprieštaringais parodymais nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas abiejų kaltinamųjų, nukentėjusiojo A. V. parodymus, A. A. teisiamajame posėdyje duotus parodymus motyvuotai atmetė kaip prieštaringus ir neįtikinamus. Teismas, įvertinęs I. S. ir A. A. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, atkreipė dėmesį į tai, jog A. A. neprisipažįsta tik dėl tų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Teisme apklaustas kaltinamasis I. S., siekiant palengvinti A. A. teisinę padėtį ir padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, visą kaltę dėl A. V. turto vagystės, prisiėmė sau, t.y. dėl turto pagrobimo iš A. V. sodo namelio, kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, jog šią vagystę jis padarė vienas. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, turėjo pagrindą netikėti ir abejoti A. A. teisme duotais parodymais ir jais nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarę pagrįstą išvadą, kad A. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl turto vagystės iš A. V. sodo namelio.

Dėl O. K. ir A. S. turto vagystės . Apeliantas A. A. taip pat skunde neigia padaręs turto vagystes iš O. K. ir A. S. sodo namelių. Tačiau tokie apelianto A. A. skudo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini, kadangi jie prieštarauja jo byloje esantiems įrodymams.

Įtariamuoju apklaustas A. A. ikiteisminio tyrimo metu dėl vagysčių iš sodo namelių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisipažino pilnai ir parodė, kad minėtas dvi vagystes įvykdė kartu su I. S.. Tą patį vakarą įsibrovė į du sodo namelius, esančius (duomenys neskelbtini) soduose, šalia Molėtų plento. Kokiu būdu pateko į sodo namelius, nepamena. Iš vieno sodo namelio pagrobė elektrinę žoliapjovę, prailgintuvus. Prailgintuvus sudėjo į maišą. Išėję iš šio sodo namelio, nuėjo į kitą, šalia esantį sodo namelį. Būdavo tokių atvejų, kad sodo nameliuose suradę maisto produktų, juos suvalgydavo. Nuėję jie pastebėjo, kad pagrobta žoliapjovė pagaminta Kinijoje, todėl nusprendė ją palikti prie antro namelio, pagrobtus daiktus pardavė Kalvarijų turgavietėje (t. 15, b. l. 75).

Iš nukentėjusiosios O. K. parodymų matyti, kad 2008-05-05 8.15 val. atvažiavusi į sodą pastebėjo, kad išdaužtas sodo namelio lango stiklas, iš namelio pavogta lovatiesė, kavos servizas 6 asmenims, suvalgyti maisto produktai, jų nevertina. Civilinio ieškinio nereiškia. Prie namelio surado svetimą elektrinę žoliapjovę, kurią pareigūnai paėmė, tai buvo kaimynės žoliapjovė (t. 14, b. l. 49, 50).

Iš nukentėjusiosios A. S. parodymų matyti, kad 2008-05-05 14 val. jai paskambino kaimynė O. K. ir pranešė, kad apvogtas jos sodo namelis. Nuvykusi pastebėjo, kad sulaužytas sodo namelio lauko durų spynos atraktas, buvo pagrobti du prailgintuvai, pagrobta žoliapjovė, kurią vėliau jai sugrąžino. Dėl jai padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia (t. 14, b. l. 65, 66).

Iš 2008-07-02 specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, paimtas 2008-05-05 įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 yra paliktas I. S. kairės rankos nykščiu (t. 14, b. l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. dėl O. K. ir A. S. turto vagysčių neprisipažino. Teisme kaltinamuoju apklaustas I. S. pilnai prisipažino padaręs turto vagystes iš O. K. ir A. S. sodo namelių ir parodė, jog šias abi vagystes padarė jis vienas ir A. A. jose nedalyvavo. Tačiau vagysčių detalių teisminio nagrinėjimo metu I. S. nurodyti negalėjo motyvuojant tuo, kad neatsimena.

Nors teisme A. A. ir neprisipažino dėl turto pagrobimo iš O. K. ir A. S. sodo namelių, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog A. A. kaltė dėl O. K. ir A. S. turto vagysčių įrodyta pilnai. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. duoti parodymai dėl O. K. ir A. S. turto vagystės yra nuoseklūs, išsamūs ir įtikinami, jie neprieštarauja nukentėjusiųjų O. K. ir A. S. parodymams. A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutapo su nukentėjusiųjų O. K. ir A. S. parodymais net smulkiose detalėse. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad būdavo tokių atvejų, kad sodo nameliuose suradę maisto produktų, juos suvalgydavo. Nukentėjusioji O. K. parodė, jog jos sodo namelyje buvo suvalgyti maisto produktai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodymus patvirtina parodymų patikrinimo ir vietos apžiūros protokolai. Netikėti šiais ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodymais nėra jokio pagrindo. Parodymai yra nuoseklūs, logiški, išsamūs, juose pateikta nemažai detalių, apie kurias tyrėjams negalėjo būti žinoma.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas abiejų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų O. K. ir A. S. parodymus, A. A. teisiamajame posėdyje duotus parodymus motyvuotai atmetė kaip prieštaringus ir neįtikinamus. Teismas, įvertinęs I. S. ir A. A. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, atkreipė dėmesį į tai, jog A. A. neprisipažįsta tik dėl tų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta biologinių ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Kolegija, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. A. pakeitė parodymus tik po to, kai susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, t.y. su minėta 2008-07-02 specialisto išvada, kai paaiškėjo aplinkybė, jog sodo namelyje Skersinės sodų 1-oji Nr. 20, Vilniuje rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. S. genotipu. Taigi akivaizdu, kad teisme apklaustas kaltinamasis I. S., siekiant palengvinti A. A. teisinę padėtį ir padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, visą kaltę dėl O. K. ir A. S. turto vagysčių, prisiėmė sau, t.y. dėl turto pagrobimo iš O. K. ir A. S. sodo namelių, kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, jog šias vagystes jis padarė vienas. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, turėjo pagrindą netikėti ir abejoti A. A. teisme duotais parodymais ir jais nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarę pagrįstą išvadą, kad A. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl turto vagysčių iš O. K. ir A. S. sodo namelių.

Dėl R. K., A. J., S. L., V. V., G. G., I. S. turto vagysčių bei kitų nusikalstamų veikų. Apeliantas A. A. taip pat skunde neigia padaręs turto vagystes iš R. K., A. J., S. L., V. V., G. G. ir I. S. sodo namelių ir garažų. Tačiau tokie apelianto A. A. skudo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini, kadangi jie prieštarauja jo byloje esantiems įrodymams.

Kaip matuti iš A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, dėl vagysčių iš R. K. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš A. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš S. L. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš V. V. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš G. G. garažo prie namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš I. S. garažo ir sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis prisipažino pilnai ir parodė, kad į R. K. sodo namelį įlindo per virtuvės langą, sodo namelis vieno aukšto, mažas. Įlipęs į virtuvę apžiūrėjo namelį, kambaryje pamatė televizorių juodos spalvos korpusu, kurį paėmęs išlipo per langą. Atvažiavęs 26-o maršruto autobusu iki Kalvarijų turgavietės, televizorių pardavė (t. 1, b. l. 126, t. 15, b. l. 14-18). A. J. namelį stebėjo iš kito, šalia esančio, namelio. Kai pamatė, kad savininkai išvažiavo, tuomet įsibrovė į minėtą namelį. Vagystę įvykdė vienas. Į namelį įsibrovė išdaužęs langą, ant lango buvo žaliuzės. Norėdamas įlipti pro langą, pasistatė šiukšlių konteinerį ir ant jo užlipo. Lipdamas jį ir sulaužė. Telefoną rado virtuvėje (t. 2, b. l. 74, t. 15, b. l. 14-18; t. 14, b. l. 131-143). Į S. L. namelį įsibrovė tamsiu paros metu, nutarė lipti per antro aukšto balkoną, nes prie namo surastom kopėčiom užlipo į 2 aukštą, praplėšė plėvelę, sulaužė medžio drožlų plokštę ir taip įsibrovė į balkoną. Po to, kadangi balkono durys buvo uždarytos, išdaužė durų stiklą ir užėjo į namelį, iš kurio pagrobė įtarime nurodytus daiktus (t. 4, b. l. 149, t. 15, b. l. 14-18). Į V. V. namelį įsibrovė taip pat tamsiu paros metu, iš ten pagrobė benzininę žoliapjovę, kurią suvyniojo į surastą skudurą ir autobusu sugrįžo į namus. Kitą dieną Kalvarijų turgavietėje pardavė nepažįstamam asmeniui (t. 5, b. l. 104, t. 15, b. l. 14-18). Pavasarį, vėlai vakare, jis įsibrovė į G. G. garažą, į kurį pateko per langą. Iš garažo pavogė du elektrinius grąžtus, kampinį šlifuoklį, įvairius darbo įrankius, sumestus į dėžę, 50 metrų prailgintuvą, kuris buvo suvyniotas ant ritės. Daiktus sudėjo į maišą, ir iš garažo išėjo per langą. Sugrįžo autobusu į namus, ir kitą dieną pagrobtus daiktus pardavė Kalvarijų turgavietėje, nepamena už kiek (t. 6, b. l. 20, t. 15, b. l. 14-18). Į I. S. garažą įsibrovė taip pat tamsios paros metu, į garažą pateko nupjovęs pakabinamą spyną ir iš ten aagrobė dviratį, kurį pardavė tą patį vakarą nepažįstamam taksi vairuotojui. Taip pat buvo įsibrovęs ir į sandėliuką, šiuo metu nepamena kokiu būdu, tačiau sandėluke nebuvo vertingų daiktų, todėl nieko ir nepavogė (t. 7, b. l. 157, t. 15, b. l. 14-18).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. A. neprisipažino padaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., t. y. turto pagrobimą iš R. K., A. J., S. L., V. V., G. G., I. S. priklausančių patalpų, taip pat A. J. ir S. L. turto sugadinimo ir A. J. dokumentų pagrobimo.

Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų matyti, kad 2008-01-08 nuo 11 val. iki 19 val. buvo apvogtas jo sodo namelis, į kurį buvo įsirbrauta išlaužus virtuvės lango rėmą, atidarius lang ir taip patekta į namelį. iš kurio buvo pavogtas plazminis televizorius „Funai“ ir jo dokumentai, (t. 1, b. l. 111, 112).

Iš nukentėjusiojo A. J. parodymų matyti, kad 2008-01-18 sugrįžęs namo ir atrakinęs duris pastebėjo, kad išdaužtas prieškambario stiklo paketa, sulaužytos to paties lango žaliuzės. Iš namo dingo virtuvėje ant stalo gulėjęs mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ su SIM kortele, alkoholiniai gėrimai, dvi vietinės signalizacijos, jo ir jo žmonos pasai, moteriški kvepalai „N. C.“, žibintuvėlis, sulaužytas šiukšlių konteineris buvęs prie namo lauke (t. 2, b. l. 21-23).

Iš nukentėjusiojo S. L. parodymų matyti, kad laikotarpyje nuo 2008-01-21 18 val. iki 2008-02-20 buvo apvogtas jo namas, į kurį buvo patekta per antro aukšto balkoną išdaužus balkono durų du stiklus. Iš namelio pavogta TV antena su stiprintuvu, patalynės maišas, senas žadintuvas, žalvarinis dekoratyvinis varpas, buvo sudaužytas stalinės lempos stiklas, sulaužyta - televizoriaus antena, dvi dulkių siurblio kojelės, sekcijos du durelių vyriai, mikseris „Skarlet“ vaikiškas žaislas, sudaužyta keramikinė vazaės, lauke sulaužytas tujos medelis, sudaužytas molinis ąsotis, sudaužytas metalo keramikos suvenyras „Angelas“, sugadintas belaidis skambutis „Zamel“ (t. 4, b. l. 109-112).

Iš nukentėjusiojo V. V. parodymų matyti, kad 2008-03-03 apie 14 val., atvykęs į minėtą sodo namelį pamatė išdaužtą pirmo aukšto lango stiklą, iš namelio iš po antro aukšto laiptų pavogta benzininė žoliapjovė „MTD TS551, kelioninė tašė su ratukais, elektrinis gręžtuvas su lagaminėliu, naujas kaljanas. Namelyje aptiktos cigarečių nuorūkos priklauso ne jo šeimos nariams, kadangi iš jo šeimos narių niekas nerūko (t. 5, b. l. 85, 86).

Iš nukentėjusiosios G. G. parodymų matyti, kad laikotarpyje nuo 2008-03-11 22 val. iki 2008-03-12 buvo įsibrauta į jos namo garažą, išėmus lango rėmą. Iš garažo pagrobt du elektriniai gręžtuvai, kampinis šlifuoklis „Metabo“, įrankių komplektas, 50 metrų prailgintuvas, susuktas į ritę (t. 6, b. l. 11, 12).

Iš nukentėjusiojo I. S. parodymų matyti, kad 2008-03-19 apie 19.30 val., apžiūrėjęs garažą ir sandėliuką pastebėjo, kad nupjauta garažo pakabinama spyna ir iš jo pagrobtas raudonas dviratis „Turbo“, be to buvo nuplėšta sandėliuko spyna (t. 7, b. l. 150, 151).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad parodymų patikrinimo vietose metu A. A. parodė R. K., A. J., S. L., V. V., G. G. ir I. S. sodo namelius ir garažus, į kuriuos buvo įsibrauta ir įvykdytos vagystes (t. 14, b. l. 131-143; 145-167; ).

Iš 2008-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra sulaužytas namelio virtuvės lango rėmas, šalia namelio po langu rasti ir paimti plaktukas ir laužtuvas (t. 1, b. l. 102-109). Iš 2008-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra išdaužtas namelio prieškambario lango stiklas (t. 2, b. l. 4-14). Iš 2008-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra išdaužti namelio antro aukšto balkono durų stiklai, viduje išmėtyti įvairūs daiktai (t. 4, b. l. 100-107). Iš 2008-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra išdaužtas namelio kambario lango stiklas, viduje virtuvėje matyti atidarytos spintelės durys, apžiūrint koridoriuje rasta nuorūka (t. 5, b. l. 75-83). Iš 2008-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo patekta išėmus šone esantį langą su rėmu, kuris apžiūros metu yra jau įstatytas (t. 6, b. l. 4-10). Iš 2008-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad garažo prie namo, esančio Popieriaus g. 10, Vilniuje, durų spyna yra nupjauta ir mėtosi šalia (t. 7, b. l. 142-148).

Nors A. A. ir neprisipažino dėl jam inkriminuojamų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog A. A. kaltė įrodyta pilnai. Teismas, įvertinęs A. A. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, atkreipia dėmesį į tai, jog A. A. neprisipažįsta tik dėl tų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių įvykdymo vietoje nebuvo rasta jo biologinių pėdsakų ar kitų tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo buvimą nusikaltimo padarymo vietoje. Be to, netikėti A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur A. A. nurodo, jog nusikalstamas veikas jis padarė ir kokiu būdu padarė, kokius daiktus pagrobė, pagrindo nėra. Parodymai yra nuoseklūs, logiški, išsamūs, juose pateikta nemažai detalių, apie kurias tyrėjams negalėjo būti žinoma.

Nors teisme A. A. ir neprisipažino dėl turto pagrobimo iš R. K. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš A. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš S. L. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš V. V. sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš G. G. garažo prie namelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš I. S. garažo ir sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog A. A. kaltė dėl jam inkriminuotų minėtų nusikalstamų veikų įrodyta pilnai. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. duoti parodymai dėl aukščiau paminėtų turto vagysčių yra išsamūs, nuoseklūs ir įtikinami, jie neprieštarauja nukentėjusiųjų R. K., A. J., S. L., V. V., G. G., I. S. parodymams. Be to, jo parodymus patvirtina parodymų patikrinimo ir vietos apžiūros protokolai. Parodymų patikrinimo metu, A. A. parodė patalpas iš kurių padarė vagystes. Parodymų patikrinimo metu dalyvavo A. A. gynėjas, jokių pretenzijų pareikšta nebuvo. Netikėti A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pagrindo nėra. Parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir įtikinami. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas kaltinamojo A. A., nukentėjusiųjų R. K., A. J., S. L., V. V., G. G., I. S. parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus visumoje, A. A. teisiamajame posėdyje duotus parodymus motyvuotai atmetė kaip nelogiškus, prieštaringus, neįtikinamus, kadangi teisminio nagrinėjimo metu jis nurodo netgi daiktus kuriuos jis pagrobė iš konkrečių sodo namelių. Parodymus kaltinamasis A. A. pakeitė tik pakartotinio teisminio nagrinėjimo metu, kuomet susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga ir jam tapo žinoma, kuriose nusikaltimo vietose buvo rasta biologinių pėdsakų ar kitų tiesioginių įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką išvadą, jog A. A. buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, turėjo pagrindą netikėti ir abejoti A. A. teisme duotais parodymais apie tai, jog turto pagrobimo iš R. K., A. J., S. L., V. V., G. G., I. S. patalpų jis neįvykdė. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarę pagrįstą išvadą, kad A. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl turto vagysčių iš R. K., A. J., S. L., V. V., G. G. ir I. S. sodo namelių ir garažų.

Apeliantas A. A. skunde nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu jis neigė savo kaltę dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas psichologinis spaudimas ir pasiūlyta save apkalbėti ir prisiimti nepadarytus anksčiau minėtus nusikaltimus, nes veikų skaičius neįtakos bausmės dydžio, todėl prisipažino padaręs nusikaltimus kartu su I. S.. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie skundo argumentai yra deklaratyvūs ir neįtikinami, todėl juos atmeta kaip visiškai nepagrįstus. Įrodymų apie, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodymai buvo duoti psichologinio spaudimo būdu arba kažkokiu būdu buvo pažeistos jo teisės, byloje nėra. Jokių skundų ir pretenzijų dėl ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų kažkokių neteisėtų veiksmų A. A. nepareiškė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po kiekvienos apklausos A. A. pasirašė, kad jo parodymai surašyti teisingai. Be to, turint omeny tai, jog apeliantas teisiamas ne pirmą kartą, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų apskundimo tvarka jam yra žinoma. Tačiau tokia įstatyme numatyta teise A. A. nepasinaudojo ir įstatymo nustatyta tvarka pareigūnų veiksmų neapskundė. Be to, tokie apelianto skundo teiginiai prieštarauja liudytojos S. V. teisminio nagrinėjimo metu duotiems parodymams. Liudytoja S. V. paaiškino, jog ji atliko ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo įtariamieji A. A. ir I. S.. Ji ikiteisminį tyrimą atlikau nuo pat pradžių iki pabaigos, apklausinėjo abu kaltinamuosius. A. A. prisipažino nuo pat pradžių, davė parodymus ir bandė prisiminti, nes namelių buvo labai daug. A. A. buvo rodomos nuotraukos, jis pasakojo aplinkybes pats, o ji fiksavo jo parodymus. Į parodymų patikrinimo vietą jie važiavo du kartus. Važiuojant gatve A. A. žvalgėsi ir kur prisimindavo, kad buvo įsibrovęs jie sustodavo ir fotografuodavo. Ką A. A. rodė, tą jie ir fotografavo. Ji asmeniškai A. A. jokio poveikio nedarė ir nieko jam nežadėjo. Jis geranoriškai davė parodymus savo valia. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo suimtas. Jos kabinete jie niekada nebuvome dviese. Kartu visada būdavo konvojus. Psichologinio smurto ji nevartojo ir lengvatų jokių nežadėjo. Netikėti šiios liudytojos parodymais nėra jokio pagrindo. Duomenų apie tai, kad ši liudytoja kalbėtų netiesą, byloje nėra. Taigi, objektyvų įrodymų apie tai, jog kiteisminio tyrimo metu A. A. buvo daromas psichologinis spaudimas ir pasiūlyta save apkalbėti ir prisiimti nepadarytus jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., t. y. turto pagrobimą iš R. K., A. J., S. L., V. V., G. G., I. S. priklausančių patalpų, taip pat A. J. ir S. L. turto sugadinimo ir A. J. dokumentų pagrobimo, byloje nėra.

Apelianto A. A. skundo argumentai, jog teismas neobjektyviai ir šališkai išnagrinėjo bylą, yra visiškai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikaltimą, teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Šias nuostatas detalizuojantis BPK 58 straipsnis pateikia sąrašą aplinkybių, kurioms esant teisėjas negali būti laikomas nešališku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. A. A. apeliaciniame skunde nenurodyta nė viena iš šiame proceso įstatyme numatytų aplinkybių, kurios sukeltų abejonių bylą nagrinėjusio teismo nešališkumu. Teismo posėdyje apeliantas teisėjui nušalinimo nepareiškė ir nepateikė argumentų dėl teisėjo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. Byloje nėra duomenų, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ar teisėjas būtų buvęs šališki, neobjektyvūs, suinteresuoti, ar būtų pažeistas konstitucinis nekaltumo prezumpcijos principas. Tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip pageidavo apeliantas A. A., nereiškia, jog teismas buvo šališkas. Taigi nuteistojo A. A. apeliacinio skundo kontekste nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, buvo šališkas.

Apeliantas A. A. skunde nurodo, jog teismas pažeidė BK 59 str. 1d. 2 p., nes parodė esmines aplinkybes dėl padarytų nusikaltimų ir tai padarė savo noru. Tačiau prieštaraudamas pats sau toliau nurodo, kad be jo nuoširdaus prisipažinimo nėra jokių kitų įrodymų, kad jis padarė nusikaltimus. Šiuo atveju apelianto pozicija yra visiškai prieštaringa, nes prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis parodė esmines aplinkybes dėl padarytų nusikaltimų ir tai padarė savo noru, tačiau tuo pačiu teigia, jog be jo nuoširdaus prisipažinimo jokių kitų įrodymų dėl jo kaltumo byloje nėra. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu A. A. duotais nuosekliais, išsamiais ir įtikinamais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl kolegijos nuomone šiuo atveju yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo išaiškinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

LR BK 59 str.1 d. 2 p. nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad sulaikytas A. A. ikiteisminio tyrimo metu dėl pareikštų įtarimų prisipažino pilnai. Kaip matyti įtariamojo A. A. apklausos protokolų parodymų, jis savo noru nuosekliai ir detaliai paaiškino jam visų inkriminuotų nusikaltimų aplinkybes, parodė įsibrovimų į sodo namelius laiką, įsibrovimų būdą, daiktų suradimo ir realizavimo vietą ir aplinkybes, atsakinėjo į visus jam užduotus klausimus. Be to, duodamas parodymus jis pats savo noru sutikdavo nuvažiuoti į įvykio vietą, parodyti sodo namelį, į kurį įsibrovė ir padarė vagystę. Savo parodymus jis patvirtindavo parodymų patikrinimo vietose. A. A. savo noru parodymų patikrinimo metu parodydavo patalpas, iš kurių padarė vagystes. Be to, A. A. nurodė, kad vagystes darė kartu su savo pažįstamu I. S., su kuriuo nuomodavo butą. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, A. A. padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti nusikalstamas veikas ar joje dalyvavusį asmenį, todėl ši aplinkybė pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Tokiu būdu nuteistojo A. A. apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas ir nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Dėl bausmės skyrimo nuteistiesiems A. A. ir I. S.

LR BPK 386 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas ar apeliacinės instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą, taip pat kai po nuosprendžio panaikinimo iš naujo nagrinėdamas bylą teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasisyra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką.

BPK 386 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto non reformatio in peius (nekeitimo į blogąją pusę) principo yra laikomasi visose baudžiamojo proceso stadijose ir jis reiškia, kad nuteistojo padėtis negali būti bloginama, kai byla nagrinėjama pagal jo skundą, t. y. kai procesas tęsiamas paties nuteistojo iniciatyva.

Taigi, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuosprendį panaikino ne dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą, iš naujo nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas negali pasunkinti nuteistojo padėties, t. y. negali sugriežtinti bausmės ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą. Iš naujo nagrinėjant bylą nuteistojo padėtis negali būti pasunkinama, jeigu pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo panaikintas dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, 2009-02-12 nuosprendžiu pripažino:

- I. S. kaltu pagal nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (iš viso 50 nusikalstamų veikų) ir jį nuteisė laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-11-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant visą neatliktą bausmę ir galutinė subendrinta bausmė I. S. paskirta 4 (keturi) metai 6 mėnesiai 17 dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

- A. A. kaltu pagal nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (iš viso 76 nusikalstamos veikos) ir jį nuteisė laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šį 2009 m. vasario 12 d. pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka apskundė nuteistasis A. A.. Vilnaius apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. liepos 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus m. 1–o apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo panaikintas dėl to, kad buvo padaryta BPK 20, 297-303 straipsnių nuostatų pažeidimų.

Vilniaus m. 1–o apylinkės teismas, bylą išnagrinėjęs antrą kartą, 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pripažino:

- I. S. kaltu pagal nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už 49 nusikalstamas veikas) ir jį nuteisė laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir psakirta I. S. 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Sutinkamai su BK 64 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2005-11-12 Kėdainių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta bausme (6 mėn. 17 d.) iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė I. S. paskirta 6 (šešių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

- A. A. kaltu pagal nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (iš viso 49 nusikalstamos veikos) ir jį nuteisė laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-02 ir 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė A. A. paskirta 6 (šeši) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taigi, iš šių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, antrą kartą išnagrinėjęs bylą, pablogino nuteistųjų padėtį, nes už tas pačias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskyrė griežtesnes bausmes (padidino laisvės atėmimo bausmės terminus- I. S. iki 5 metų, o A. A. iki 6 metų), negu buvo paskirtos ankstesniu 2009 m. vasario 12 d. panaikintu apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu. Teismas to padaryti negalėjo nes, nebuvo nustatyta aplinkybių, numatytų BPK 386 straipsnio 3 dalyje, leidžiančių sugriežtinti bausmę: Vilniaus m. 1–o apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendis buvo panaikintas ne dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą – nuosprendis buvo panaikintas, nes pirmosios instancijos teismas padarė BPK 20, 297-303 straipsnių nuostatų pažeidimų. Taigi pirmosios instancijos teismas nesilaikė non reformato in peius principo, įtvirtinto BPK 386 straipsnio 3 dalyje, ir tai lėmė neteisingų bausmų A. A. ir I. S. paskyrimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje taip pat keistinas, sutrumpinant bausmų A. A. ir I. S. paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmes.

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Paskirti nuteistajam A. A. už nusikalstamas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už 49 nusikalstamas veikas) laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2009-04-02 ir 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę A. A. paskirti 5 (penkis) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirti nuteistajam I. S. už nusikalstamas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už 49 nusikalstamas veikas) laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžius paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir skirti I. S. 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Sutinkamai su BK 64 str. 4 d., šią bausmę subendrinti su 2005-11-12 Kėdainių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta bausme (6 mėn. 17 d.) iš dalies sudedant ir skirti 5 (penkių) 2 (mėnesių) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.