Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties, kuria pareiškėjų I. R. ir S. K. skundas tenkintas ir panaikintas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo. 2012-02-14 nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjų skundą dėl 2011-12-20 prokurorės G. Zajankovskajos nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-13 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriuje (toliau - FNTT) buvo gautas (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau - DNSB) Revizijos komisijos narių S. K. ir I. R. skundas dėl DNSB valdybos pirmininko S. J. galimai nusikalstamos veikos. DNSB revizijos komisija, susidedanti iš dviejų narių - S. K. ir I. R. , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, (duomenys neskelbtini)-osios DNSB įstatais, patikrino (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos finansinę veiklą 2009 metais ir preliminariai patikrino bendrijos finansinę veiklą 2010 metais. Patikrinimo metu buvo nustatyti galimi ūkinės finansinės veiklos pažeidimai ir piktnaudžiavimo įgaliojimais atvejai. 2010-12-22 FNTT buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00132-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo.

2011-12-20 Vilniaus apygardos prokuratūros 3 (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorė Gelena Zajankovskaja Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str., 214 str., 216 str. pagrindu priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-00132-10, nepadarius veikos turinčios BK 223 str. 1 d. numatytų požymių.

2012-02-14 aukštesnysis prokuroras A. Koržovas nutarimu atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjai neturi teisės skųsti prokurorės G. Zajankovskajos 2011-12-20 nutarimo.

2012-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pareiškėjų I. R. ir S. K. skundas tenkintas ir panaikintas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Koržovo 2012-02-14 nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjų skundą dėl 2011-12- 20 prokurorės G. Zajankovskajos nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl pareiškėjų I. R. ir S. K. skundo naują sprendimą, kuriuo palikti galioti 2012 02 14 Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą, kadangi skundžiama nutartis nepagrįsta ir yra naikintina, kadangi priimta neatsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes bei neteisingai aiškinant įstatymus, o būtent, įstatyme yra nustatyti konkretūs asmenys, kuriems turi būti siunčiami prokurorų sprendimų apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą nuorašai - įtariamasis, jo atstovas, gynėjas, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai (BPK 214 str. 3 d., 5 d.), šie asmenys per dvidešimt dienų nuo nutarimo gavimo dienos turi teisę skųsti nutarimą aukštesniajam prokurorui ir atitinkamai ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 214 str. 4 d.). Asmeniui, pagal kurio skundą, pareiškimą ar pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas, prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašas nesiunčiamas - šiems asmenims pranešama apie sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (BPK 214 str. 7 d.). Akivaizdu, kad asmuo, kuriam nesiunčiamas prokuroro nutarimas, nėra subjektas, turintis teisę skųsti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pažymėtina ir tai, kad BPK 181 str. 5 d. „turintys teisę paduoti skundą dėl sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą asmenys, nurodyti šio Kodekso 214 str. 3 dalyje“, kuriame yra išvardinti konkretūs proceso dalyviai. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas mano, kad jo interesai buvo pažeisti, jis turėjo teisę ikiteisminio tyrimo metu kreiptis į ikiteisminį tyrimą prižiūrintį prokurorą, prašydamas pripažinti jį nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad tokio prašymo pareiškėjai nėra pateikę. Juridinis asmuo (duomenys neskelbtini)-oji DNSB nei I. R. , nei S. K. neįgaliojo atstovauti šios bendrijos interesus. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nepasisako ir neatsižvelgia į tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama vadovaujantis tokią teisę numatančiais teisės aktais. Šiuo atveju, tokia situacija negali būti traktuojama kaip absoliutus draudimas pareiškėjui kreiptis į teismą, kadangi jis turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti apginti pažeistas teises Civilinio proceso tvarka.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti. Pareiškėjai S. K. ir I. R. prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 28 str. numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi.

Kaip pagrįstai konstatavo ikiteisminio tyrimo teisėjas, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog I. R. ir S. K. (duomenys neskelbtini)-osios DNSB nariai ir daugiabučiame name turi nekilnojamojo turto – butus, o BPK 214 straipsnyje yra numatyta prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo tvarka. BPK 214 straipsnio 5 dalyje yra vartojama sąvoka „turintys teisę paduoti skundą asmenys“, o baudžiamoji byla buvo pradėta dėl (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos finansinės veiklos, todėl akivaizdu, kad dėl minėtos veiklos I. R. ir S. K. galėjo patirti turtinės žalos, o sutinkamai su BPK 28 str. minėtame baudžiamajame procese jie dar gali būti pripažinti nukentėjusiaisiais, todėl darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai pareiškėjus įvertino kaip turinčius teisę paduoti skundą asmenis BPK 168 str. 4 d. prasme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.