Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos atstovui M. S.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),

patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 str. 8 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. 2019-01-12 apie 11 val. 00 min., turintis teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), Švenčionių r., Adutiškio sen., (koordinatės X6127400, Y667659), draudžiamu briedžio patelės medžioti laikotarpiu (P. M. LR teritorijoje taisyklių reikalavimus, briedžio pateles medžioti leidžiama nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d.) neteisėtai sumedžiojo (nušovė) briedžio patelę, naudodamas medžioklinį graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) 9,3x62, Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 15.2.1 p., 15.2 p., reikalavimus. Tokiais savo veiksmais I. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos atstovas M. S. teismo posėdyje prašė pripažinti I. V. kaltu pagal ANK 290 str. 8 d., ir priteisti gamtai padarytą žalą pagal pateiktą paskaičiavimą. Nurodė, kad I. V. kaltė be jo prisipažinimo yra pilnai įrodyta kitų medžiotojų parodymais bei gyvosios gamtos apsaugos tarnybiniais inspektoriaus pranešimais. I. V. atlygino aplinkai padarytos žalos dalį, tad nereikalauja jam griežtos bausmės, prašo nubausti jį už padarytą administracinį nusižengimą teisės normos sankcijos ribose bei priteisti neatlygintą žalos aplinkai dalį.

Motyvuojamoji dalis

Be I. V. savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio nusižengimo protokolu, K. K. tarnybiniais pranešimais, ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu, „Šarkėnų“ medžiotojų klubo medžioklės lapo kopija, 2019-02-02 žalos aplinkai paskaičiavimo akto kopija, medžiotojų išdėstymo schema, A. P. paaiškinimu, Ž. S. paaiškinimu, D. R. paaiškinimu, J. G. paaiškinimu, S. Č. paaiškinimu, E. V. paaiškinimu, P. B. paaiškinimu, V. G. paaiškinimu, S. Ž. paaiškinimu, V. B. paaiškinimu, J. U. paaiškinimu, I. V. paaiškinimu, V. U. paaiškinimu, A. U. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Nustatyta, kad 2019-01-15 į gyvosios gamtos apsaugos inspekciją ( (duomenys neskelbtini) Vilniuje) atvyko medžioklės vadovas A. P. ir papasakojo apie 2019 m. sausio 12 d. vykusią medžioklę, raštiškai nurodė, kad antrąjį briedį (patelę) tą dieną sumedžiojo medžiotojas I. V.. Tą pačią dieną ( 2019-01-15) atvykęs medžiotojas I. V. raštu pateikė paaiškinimus apie 2019 m sausio 12 d. (šeštadienį) vykusią medžioklę ir pripažino nušovęs jau sužeistą briedžio patelę.Apie tai, kad matė sužeistą žvėrį (briedžio patelę) savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir medžiotojai S. Ž., E. V., V. B..

Skiriant I. V. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius administracinį nusižengimą, gailisi, nėra duomenų, jog anksčiau būtų baustas už analogiško nusižengimo padarymą, dirba, atlygino dalį gyvajai gamtai padarytos žalos, todėl jam skiriama minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

ANK 290 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų. Posėdžio metu I. V. prašė neatimti teisės medžioti, teigdamas, jog tai yra jo vienintelis pomėgis, atlygino dalį -1000 Eur gyvajai gamtai padarytos žalos, kad šis įvykis jam bus gera pamoka ir ateityje jokių pažeidimų nedarys. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad esama tokių aplinkybių I. V. administracinio nusižengimo byloje: I. V. prisipažino apdaręs administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, medžiojimas yra jo vienintelis pomėgis, kuris jam leidžia aktyviai praleisti laisvalaikį, jis atlygino dalį (1000 Eur) gyvajai gamtai padarytos žalos, anksčiau nebuvo prasižengęs ir šį savo nusižengimą laiko gera pamoka ateičiai. Nekvestionuojant padaryto nusižengimo (nesant įrašo apie nušautą žvėrį medžioklės lape ir pan.), pažymėtinos ir kitos aplinkybės, kurioms esant administracinis nusižengimas buvo padarytas: buvo nušautas sužeistas -šlubuojantis žvėris, (stebimos žaizdos jo kojoj), kurį vadovaujantis medžiotojo etika ir taisyklėmis nevalia buvo palikti kankintis ( šią aplinkybę paliudijo keli aukščiau paminėti medžiotojai).

Skiriama administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokios pasekmės turėtų būti adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui bei nusižengusiojo asmenybei, atsižvelgiant ir į nusižengimo padarymo aplinkybes.

Nors ANK 290 straipsnio 10 dalis numato, kad < ... > už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą, tačiau šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, o taip pat ir į tai, kad medžioklinis šautuvas (duomenys neskelbtini)9,3x62,Nr.63032, (duomenys neskelbtini), laikomas šeimos relikvija, I. V. priklausantis medžioklinis graižtvinis šautuvas su dėtuve ir optiniu taikikliu, rudos spalvos odinis diržas, juodos spalvos plastikinis šautuvo dėklas, saugomi Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos, grąžintini I. V..

ANK 665 straipsnio 1 dalis numato, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. Byloje yra pateiktas žalos aplinkai paskaičiavimas sumedžiojus briedžio patelę. Nustatyta, jog aplinkai yra padaryta 3593,28 Eur žala, kuri paskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-01-13 įsakymu Nr. D1-29 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. D1-695 „Dėl laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“, todėl padaryta žala (atėmus iš nustatytos žalos sumos pažeidėjo sumokėtą 1000 Eur) priteistina iš I. V. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos naudai. Atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, I. V. turtinę padėtį (jis dirba, gauna didesnį nei vidutinis atlyginimą) nustatomas 6 mėnesių žalos atlyginimo terminas.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo medžiaga kompaktiniame diske paliktina saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 str., 290 str. 8 d., 636 str., 665 str. 1 d., 675 str. 2 d., teismas

nutaria:

pripažinti, kad I. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 8 d., ir nubausti jį 800 Eur (aštuonių šimtų Eur) dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 6 mėnesiams be medžioklinio graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) 9,3x62, Nr. (duomenys neskelbtini),konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus perduoti teisės medžioti atėmimą vykdančiai institucijai medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos.

Nutarimui įsiteisėjus medžioklinį graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) 9,3x62, Nr. (duomenys neskelbtini),dėtuvę, optinį taikiklį DIAVARI 3-12x56T*, ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos, grąžinti I. V..

Priteisti iš I. V. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos naudai 2593,28 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt tris Eur 28 ct) aplinkai padarytai žalai atlyginti. Nustatyti, kad padaryta žala turi būti atlyginta per 6 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme laukelyje „Unikalus mokėtojo kodas“ nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 19096517529.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo medžiagą kompaktiniame diske palikti saugojimui prie bylos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.