Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.4.; 2.1.15.3.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 3 d.

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P. (R. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, našlys, gyv. Pakalnės g. 21, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A. V.“, duomenų apie teistumą nėra,

R. P. grasino nužudyti žmogų bei tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent jis:

1) 2014 m. spalio 26 d., apie 23.50 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nemažiau 1,94 promilės), grasino nužudyti savo sugyventinę T. T., laikydamas dešinėje rankoje virtuvinį peilį ir mosikuodamas juo ties T. T. galva, sakė, kad ją papjaus, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

2) Jis gi, 2014 m. spalio 26 d., apie 23.50 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nemažiau 1,94 promilės), tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę T. T., laikydamas dešinėje rankoje virtuvinį peilį ir mosikuodamas juo ties T. T. galva, sakydamas, kad ją papjaus, su šiuo virtuviniu peiliu tyčia įdūrė T. T. į dešinę ranką, padarydamas T. T. žaizdą dešinės alkūnės srityje, kas traktuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu, jis nesusivaldęs, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užlipo ant lovos, kurioje miegojo jo sugyventinė T. T.. Kiek atsimena norėjo šią pažadinti ir galimai suėmė šiai už kaklo. Jis tiksliai nepamena kaip jo dešinėje rankoje atsirado virtuvinis peilis. Šiuo peiliu jis pradėjo mosikuotis virš sugyventinės T. T. galvos. Jis prisipažįsta, kad galėjo pasakyti, jog Teresą papjaus, mano, moteris tikrai išsigando, matydama virš savęs jį ir dar turintį rankoje peilį. Žino, kad ši bandė gintis, stūmė jį ir jis su tuo peiliu Teresai pataikė į šios dešinę ranką, kažkur ties alkūnės sritimi. Jis vėliau pats suteikė pagalbą, bintavo žaizdą. Apmokėjo ligonių kasoms už T. T. suteiktą medicinos pagalbą. Nuo to laiko jis gyveno Dusinėnų kaime, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Su T. T. teko bendrauti, šios jis atsiprašė, kiek suprato ši jam atleido, jokių pretenzijų neturi ir nori, kad jis grįžtų ir gyventų kartu. Jis savo ruožtu gali nurodyti, kad šiuo metu darbinasi oficialiai. Jis pasižada daugiau nesmurtauti, nemušti T. T.. Jis labai dėl savo poelgių gailisi, tikrai pasižada daugiau nenusikalsti. Įvykio metu alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, bet jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia, gali ir visai nevartoti alkoholio, ką pasižada ir daryti, jeigu bus jam skirtas toks draudimas (b.l. 56-57, 62-63).

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl inkriminuotų nusikaltimų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, grindžiama tokiais įrodymais:

2014-10-27 T. T. protokolu – pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-10-26 jos sugyventinis R. P. pradėjo smaugti, grasindamas nužudyti peiliu pataikė į ranką (b .l. 1) ir jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-10-26 ji su sugyventiniu buvo svečiuose, ten viskas buvo tvarkoje, jie vartojo alkoholį. Namo grįžo apie 22 val., atsigulė miegoti. Po kurio laiko sugyventinis nieko nesakydamas pradėjo ją kratyti, smaugti, nuėjo prie spintelės, paėmė peilį, sakydamas „aš tave papjausiu“, puolė ją bandydamas durti į krūtinę. Jai besiginant, šis pataikė jai į dešinę ranką, dar du kartus dūrė į pagalvę šalia jos galvos. Jai pradėjus Romuald raminti ir prašyti, kad nieko nedarytų, tada jis nurimo. Ji iškvietė greitąją pagalbą ir policiją (b.l. 24, 29-30).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji T. T. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 31-37).

Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-10-27 apie 00 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., Vietinė g. 1-2, R. P. neblaivus grasino sugyventinei peiliu ir dūrė jai į dešinę ranką (b. l. 6-8).

2014-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., Vietinė g. 1-2 (b.l. 10-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3700/14 (01), iš kurios matyti, kad T. T. padaryta žaizda dešinės alkūnės srityje, dėl kurios padarymo mechanizmo pasisakyti negalima, nes tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra žaizdos makromorfologinio aprašymo, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-10-24). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b.l. 27).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014-10-27 R. P. nustatytas 1,94 promilės girtumas (b.l. 45).

2015-01-27 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pranešimu, iš kurio matyti, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 26,48 Eur (91,43 Lt) civilinį ieškinį (b.l. 16-17).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis R. P. pateikė 2015-02-06 nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopiją, dėl 26,48 Eur žalos sumokėjimo (b.l. 22-23).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 38-42, 46).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, neginčijamai įrodyta, kad R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo juos išaiškinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, pobūdį, priežastis, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka; yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka jas iš dalies sudedant, skiriant galutinę bausmę. Skiriant kaltinamajam teismo įpareigojimus jam neskirtina pareiga nemokamai išdirbti, nes jo atlikimas gali būti nesuderinamas su kaltinamojo legalaus darbo laiku. Kaltinamajam skirtinos pareigos nedisponuoti ir nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir nekeisti gyvenamosios vietos be teisėto leidimo. Paskirta galutinė bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.), (b.l. 64-78).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikymo nuo 2014-10-27 iki 2014-10-28 laikas (b.l. 44, 47).

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – peilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (b.l. 38-42), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nutarimas dėl daiktinių įrodymų pridavimo į saugojimo kamerą 2015-02-23 Nr. 10-PR2-10523).

Baudžiamasis procesas dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 26, 48 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas, kaltinamajam atlyginus turtinę žalą (b.l. 14-23).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 48-49).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir skirti:

- pagal BK 145 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 140 str. 2 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. R. P. (R. P.) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose ir kitose viešose vietose kuriose parduodami alkoholiniai gėrimai ir kitos psichiką veikiančios medžiagos, įgyti ir disponuoti (laikyti, naudoti, realizuoti ir vartoti) alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Remiantis BK 64¹ str. R. P. (R. P.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose ir kitose viešose vietose kuriose parduodami alkoholiniai gėrimai ir kitos psichiką veikiančios medžiagos, įgyti ir disponuoti (laikyti, naudoti, realizuoti ir vartoti) alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į galutinės bausmės laiką R. P. (R. P.) įskaityti sulaikymo nuo 2014-10-27 iki 2014-10-28 laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nutarimas dėl daiktinių įrodymų pridavimo į saugojimo kamerą 2015-02-23 Nr. 10-PR2-10523).

Baudžiamąjį procesą dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 26, 48 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnes ar griežtesnes) bausmes, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.