Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 21 kartą:

1) 1997-04-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 1997-12-18 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Bausmę atlikęs 2000-03-16;

3) 2002-12-05 pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu; pritaikius 2002-11-07 Įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta iki 7 mėnesių 15 dienų su 1/5 turto konfiskavimu. Bausmė Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-04-22 nutartimi sumažinta, įskaitant sulaikymo ir suėmimo laikotarpį;

4) 2002-12-12 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Subendrinus bausmes, pritaikius 2002-11-07 Įstatymą dėl amnestijos ir įskaičius atliktą bausmės dalį, bausmė sumažinta. 2003-07-17 paleistas lygtinai 17 dienų prieš terminą. 2003-08-29 nutartimi bauda ir turto konfiskavimas panaikinti, perkvalifikavus veiką iš BK 271 straipsnio 2 dalies į naujojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;

5) 2004-09-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 ep.), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 ep.), 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2005-09-06 paleistas lygtinai;

6) 2006-02-20 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2006-10-13 atliko bausmę;

7) 2007-04-19 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. 2008-03-13 paleistas lygtinai;

8) 2008-08-21 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

9) 2009-03-26 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2010-02-18 bausmę atliko;

10) 2010-11-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

11) 2010-12-30 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 22 dienoms su turto – nusikalstamų veikų įrankių – konfiskavimu. 2012-04-20 bausmę atliko;

12) 2012-06-12 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms;

13) 2012-09-07 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2013-12-06 atliko bausmę;

14) 2014-01-09 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

15) 2014-01-27 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

16) 2014-02-20 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; 2014-05-28 nutartimi bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, įskaitant bausmę, atliktą pagal 2012-09-07 nuosprendį. 2015-01-16 bausmę atlikęs;

17) 2015-06-23 pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

18) 2015-09-30 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams 26 dienoms, bausmę atlikęs;

19) 2015-10-27 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų, bausmę atlikęs 2016-05-13;

20) 2017-07-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs;

21) 2020-12-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; 2024-06-20 nutartimi baudos bausmė pakeista į 240 val. viešųjų darbų bausmę, bausmė atlikta, 2025-03-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu sugyventinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. birželio 23 d. apie 22.00 val., G. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia kumščiu du kartus smogė savo šeimos narei – sugyventinei L. B. į apatinę lūpą, sugriebęs už rankos tempė, dėl ko nukentėjusioji bandydama ištrūkti, dešine ranka atsitrenkė į sieną bei dešine koja į batų dėžės kampą, po ko, L. B. išbėgus į laiptinę, laiptų aikštelėje ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), spyrė vieną kartą nukentėjusiajai L. B. į kairę koją, smogė kumščiu tris kartus į galvos sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai apatinės lūpos sumušimą su kraujosruvomis, poodines kraujosruvas dešinės akies išoriniame kampe, dešinio dilbio srityje, dešinėje blauzdoje, pakaušio srities sumušimus, odos nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kairio kelio sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių neprisimena, tačiau patvirtino, kad galėjo 2025-06-23 apie 22.00 val., buto koridoriuje, nesuvaldęs savo pykčio, smogti kumščiu du kartus savo sugyventinei L. B. į apatinę lūpą, sugriebęs už rankos tempti, dėl ko L. B. galėjo užsigauti į siena ir batų dėžę, po to sugyventinei išbėgus į laiptinę, laiptų aikštelėje galėjo spirti sugyventinei vieną kartą į kairę koją, smogti kumščiu tris kartus į galvos sritį, taip sukelti jai skausmą ir sužaloti. Po įvykio matė, kad sugyventinės apatinė lūpa sužalota, sugyventinė šlubavo. Sugyventinės atsiprašė, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad nuo 2012 metų gyvena su G. D., kartu turi tris vaikus. 2025-06-23 vakare, G. D., būdamas neblaivus, koridoriuje jai du kartus kumščiu sudavė į apatinę lupą. Smūgių metu ji juto skausmą, iš lūpos bėgo kraujas, atsirado kraujosruvos. Po suduotų smūgių ji apsisuko bėgti į laiptinę, o G. D., norėdamas ją sulaikyti, sugriebė ranka virš jos dešinės rankos riešo ir tempė, dėl ko atsirado kraujosruvos. Ji muistėsi, kad ištrūktų, todėl į batų dėžės kampą užsigavo dešinės kojos blauzdą, taip pat į sieną galėjo užsigauti dešinę alkūnę, nors pati iš karto to nejuto, tik vėliau pamatė, kad yra nubrozdinimas ties dešine alkūne. Kai jai pavyko išbėgti į laiptinę, G. D. atbėgo iš paskos ir vieną kartą ją pastūmė, po to spyrė vieną kartą į kairę koją, dėl to kelį skauda iki šiol, bei smogė kumščiu du kartus į pakaušį, dėl ko pakaušyje atsirado gumbas, taip pat smogė kumščiu vieną kartą į dešinę veido pusę, dėl ko atsirado kraujosruvos ties dešine akimi. Ji G. D. bandė nuo savęs atstumti ir įbėgti į namus, kad galėtų užsirakinti, tačiau jai to padaryti nepavyko, todėl leidosi žemyn. Iš buto išbėgo ir apsirengę vaikai. Jai su vaikais būnant trečiame laiptinės aukšte, į laiptinę įėjo kažkokia moteris, kuriai pasakė, kad vyras neblaivus ir negali įeiti į namus, sūnus pasakė, kad mamai davė į lupą. Moteris užlipo link G. D. ir pasakė, kad praleistų juos namo, nes kvies policiją. Ji su vaikais parėjo namo ir užsirakino duris. G. D. negrįžo, net nesibeldė, todėl nusprendė nekviesti policijos pareigūnų, pagalvojo, kad pasitars su savo socialine darbuotoja. Jų šeima stebima dėl G. D. per didelio alkoholio vartojimo. 2025-06-25 ryte paskambino socialinei darbuotojai, kuriai atvykus viską papasakojo. Įvykio metu ji patyrė skausmą, stresą ir išgąstį. Ieškinio neteiks. Šiuo metu G. D. būna pas kaimyną bute Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad girtuokliauja ir toliau.

Liudytoja M. B. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, nuo 2025-03-19 teikia socialines paslaugas G. D. ir L. B. šeimai, kurioje auga trys vaikai. 2025-06-25 apie 11.00 val., jai paskambino L. B. ir pasakė, kad nori su ja pasikalbėti apie tai, kad stipriai susipyko su sugyventiniu G. D., kuris prieš ją pakėlė ranką. Apie 13.45 val. nuvažiavusi pas L. B. į namus pamatė, kad L. B. apatinė lūpa ir kažkuris skruostas patinę, ji šlubavo. L. B. papasakojo, kad 2025-06-23 vakare G. D. į namus grįžo neblaivus, jie dėl to susipyko. Vienam iš vaikų pradėjus juoktis, G. D. pagalvojo, kad iš jo šaipomasi, todėl L. B. užstojo vaikus, kad G. D. neitų į kambarį ir tada jis L. B. vieną kartą pastūmė bei sudavė, o jai išbėgus į laiptinę, vieną kartą pastūmė, įspyrė bei sudavė smūgius. Apie įvykį pranešė pagalbos numeriu, atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo L. B.. 2025-06-30 kalbėjo su G. D., kuris apie įvykį nieko nepasakojo, tik nurodė, kad prisidirbo ir važiuos gydytis nuo alkoholizmo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje L. B. konstatuota apatinės lūpos sumušimas su kraujosruvomis, poodinės kraujosruvos dešinės akies išoriniame kampe, dešinio dilbio srityje, dešinėje blauzdoje, pakaušio srities sumušimas, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kairio kelio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2025-06-23. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant L. B. apatinės lūpos matomos kraujosruvos, taip pat raudonos spalvos dėmės galvos bei veido srityje. Pasak moters, po spyrio į koją jai skauda koją. Akivaizdžių sužalojimų ant kojos nesimato.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie įvykį pranešė M. B.. Adresu (duomenys neskelbtini), penkių metų laikotarpyje policija kviesta 5 kartus, visi kartai susiję su smurtu artimoje aplinkoje. Dėl trijų kvietimų išduoti orderiai, kurie nebegalioja, pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22259-25.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo šeimos narę – sugyventinę ir padarydamas jai sužalojimus, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei).

Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be bylos duomenų apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino, proceso neapsunkino (BK 59 str. 2 d.). Pripažinti, kad jis nuoširdžiai galisi, kai už analogišką veiką teisiamas ne pirmą kartą – nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieš fiziškai silpnesnę moterį, namuose esant nepilnamečiams vaikams; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas 21 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, didžioji dalis nusižengimų padaryti būnant neblaiviam, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nustatytas 55 proc. dalyvumo lygis, nuo 2016-08-11 registruotas priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo, psichikos ligų priežiūros grupėse neregistruotas.

Išvadų iš ankstesnių teistumų nedarančiam kaltinamajam skirtina vidutinio dydžio arešto bausmė (BK 49 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir paskiriant ją atlikti kalėjime, nes nėra pagrindo manyti, kad be realios bausmės atlikimo bus pasiekti bausmės tikslai; kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei), ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti G. D. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 346 56442) atlikti arešto bausmę, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.