Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. Š., jo atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. Š. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-03-13 pareigūno priimto nutarimo Nr. 63N-2402750-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS KP grupės vyresnysis specialistas A. B. 2013-03-13 nutarimu Nr. 63N-2402750-13 G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. pagrindu bei paskyrė jam 1000 Lt dydžio baudą su teise vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių. G. Š. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2013-03-13 18.20 val. Geležinkeliečių take- Elektros gatvėje, Kaišiadoryse, šalia stovint automobiliams bei žmonėms, vairavo J. Š. personalinei įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitai prasuko ratus, slysdamas šonu apsuko automobilį du kartus, taip sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu G. Š. paaiškino, kad vežė sesę į traukinių stotį. Buvo blogos oro sąlygos, važiavo 30 km/h greičiu. Važiuojant automobilio galinę dalį užmetė. Antrą kartą vėl važiavo, davė apsukų ir automobilį savaime apsuko. Toks vairavimas negali būti laikomas chuliganišku, nes aikštelė buvo tuščia, nebuvo žmonių, nes buvo pūga. Jis negalėjo nieko sužeisti. Atlikti tokį manevrą jis yra praktikavęsis Pyplių aerodrome ir tikrai moka jį atlikti saugiai. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes jis dirba vairuotojo darbą J. Š. individualioje įmonėje. Prašo paskirti nuobaudą, nesusijusią su vairuotojo teisių atėmimu.

Apklaustas 2013-04-29 teismo posėdžio metu liudytojas G. O. parodė, jog 2013-03-03 važiavo aplink autobusų stotį du kartus, automobilį truputį užmetė, juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį BMW vairavo G. Š.. Toje vietoje, kur automobilį truputį sumėtė kitų automobilių nebuvo, jie stovėjo toli prie pastato, o žmonės ta vieta visiškai nevaikšto. Važiuodami jie įvertino situaciją prieš atlikdami manevrą.

Apklaustas 2013-04-29 teismo posėdžio metu liudytojas L. M. parodė, jog 2013-03-03 nuvažiavo už senos autobusų stoties ir du kartus apsisuko. Supranta, kad taip slidinėti negalima, bet aplink nebuvo kitų automobilių ir žmonių.

Apklaustas 2013-05-21 teismo posėdžio metu policijos pareigūnas R. D. parodė, jog datos tiksliai neprisimena, tarnybiniu automobiliu važiavo Elektros gatve ir pastebėjo, kaip automobilis BMW du kartus slysdamas šonu apvažiavo autobusų stoties pastatą. Slystant automobiliui netoliese buvo žmonės ir stovėjo automobilis. Sulaikius automobilio vairuotoją jis pripažino, padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

LR ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-03-13 nutarimas, kuriuo G. Š. nubaustas už pažeidimą, numatytą Kelių eismo taisyklių 9 p., t. y., kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, yra pagrįstas ir jo keisti nėra jokio pagrindo.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2012-03-13 nutarimą, buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to G. Š. pagrįstai nubaustas dėl Kelių eismo taisyklių 9 p. pažeidimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. buvo surašytas dėl to, kad jis 2013-03-13 18.20 val. Geležinkeliečių take- Elektros gatvėje, Kaišiadoryse, šalia stovint automobiliams bei žmonėms, vairavo J. Š. personalinei įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitai prasuko ratus, slysdamas šonu apsuko automobilį du kartus, taip sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams. G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole pasiaiškino, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, surašant 2013-03-13 nutarimą ir skiriant nuobaudą, kaltininko prisipažinimas laikytinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismo posėdžių metu G. Š. ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, jog vairavo pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais ir jais remiasi. Pareigūnas skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į G. Š. asmenybę, pažeidimo pobūdį ir skyrė minimalią LR ATPK 124² str. 2 d. str. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Pareiškėjas G. Š. prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi dirba J. Š. IĮ, darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, jo padarytas KET pažeidimas nėra grubus.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas pagal LR ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. LR ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, LR ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 str.).

Nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Pareiškėjo motyvai, kad pripažįsta padarytą teisės pažeidimą, kad yra jauno amžiaus, jo dabas susijęs su transporto priemonių vairavimu, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Šias aplinkybes įvertino nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija (Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK), skirdama minimalaus dydžio nuobaudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-03-13 nutarimas Nr. 63N-2402750-13 yra paliktinas galioti, G. Š. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo G. Š. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS KPG vyresniojo specialisto A. B. 2013-03-13 nutarimą Nr. 63N-2402750-13.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.