Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Muchtarovienės, Irenos Stasiūnienės, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-240-632/2015 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (akcinė bendrovė „Lesto“) ieškinį atsakovui reorganizuojamai akcinei bendrovei „Šiaulių grūdai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas akcinė bendrovė (toliau - AB ) „Lesto“ (dabar – AB „Energijos skirstymo operatorius“) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo reorganizuojamos akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ (toliau – RAB „Šiaulių grūdai“) priteisti 65981,55 Eur skolą už suteiktą elektros energijos persiuntimo (skirstymo) paslaugą, 757,16 Eur delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1218 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2010 m. gegužės 19 d. su uždarąja akcine bendrove ( toliau -UAB ) „Šiaulių grūdai“ buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Nuo 2011 m. lapkričio mėnesio atsakovas pradėjo pirkti elektros energiją iš nepriklausomo tiekėjo – Imlitex, UAB. Nuo to laiko ieškovas teikia atsakovui elektros energijos persiuntimo (skirstymo) paslaugą. Su atsakovu 2011 m. lapkričio 1 d. buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis. Nuo 2014 m. gruodžio 1 d. atsakovui nutraukus sutartį su nepriklausomu tiekėju, ieškovas, būdamas visuomeniniu tiekėju, užtikrina garantinį elektros energijos tiekimą, t. y. parduoda elektros energiją (prekę) ir užtikrina elektros energijos (prekės) persiuntimą skirstomaisiais tinklais. Operatoriaus ir vartotojo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis yra laikoma ir elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi. 2013 m. sausio 14 d. AB LESTO Pakruojo-Radviliškio klientų aptarnavimo centro darbuotojas, atlikdamas planinį (duomenys neskelbtini)01-534 tipo elektros prietaiso, įrengto AB „Šiaulių grūdai“ objekte – grūdų priėmimo punkte adresu S. Dariaus ir S. Girėno 117, Radviliškis, patikrinimą nustatė, kad atliekant elektros apskaitos prietaiso perparametravimą, per klaidą buvo įvestas srovės transformacijos koeficientas 16, nors turėjo būti įrašytas srovės transformacijos koeficientas – 160. Įvedus transformacijos koeficientą 16, energijos duomenys buvo pateikti 10 kartų mažesni, nei faktiškai atsakovas sunaudojo per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. sausio 14 d. 2013 m. sausio 14 d. neteisingo parametravimo aplinkybės buvo užfiksuotos Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją akte Nr. G1342516. Atsakovas per laikotarpį nuo 2011-11-08 iki 2013-01-14 faktiškai suvartojo, tačiau neapmokėjo už elektros energijos persiuntimą 58 440,36 Eur (201 782,89 Lt).

Nuo pat sutartinių santykių su atsakovu pradžios, t. y. nuo 2003 m. kovo 25 d. dėl techninės klaidos ieškovo informacinėje sistemoje, buvo neteisingai skaičiuojamos technologinės sąnaudos. Klaida buvo ištaisyta atlikus technologinių sąnaudų perskaičiavimus ir atsakovui buvo išrašytos trys kreditinės sąskaitos : 3028,07 Eur (10455,33 Lt), 30318,57 Eur (104683,96 Lt), 10155,71 Eur (35065,65 Lt) sumai bei 769,67 Eur (2657,53 Lt) už paskaičiuotus delspinigius. Ieškovas iš mokėtinų sumų išminusavo 44 272,03 Eur (152862,47 Lt), t.y. ši suma buvo grąžinta reorganizuojamai akcinei bendrovei ( toliau- RAB ) „Šiaulių grūdai“. Be to, ieškovas atsakovui kas mėnesį pateikia ir sąskaitas – faktūras už ataskaitinį mėnesį gautą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir patiektą elektros energiją. Visa atsakovo skola už suteiktas persiuntimo paslaugas bei už patiektą elektros energiją ir delspinigius sudaro – 66 738,71 Eur.

Atsakovas RAB „Šiaulių grūdai“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad atsakovas negali patikrinti ieškovo nurodomos aplinkybės teisingumo, nes ieškovas 2013-01-14 nustatęs elektros apskaitos prietaiso neteisingo duomenų įvedimo faktą, tai užfiksavo kaip apskaitos prietaiso gedimą, t.y. surašė dvišalį atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją aktą. Šis aktas neturi jokios įrodomosios galios, nes nebuvo jokio apskaitos prietaiso gedimo, t. y. nebuvo pagrindo surašyti šio akto. Ieškovas ne tik neturėjo teisinio pagrindo perskaičiuoti suteiktų elektros energijos parsiuntimo apimtis, bet ir nesilaikė nustatyto laikotarpio, už kurį galimi rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai. Be to, taikomas dar vienas terminas: perskaičiuojamas laikotarpis nuo operatoriaus darbuotojo paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnis nei 1 metai.

Trečiasis asmuo UAB „Imlitex“ prašė civilinę bylą nagrinėti ir sprendimą joje priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovo perskaičiuotas elektros energijos kiekis yra už ilgesnį nei 1 metai laikotarpį, perskaičiuotas keikis turi būti suderintas su trečiuoju asmeniu ir priskirtas tokiam periodui, kai elektros energijos kaina rinkoje yra mažiausia, perskaičiuotą kiekį reikėtų išdėstyti per kelis mėnesius, nes papildomas kiekis, priskirtas vienam mėnesiui, būtų pernelyg didelė našta trečiajam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo AB Lesto 2320 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui RAB „Šiaulių grūdai“, priėmė atsisakymą nuo priešieškinio, bylą šioje dalyje nutraukė.

Teismas nurodė, kad Sutarties 9.2 punktu ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui sąskaitą pagal apskaitos prietaisų rodmenų pažymą, prižiūrėti šią apskaitą ir jos prietaisus, ir, kaip pripažįsta atsakovas, ieškovas sąskaitas teikė, atsakovas jas apmokėjo. Ieškovas reikalauja apmokėti sąskaitas, kurias jis pateikė perskaičiavęs atsakovo jau apmokėtas sąskaitas, ir, kaip pats pripažįsta, šis perskaičiavimas atliktas dėl to, kad buvo padaryta ieškovo darbuotojo klaida programuojant (parametruojant) skaitiklį. Tuo ieškovas visiškai pripažino, kad jis netinkamai vykdė Sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.205 straipsnis)). Teismas nurodė, kad ieškovas galėjo atsakovui faktiškai pateikti daugiau elektros energijos, nei rodė skaitiklis, tačiau reikalavimas dėl faktiškai pateiktos elektros energijos negali būti sutartiniai santykiai, nes atsakovas sutartį visiškai įvykdė, o mokėdamas už ją mažiau nei gavo dėl ieškovo darbuotojo klaidos, nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita. Ieškinys, pareikštas sutartinės prievolės pagrindu negali būti tenkinamas, nes priešingoji šalis prievolę vykdė sąžiningai (CK 6.38 straipsnis), manomas neatsiskaitymas už pateiktą energiją buvo dėl ieškovo klaidos, o ne dėl priešingos šalies sutarties nevykdymo, t.y., pareikštas ne tuo pagrindu, o jo keisti teismo iniciatyva negalima.

Teismas konstatavo, kad atmetus ieškovo reikalavimą priteisti jo reikalaujamas sumas sutartiniu pagrindu, vienašališki ieškovo įskaitymai pagal kreditines sąskaitas, negali būti laikomi teisėtais, nes ieškovo teikiama prekė buvo tiekiama jau ne sutartiniais pagrindais, o atsakovas įmokas mokėjo vadovaudamasis sutartimi.

Teismas nurodė, kad ieškovo paskaičiuota skola yra su delspinigiais, kurie nurodyti deklaratyviai, paskaičiuoti nesuprantamai, nenurodant datos, nuo kurios skaičiuojami, ir laikotarpio, už kurį reikalaujama juos priteisti, nepagrįsti bylos medžiaga, todėl reikalavimą dėl delspinigių priteisimo teismas laikė nepagrįstu ir neįrodytu, atsakovo mokėtina suma be delspinigių – 41035,94 Eur, ši suma yra mažesnė, nei atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui (44272,03 Eur), todėl teismas jos nepriteisė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 65981,55 Eur skolą už suteiktą elektros energijos persiuntimo (skirstymo) paslaugą, 757,16 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1218 Eur žyminį mokestį pirmosios instancijos teisme ir 1218 Eur žyminį mokestį apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl faktiškai pateiktos elektros energijos negali būti sutartiniai santykiai, o atsakovas, sumokėdamas už ją mažiau nei gavo dėl ieškovo darbuotojo klaidos, nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, kad ieškinys pareikštas ne tuo pagrindu, padaryta netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, netinkamai kvalifikuojant šalių teisinius santykius, todėl sprendimo dalis yra neteisėta ir yra naikintina. Teismo išvada neatitinka CK nustatytų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų nepagrįsto praturtėjimo sąlygų. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu, preziumuojama, kad toks turtas įgytas teisėtai.

10.2. Teismas, nesutikdamas su ieškovo nurodytu teisiniu ieškinio pagrindu, turėjo pats spręsti dėl teisinio ieškinio pagrindo bei taikytinos materialiosios teisės normos, todėl vien šiuo pagrindu atmesti ieškinio negalėjo.

10.3. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai panaikino tarp šalių atliktą 44 272,03 Eur įskaitymą. Ši sprendimo dalis yra priimta netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, išvados neatitinka byloje esančių įrodymų, taigi, spendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Vienarūšiai piniginiai reikalavimai yra atsiradę iš Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, atliktas įskaitymas atitinka įstatyme numatytas jam sąlygas, todėl negali būti teismo panaikintas. Atsakovas priešieškinio, kuriuo prašė iš ieškovo priteisti 43502,36 Eur (150 204,94 Lt) už neteisingai skaičiuojamas technologines sąnaudas, bylos nagrinėjimo metu atsisakė, teismas atsisakymą priėmė ir bylą šioje dalyje nutraukė, tačiau nepaisant to, padarė išvadą, kad vienašališki ieškovo įskaitymai negali būti teisėti. Padarydamas tokią išvadą, teismas peržengė šalių ginčo ribas, kadangi atsakovas, atsisakydamas priešieškinio, atlikto įskaitymo neginčijo.

10.4. Pirmosios instancijos teismas, net ir atmetęs ieškovo reikalavimą dalyje dėl 58 440,36 Eur priteisimo ir panaikinęs ieškovo atliktą 44 272,03 Eur įskaitymą į atsakovo mokėtinas sumas, turėjo priteisti dalį skolos už einamąsias sąskaitas ir delspinigius, kuriuos atsakovas pripažino.

10.5. Priešingai, nei tvirtina teismas, delspinigiai yra pagrįsti teismui pateiktais įrodymais: PVM sąskaitomis-faktūromis. Prašomų priteisti delspinigių atsakovas neginčijo, juos pripažino, todėl teismas, nukrypdamas nuo rungimosi principo, neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.

10.6. Pirmosios instancijos teismas pilnai neištyrė rašytinių įrodymų, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas bei sukūrė ydingą teisinę situaciją, sudarančią prielaidas vartotojui nemokėti už faktiškai patiektą elektros energiją bei suteiktą persiuntimo paslaugą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas RAB „Šiaulių grūdai“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą (2 t. 190–198 b. l.). Atsiliepime nurodė, kad atsakovas negali patikrinti klaidingo parametravimo aplinkybės, nes ieškovas, nustatęs tariamai neteisingai duomenų įvedimo faktą, tai užfiksavo kaip apskaitos prietaiso gedimą, tačiau šis aktas neturi jokios įrodomosios galios, nes nebuvo apskaitos prietaiso gedimo, t. y. nebuvo pagrindo surašyti šio akto. Ieškovas ne tik neturėjo pagrindo perskaičiuoti suteiktų elektros energijos persiuntimo apimtis, bet ir nesilaikė nustatyto laikotarpio, už kurį galimi rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai. Ieškovas, įrengęs apskaitos prietaisus neteisingai įvestais duomenimis, veikė nerūpestingai ir neatidžiai, dėl ko konstatuotina ieškovo kaltė. Kreditinės PVM sąskaitos faktūros pateikimas negali būti vertinamas kaip pranešimas apie įskaitymą kitai prievolės šaliai, todėl galima teigti, jog apeliantas nepranešė atsakovui apie įskaitymą ir todėl negali šia aplinkybe remtis. Priešieškinio atsisakymas nereiškia, jog atsakovas sutiko su atliktu įskaitymu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vienašalį įskaitymą pripažino neteisėtu, pagrįstai konstatavo, jog už einamus mokėjimus reikalaujama priteisti suma yra mažesnė, nei atsakovas yra sumokėjęs ieškovui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Imlitex“ prašo apeliacinį skundą nagrinėti ir sprendimą ar nutartį priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

2010 m. gegužės 19 d. ieškovas AB Lesto su AB „Šiaulių grūdai“ pasirašė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.38000-10-K01960, kuria ieškovas AB Lesto įsipareigojo aprūpinti atsakovo objektus elektros energija, o atsakovas įsipareigojo nedelsdamas informuoti ieškovą, jeigu pagal apskaitos prietaisus elektros suvartojimas nepagrįstai ar ženkliai sumažėjo ar padidėjo, nedelsdamas pranešti ieškovui apie elektros tiekimo sutrikimus, elektros apskaitos prietaisų gedimus, laiku atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Nuo 2011 m. lapkričio mėnesio atsakovas pradėjo pirkti elektros energiją iš nepriklausomo tiekėjo – Imlitex UAB. Nuo to laiko ieškovas AB Lesto teikia atsakovui elektros energijos persiuntimo (skirstymo) paslaugą. 2011 m. lapkričio 1 d. su atsakovu buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 770098-55880/110024, kuriuo ieškovas įsipareigojo persiųsti jo valdomais skirstomaisiais tinklais atsakovo nupirktą elektros energiją iki elektros tinklų nuosavybės ribos, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Nuo 2014 m. gruodžio 1 d. atsakovui nutraukus sutartį su nepriklausomu tiekėju, ieškovas, būdamas visuomeniniu tiekėju, užtikrina garantinį elektros energijos tiekimą, t.y. parduoda elektros energiją ir užtikrina elektros energijos persiuntimą skirstomaisiais tinklais. Operatoriaus ir vartotojo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis yra laikoma ir elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi. 2013 m. sausio 14 d. atlikus planinį (duomenys neskelbtini)01-534 tipo elektros apskaitos prietaiso, įrengto S. Dariaus ir S. Girėno g. 117, Radviliškis, patikrinimą, nustatyta, kad atliekant elektros apskaitos prietaiso perparametravimą, per klaidą buvo įvestas srovės transformacijos koeficientas 16, nors turėjo būti įrašytas koeficientas 160. Įvedus srovės transformacijos koeficientą 16, elektros apskaitos prietaiso skystųjų kristalų indikatoriuje bei per optinį ir srovinį interfeisus pateikti energijos duomenys buvo 10 kartų mažesni, nei faktiškai atsakovo nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. sausio 14 d. suvartota elektros energija. Atsakovas per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. sausio 14 d. faktiškai suvartojo ieškovo persiųstą elektros energiją, tačiau neapmokėjo už elektros persiuntimą 58 440,36 Eur (201782,89 Lt). Atlikus tarpusavio įskaitymus pagal kreditines sąskaitas iš atsakovo mokėtinų sumų, ieškovas išminusavo 44272,03 Eur (152862,47 Lt), nesumokėta suma sudaro 25035,62 Eur (86442,98 Lt). Be to, atsakovas nėra apmokėjęs už patiektą elektros energiją pagal 2014-10-31 sąskaitą faktūrą – 3106,56 Eur, pagal 2014-11-28 sąskaitą faktūrą –3977,24 Eur, pagal 2014-12-31 sąskaitą faktūrą– 9498,17 Eur (iš jų 377,57 Eur delspinigių), pagal 2015-01-30 sąskaitą faktūrą – 7564,17 Eur (iš jų 105,26 Eur delspinigių), pagal 2015-02-27 sąskaitą faktūrą – 4818,13 Eur (iš jų 72,96 Eur delspinigių), pagal 2015-03-31 sąskaitą faktūrą – 5371,29 Eur (iš jų 103,05 Eur delspinigių), pagal 2015-04-30 sąskaitą faktūrą – 4195,64 Eur (iš jų 74,61 Eur delspinigių), pagal 2015-05-29 sąskaitą faktūrą – 3171,90 Eur (iš jų 23,71 Eur delspinigių). Visa ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo suma sudaro 66 738,71 Eur.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovo atsakovui RAB „Šiaulių grūdai“ priteisė 2320 Eur bylinėjimosi išlaidų, priėmė atsisakymą nuo priešieškinio, bylą šioje dalyje nutraukė. Ieškovas nesutinka su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu, nuodydamas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, sprendime padarė išvadas tinkamai neišanalizavęs pateiktų įrodymų, nepatikrinęs ir neįvertinęs tų aplinkybių, kuriomis šalys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, byloje surinktus įrodymus, sutinka su apelianto argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišanalizavo byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nenustatė bei neįvertino bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, kas šiuo konkrečiu atveju sudaro pagrindą iš dalies panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Energijos kaina (tarifai) nustatomi įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.385 straipsnio 4 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios CK šeštosios knygos septintojo skirsnio normos.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (nagrinėjamoje byloje taikytina Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtinta Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2010-02-19 iki 2013-12-08) 124.15 punkte nurodyta, kad kiekvieną ne dėl vartotojo kaltės elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento dingimo, gedimo ar pažeidimo atvejį operatorius ir vartotojas įformina dvišaliu atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaisų veikimui) aktu.

Iš 2013-01-14 Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, sutrikus apskaitos prietaiso darbui, akto Nr. G1342516 (toliau – Aktas) matyti, kad AB Lesto Pakruojo-Radviliškio klientų aptarnavimo centro darbuotojas, atlikdamas planinį (duomenys neskelbtini)01-534 tipo elektros apskaitos prietaiso, įrengto S. Dariaus ir S. Girėno g. 117, Radviliškis, patikrinimą nustatė, jog atliekant parametravimą klaidingai buvo įvestas srovės transformacijos koeficientas, vietoje 160 įvestas koeficientas 16, to pasėkoje elektros energijos duomenys buvo pateikti 10 kartų mažesni, nei faktiškai suvartojo atsakovas per laikotarpį nuo 2011-11-08 iki 2013-01-14. Atliekant patikrinimą ir surašant Aktą dalyvavo atsakovo RAB „Šiaulių grūdai“ atstovas K. R., Aktą pasirašė vartotojo generalinis direktorius A. M., jokių pastabų atsakovo atstovai nepateikė, todėl laikytina, kad su šiuo Aktu sutiko. Nors atsakovas RAB „Šiaulių grūdai“ nurodė, kad šis aktas neturi jokios įrodomosios galios, nes nebuvo elektros apskaitos prietaiso gedimo, t. y. nebuvo pagrindo surašyti šio akto, tačiau teisėjų kolegija su šiuo atsakovo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad nei šalių Sutartis, nei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės nereglamentuoja elektros apskaitos prietaiso nuėmimo, patikros bei situacijos įforminimo procedūrų, nustačius elektros apskaitos prietaiso neteisingą užparametravimą ar kitokį klaidingo prijungimo atvejį ne dėl vartotojo kaltės. CK 1.8 straipsnis numato, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Vadovaujantis minėta teisės norma, konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai pagal analogiją pasirinko Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 124.15 punkte numatytą elektros apskaitos prietaiso gedimo įforminimą. Atsakovas taip pat nurodė, kad su 2013-01-14 Aktu nesutinka, o jį pasirašydamas tik patvirtino, kad susipažino. Teisėjų kolegija šį atsakovo argumentą laiko nepagrįstu. Pastebėtina, kad 2013-01-14 atsakovo atstovas, dalyvaudamas elektros apskaitos prietaiso patikrinime, turėjo galimybę pareikšti ieškovui pretenzijas ar nesutikti su šiame Akte nustatytais faktiniais duomenimis, tačiau, iš Akto turinio matyti, kad atsakovas jokių pretenzijų ar pastabų dėl to nereiškė, tik vėliau, t. y. 2014-10-23 atsisakė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSK057839 dėl 201782,89 Lt.

Pažymėtina, kad Energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra atlygintinė, tai reiškia, jog vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautą paslaugą (CK 6.160 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis). Analogiškas reglamentavimas įtvirtintas ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 52.5 straipsnio nuostatomis (vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ar tiekėju už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią). Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 93 straipsnis numato, kad už tiekėjo patiektos elektros energijos ir operatoriaus suteiktų elektros energijos persiuntimo bei kitų su tuo susijusių paslaugų ir reaktyviosios energijos apmokėjimą yra atsakingas vartotojas. CK 6.388 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenumato ko kita. Nagrinėjamu atveju Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 10.2. punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į Lesto tinklą perduotą) energiją, taip pat už paslaugas, susijusias su elektros energijos persiuntimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, pagal Lesto pateiktą mokėjimo dokumentą.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 124.11 straipsnyje (redakcija galiojusi nuo 2010-02-19 iki 2013-12-08) numatyta, kad sugedus elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės (ne dėl vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsilaisvino laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar kita), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktą elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir už reaktyviąją energiją per tą laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) pašalinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis; laikotarpis, per kurį elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal vartotojo pateiktų ir operatoriaus turimų duomenų apie vartotojo elektros įrenginius ir elektros energijos suvartojimą (valandos, paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizę (124.12 straipsnis), perskaičiuojant patiektos elektros energijos kiekius, suteiktos elektros energijos persiuntimo ir kitų su tuo susijusių paslaugų vertes bei reaktyviosios energijos kiekius atsiskaitoma atitinkamos kategorijos vartotojui nustatytomis kainomis ir tarifais.

Ieškovas 2014-10-17 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą PSK Nr. 057839 201782,89 Lt sumai, pateikė šios sąskaitos išplėstinę skaičiuotę, ragindamas atsakovą skolą sumokėti iki 2014 m. lapkričio 15 d. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, įsiskolinimo sumos neginčijo, pirmosios instancijos 2015-11-26 teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad realiai buvo nustatytas apskaitos prietaiso neteisingas parametravimas, nes 2011-11-08 Akte srovės transformacijos koeficientas nurodytas teisingai, koks ir turėjo būti – 160.

Iš Akcinės bendrovės „VST“ Radviliškio skyriaus Elektros skaitiklių parametravimo akto matyti, kad parametravimo datai 2011-11-08 įvestas srovės transformacijos koeficientas – 160, tą pačią dieną ir valandą (2011-11-08 14:57 val.) perparametravus elektros skaitiklį, srovės transformacijos koeficientas nurodytas toks pat – 160. Ieškovo atstovas 2015-11-26 teismo posėdžio metu paaiškino šias aplinkybes, nurodydamas, jog „pirminis koeficientas 160 yra nurodytas iki parametravimo, perparametravus dėl laiko neatitikimo, nes buvo programos techninė klaida, programa vėl atspausdino anksčiau buvusį koeficientą, laikas sutampa, todėl pati programa pati parinko 160 koeficientą. Tai yra žmogaus klaida. Nustačius neatitikimą, iš apskaitos prietaiso atminties buvo nustatyta, kad buvo įvestas neteisingas koeficientas, vietoje 160 įvesta 16“. Aplinkybę, kad atliekant elektros apskaitos prietaiso perparametravimą klaidingai buvo įvestas srovės transformacijos koeficientas, patvirtina AB Lesto Radviliškio elektros apskaitų grupės inžinieriaus Ž. Ž. 2013-01-14 tarnybinis raštas dėl elektros skaitiklio sutrikimo, 2013-01-14 Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, sutrikus apskaitos prietaiso darbui, aktas Nr. G1342516, 2013-01-14 daiktinių įrodymų paėmimo protokolas, suvartotos elektros energijos perskaičiavimo žiniaraštis, o taip pat liudytojo Ž. Ž. parodymai. Minėtas liudytojas nurodė, kad nuo 2011 m. padidėjus elektros energijos nuostoliams, gavo skyriaus vadovo nurodymą išsiaiškinti šias aplinkybes. Specialioje programoje nustatęs klaidingą srovės nustatymo koeficientą, o taip pat kad gedimas yra pas atsakovą, liudytojas Ž. Ž., prisijungęs prie elektros apskaitos prietaiso, nustatė, kad yra neteisingai įvestas srovės transformacijos koeficientas, objekte sumontuoti 800/5 srovės transformatoriai, 800 dalijant iš 5, gaunasi koeficientas 160, o buvo įvesta 16. Tikrinant elektros apskaitos prietaisą dalyvavo atsakovo atstovas K. R.. Aplinkybę, kad klaidingai buvo įvestas srovės transformacijos koeficientas, todėl atsakovui buvo skaičiuojamos 10 kartų mažesnis elektros energijos suvartojimas, patvirtina ir AB „Šiaulių grūdai“ elektros energijos suvartojimų suvestinė nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. Iš minėtos suvestinės matyti, kad ginčo laikotarpiu 2011 m. lapkričio mėn. – 2012 m. gruodžio mėn. tiek aktyvinės energijos, tiek reaktyvinės energijos vartojimas buvo žymiai sumažėjęs, pavyzdžiui: 2011 m. rugsėjo mėnesį atsakovas sunaudojo 61202 kWh aktyvinės energijos, 2011 m. spalio mėnesį – 54616 kWh aktyvinės energijos, tuo tarpu ginčo laikotarpio 2011 m. lapkričio mėnesį – 5533 kWh, 2011 m. gruodžio mėnesį – 4836 kWh, reaktyvinės Q + kvarh elektros energijos atsakovas 2011 m. rugsėjo mėnesį sunaudojo 14488 kvarh, 2011 m. spalio mėn. – 15159 kvarh, tuo tarpu ginčo laikotarpio 2011 m. lapkričio mėnesį – 1870 kvarh, 2011 m. gruodžio mėn. –1335 kvarh, reaktyvinės Q - kvarh elektros energijos atsakovas suvartojo 2011 m. rugsėjo mėn. –1624 kvarh, 2011 m. spalio mėn. – 2624 kvarh, ginčo laikotarpiu – 2011 m. lapkričio mėn. 150 kvarh, 2011 m. gruodžio – 300 kvarh (1 t., 42 b. l.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). Sąžiningumo imperatyvas pakartojamas ir sutarčių teisėje. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutarties šalių sąžiningumo pareiga. Nurodytame straipsnyje vartojamos dvi sąvokos – „sąžiningumas“ ir „sąžininga dalykinė praktika“. Pastaroji sąvoka reiškia sąžiningumą versle, reiškiantį tiek bendrųjų elgesio standartų, taikomų bet kuriam žmogui, tiek specifinių elgesio standartų, susiklosčiusių tam tikroje verslo srityje, laikymąsi. Nesąžiningumu pripažįstama, kai šalis elgiasi nesąžiningai nebendradarbiaudama su kita šalimi ir nepadėdama jai vykdyti savo pareigų. CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. Šalių nurodomas aplinkybes ir jų įrodytus faktus teismas turi teisiškai įvertinti, pritaikydamas jiems atitinkamą teisės normą.

Nagrinėjamoje byloje šalių bendradarbiavimo principas svarbus vertinant, kaip prievolės šalys keitėsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti, iš sutarties sąlygų kilusiems neaiškumams pašalinti, nustatant, ar nebuvo pažeista šalių turtinių interesų pusiausvyra, ir kt.

2011-11-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 10.10 punktu atsakovas įsipareigojo nedelsiant informuoti Lesto apie visus elektros prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą esminį pagal elektros apskaitos prietaisus elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą.

Atsakovas yra verslininkas, jo pagal sutartį gaunama iš ieškovo elektros energija buvo vartojama ūkinėje–komercinėje veikloje, kuria jis siekė gauti pajamų ir pelno. Atsakovas RAB „Šiaulių grūdai“ teikdamas ieškovui duomenis apie apskaitos prietaisų rodmenis, negalėjo nežinoti savo suvartotos elektros energijos kiekio ir nenumatyti būsimų išlaidų už gautą prekę, todėl būdamas sąžiningas ir apdairus verslininkas, negalėjo nepastebėti, kad apmokamos sąskaitos neatitiko faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio, juolab kad tai truko pakankamai ilgą laiko tarpą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pripažinus, jog atsakovui neatsirado pareigos apmokėti už faktiškai pagal sutartį persiųstą elektros energiją, būtų iškreipta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties esmė, paneigtas prievolių vykdymo sąžiningumo principas, sudarant sąlygas elektros energijos vartotojui nesąžiningai praturtėti sutaupant ieškovo sąskaita.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 124.18 punktas numatė, kad perskaičiuojamas laikotarpis nuo operatoriaus darbuotojo paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnis kaip 1 (vieneri) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami).

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad įsiskolinimas turi būti perskaičiuojamas ne daugiau kaip už vienerius metus, teisėjų kolegija atsižvelgdama į konkrečias bylos aplinkybes, su šiuo atsakovo argumentu sutinka, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 124.18 punkto nuostatas dėl perskaičiuojamo laikotarpio nuo operatoriaus darbuotojo paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnio kaip 1 (vieneri) metai.

Visapusiškam, teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui ieškovas apeliacinio teismo buvo įpareigotas teismui pateikti patikslintus duomenis, išsamų įsiskolinimo paskaičiavimą, konkrečiai nurodant įsiskolinimą kiekvienam ataskaitiniam laikotarpiui nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki 2012 m. lapkričio 8 d. (už metus) ir atskirai už likusį laikotarpį iki 2013 m. sausio 14 d. Ieškovas, vykdydamas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį, pateikė patikslintus paskaičiavimus. Papildomi duomenys priimti, išsiųsti kitai šaliai, tačiau iš atsakovo jokios pozicijos dėl papildomų duomenų negauta.

Vadovaujantis Taisyklių 124.13 punktu, perskaičiuojant patiektos elektros energijos kiekius, suteiktos elektros energijos persiuntimo ir kitų su tuo susijusių paslaugų vertes bei reaktyviosios energijos kiekius atsiskaitoma atitinkamos kategorijos vartotojui nustatytomis kainomis ir tarifais. Ieškovas 2016-06-03 rašte nurodė, kad perskaičiuotas elektros energijos kiekis proporcingai buvo paskirstytas perskaičiavimo laikotarpiui ir skaičiuojamas pagal tame laikotarpyje vartotojui, t. y. AB „Šiaulių grūdai“ taikytus elektros energijos persiuntimo ir kt. paslaugų tarifus, kurie yra patvirtinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimais dėl AB Lesto elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos bei Visuomeninių elektros energijos kainų ir jų taikymo tvarkos paskelbimo.

Iš ieškovo papildomų duomenų matyti, kad skola ieškovui už 1 metų laikotarpį, t. y. nuo 2011-11-08 iki 2012-11-08 sudaro 48852,88 Eur (168679,21 Lt), o už laikotarpį nuo 2012-11-09 iki 2013-01-14 – 9587,49 Eur (33103,69 Lt), viso 58440,37 Eur (201782,90 Lt). Ieškovas atsakovui išrašė tris kreditines sąskaitas: 2014-08-29 sąskaita –faktūra PEK Nr. 480934 – 3028,07 Eur (10455,33 Lt) sumai, 2014-10-14 kreditinė sąskaita –faktūra PSK Nr. 057832 – 30318,57 Eur (104683,96 Lt) sumai, 2014-10-17 kreditinė sąskaita-faktūra PSK Nr. 057838 – 10155,71 Eur (35065,65 Lt) sumai, o taip pat kreditinė sąskaita už paskaičiuotus delspinigius – 769,67 Eur (2657,53 Lt) sumai, viso 44272,02 Eur (152862,47 Lt) sumai. Minėtą sumą ieškovas išminusavo iš atsakovo mokėtinų sumų. Ieškovo teigimu, kreditinės sąskaitos dengia didžiąją dalį atsakovo einamųjų mokėjimų sąskaitų iki 2014 m. lapkričio mėnesio, taip pat dengia dalį 2014-10-17 sąskaitos – faktūros 58440,36 Eur (201782,89 Lt), iš kurios atsakovo likusi mokėtina suma – 25035,62 Eur (86442,98 Lt). Atsakovas yra neapmokėjęs dalies 2014-10-31 sąskaitos faktūros PSK Nr. 062802, pagal kurią skolos likutis yra 3106,56 Eur (10726, 32 Lt), 2014-11-28 sąskaitos faktūros PSK Nr. 038478 sumos 3977,24 Eur (13732,60 Lt). Be to, po ieškinio pateikimo atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui pagal 2014-12-31 sąskaitą-faktūrą SSK Nr.043110– 9498,17 Eur (iš jų 377,57 Eur sudaro delspinigiai), 2015-01-30 sąskaitą-faktūrą SSL Nr.002950 – 7564,17 Eur, (iš jų 105,26 Eur delspinigiai), 2015-02-27 sąskaitą-faktūrą RSL Nr. 012563 –4818,13 Eur (iš jų 72,96 Eur delspinigių), 2015-03-31 sąskaitą-faktūrą RSL Nr. 021104 – 5371,29 Eur (iš jų 103,05 Eur delspinigių), 2015-04-30 sąskaitą-faktūrą RSL Nr. 027106 – 4195,64 Eur (iš jų 74,61 Eur delspinigių), 2015-05-29 sąskaitą-faktūrą RSL Nr. 037964 –3171,90 Eur (iš jų 23,71 Eur delspinigių) (2 t. 189 b. l.). Taigi, visa atsakovo skola ieškovui už suteiktas persiuntimo paslaugas bei neapmokėtus delspinigius sudaro 66 738,72 Eur (25035,62 Eur + 3106,56 Eur + 3977,24 Eur + 9498,17 Eur + 7564,17 Eur + 4818,13 Eur + 5371,29 Eur + 4195,64 Eur + 3171,90 Eur) (iš kurių 757,16 Eur sudaro delspinigiai). Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas iš atsakovo priteisiamas už 1 metų laikotarpį, todėl 9587,49 Eur suma, paskaičiuota už laikotarpį nuo 2012-11-09 iki 2013-01-14, minusuotina iš ieškinio sumos.

Bylos duomenimis pagal šalių 2011-11-01 sudarytą Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį šalys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. Sutarties 10.15 punkte šalys susitarė, kad klientas įsipareigoja neatsiskaitęs už persiuntimo paslaugą šioje sutartyje nustatyta tvarka sumokėti LESTO nustatyto dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovas pateikė teismui sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, kad ieškovas paskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. pagal šias sąskaitas faktūras: 2014-12-31 pagal sąskaitą-faktūrą SSK Nr. 043110 – 377,57 Eur sumai, pagal 2015-01-30 sąskaitą-faktūrą SSL Nr. 002950 – 105,26 Eur sumai, pagal 2015-02-27 sąskaitą-faktūrą RSL Nr. 012563 – 72,96 Eur sumai, pagal 2015-03-31 sąskaitą-faktūrą RSL Nr. 021104 – 103,05 Eur sumai, pagal 2015-04-30 sąskaitą-faktūrą RSL Nr. 027106 – 74,61 Eur sumai ir pagal 2015-05-29 sąskaitą-faktūrą RSL Nr. 037964 – 23,71 Eur sumai, viso 757,16 Eur. Ieškovo paskaičiuoti delspinigiai pagrįsti rašytiniais įrodymais, atsakovas jų dydžio ir pagrįstumo neginčijo, todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šį ieškovo reikalavimą. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 65981,55 Eur skolą, 757,16 Eur delspinigius bei 6 procentų metines palūkanas už atsakovui persiųstą elektros energiją tenkintinas iš dalies – priteistina 56394,06 Eur skola (65981,55 Eur minus 9587,49 Eur), 757,16 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (CK 6.200 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės).

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi RAB „Šiaulių grūdai“ nutraukta restruktūrizavimo byla, Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis palikta nepakeista, todėl atsakovas neturi restruktūrizuojamos įmonės statuso ir nėra reorganizuojamas.

CPK 93 straipsnio 1,2 dalys numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo RAB „Šiaulių grūdai“ priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, paskaičiuotos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui sumokėjo 712,18 Eur (2459 Lt), 2015-03-25 pavedimu sumokėjo 314,82 Eur, 2015-07-07 mokėjimo pavedimu – 191 Eur, viso 1218 Eur . Paduodamas apeliacinį skundą ieškovas 2016-01-07 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1218 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovo ieškinio reikalavimai patenkinti 86 procentais, atitinkamai ieškovui iš atsakovo priteistinas 1047,48 Eur žyminis mokestis, paduodant ieškinį pirmosios instancijos teisme bei 1047,48 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, viso 2094,96 Eur.

Atsakovas UAB „Šiaulių grūdai“ pateikė 2015-11-26 pažymą, kurioje nurodyta, kad atsakovas patyrė 2320 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (1740 Eur už atstovavimą ir 580 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą) (2 t. 165–170 b. l.), už atsiliepimą į apeliacinį skundą advokatui V. P. atsakovas UAB „Šiaulių grūdai“ sumokėjo 580 Eur (3 t. 9, 11-13 b. l.), viso 2900 Eur. Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atmestų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 14 procentų, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos 14 procentų dydžio bylinėjimosi išlaidos, t. y. 406 Eur (2900 Eur x 14 %).

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, nepagrįstai ieškovo atliktus įskaitymus laikė neteisėtais, nepagrįstai nepriteisė įsiskolinimo už einamąsias sąskaitas ir delspinigius, kuriuos atsakovas pripažino, todėl priėmė teisiškai nepagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą dalyje dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ (j. a. k. 144084218, adresas S. Dariaus ir S. Girėno g. 117, Radviliškis) ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376, adresas Aguonų g. 24, Vilnius) 56394,06 Eur (penkiasdešimt šeši tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt keturi eurai 6 ct) skolą už suteiktą elektros energijos persiuntimo (skirstymo) paslaugą, 757,16 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt septyni eurai 16 ct) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (56394,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2094,96 Eur (du tūkstančiai devyniasdešimt keturi eurai 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376, adresas Aguonų g. 24, Vilnius) atsakovui akcinei bendrovei „Šiaulių grūdai“ (j. a. k. 144084218, adresas S. Dariaus ir S. Girėno g. 117, Radviliškis) 406 Eur (keturi šimtai šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.