Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2012 m. gruodžio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šešiasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. lapkričio 11 d., 14 val. 00 min. iki 2012 m. lapkričio 13 d., 9 val. 40 min., prilyginant vieną sulaikymo parą šešioms valandoms viešųjų darbų;

2) 2014 m. sausio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki dvidešimties parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas dviejų parų laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. lapkričio 25 d., 16 val. 45 min. iki 2013 m. lapkričio 27 d., 14 val. 40 min., prilyginant

vieną sulaikymo parą vienai arešto parai. Paskirtą baudžiamuoju įsakymu arešto bausmę atliko 2014 m. kovo 21 d. , teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2014 m. gegužės 21 d., apie 20 val., Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė iš E. S. ištraukdamas iš rankų pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “HTC“, kainuojantį 700 Lt, padarydamas E. S. 700 Lt turtinę žalą.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. gegužės 21 d. svečiavosi pas V. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur su A. C. bei M. ir E., kurių pavardžių nežino, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. su E. išėjo į lauką parūkyti. Kieme abu atsisėdo ant bordiūro. E. šalia savęs pasidėjo mobiliojo ryšio telefoną ir kai tik trumpam nusisuko, jis pagriebė padėtą ant bordiūro mobiliojo ryšio telefoną “HTC“ ir įsidėjo į kelnių kišenę. Netrukus jie išsiskyrė. E. buvo labai girtas, todėl pamiršo, kad padėjo ant bordiūro savo mobiliojo ryšio telefoną ir jo neieškojo. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną “HTC“ namuose pakišo po kilimu ir nuėjo miegoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 32-33).

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės 21 d., apie 15 val., užėjo pas V. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ignalinoje. Pastarojo namuose buvo iki 19-os ar 20-os valandos. Gėrė alkoholinius gėrimus. V. S. namuose buvo dar keletas pažįstamų iš matymo vyrų. Apie 19 val. išėjo į kiemą. Jam iš paskos išėjo ir vienas iš namuose buvusių vyrų. Kieme išsitraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną “HTC“, nes ketino paskambinti. Galėjo būti taip, kad, išėjęs į kiemą parūkyti, mobiliojo ryšio telefoną padėjo šalia savęs ant bordiūro. Sugrįžęs į V. S. namus, pasigedo savo telefono. Buvo išgėręs alkoholio, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Telefonas kainuoja 700 litų (b.l. 7-10).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2014 m. gegužės 22 d. įtariamasis D. P. pateikė tyrėjai mobiliojo ryšio telefoną “HTC“, kurį 2014 m. gegužės 21 d. pagrobė V. S. namo kieme padėtą ant bordiūro (b.l. 11).

Iš daikto apžiūros protokolo seka, kad 2014 m. gegužės 23 d. buvo apžiūrėtas įtariamojo D. P. pateiktas tyrėjai mobiliojo ryšio telefonas “HTC“ (b.l. 12).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu seka, kad 2014 m. gegužės 29 d. nukentėjusysis E. S. iš trijų jam pateiktų mobiliojo ryšio telefonų pagal individualius požymius atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną “HTC“ (b.l. 13-15).

2014 m. gegužės 29 d. pakvitavimas patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas “HTC“ buvo grąžintas nukentėjusiajam E. S. (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, pakvitavimu.

D. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. P. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešieji darbai. Baudos skyrimas – netikslingas, nes kaltinamasis yra bedarbis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. P. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

D. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka nuo 2014 m. gegužės 21 d. 21 val. 00 min. iki 2014 m. gegužės 22 d. 14 val. 00 min. (b.l. 18, 24).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti vienos paros laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. gegužės 21 d. 21 val. 00 min. iki 2014 m. gegužės 22 d. 14 val. 00 min., prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomosios priemonės D. P. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

D. P., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.