Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent jis 2021-02-20 apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,Ford Mondeo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. 2021-02-20 tarnybiniu pranešimu (b. l. 9-12).

Liudytojo A. S. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2021-02-20 dirbo kartu su vyriausiąja patrule K. N.. Apie 18 val. 30 min., važiuodami iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo priekyje jų važiuojantį automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Įjungus tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, tas automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės durelių, buvo matyti, kad automobilį vairavo vyriškis, kaip vėliau nustatyta, G. P., kartu su juo važiavo keleivis T. B.. Automobilio vairuotojo buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su automobilio vairuotoju G. P., nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. G. P. buvo pasiteirauta, ar šis vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas neigė, kad gėrė alkoholio. Įtarus, kad G. P. gali būti neblaivus, jam buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Pirmu tikrinimu G. P. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. G. P. teigė, kad alkoholį vartojo namuose kartu su keleiviu T. B., pasibaigus alkoholiui, važiavo jo nusipirkti į (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvusiam keleiviui buvo nustatytas 1,59 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje buvo atlikti pirminiai tyrimo veiksmai, apžiūrėta įvykio vieta, automobilis išgabentas saugojimui (b. l. 28-30).

Liudytojos K. N. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2021 m. vasario 20 d. ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. Varėnos rajone. Važiuodami (duomenys neskelbtini) ribose link (duomenys neskelbtini) apie 18 val. 30 min. jie pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė tą automobilį sustabdyti patikrinimui. Automobilis ,,Ford Mondeo“, įjungus tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, sustojo šalikelėje. Automobilio patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo G. P., kartu važiavo vyriškis T. B.. Automobilio vairuotojui G. P. buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas, o automobilio keleiviui T. B. buvo nustatytas virš 1,5 promilės neblaivumas. Automobilio vairuotojas G. P. teigė, kad jam priklausančiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Toliau įvykio vietoje buvo atlikti pirminiai tyrimo veiksmai, apžiūrėta įvykio vieta, automobilis išgabentas saugojimui į Varėnos rajono policijos komisariato kiemą (b. l. 33-35).???

Liudytojo T. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad gyvena Alytuje, tačiau turi stuburo traumą, dėl kurios dažnai lankosi pas pažįstamą D. A., kuri jam duoda vaistų nuo stuburo. 2021-02-20 apie 13 val. jis autobusu atvažiavo pas D. A. į (duomenys neskelbtini), čia jie gėrė brendį. Kartu su jais alkoholį gėrė ir D. A. sugyventinis G., pavardės jis nežino. Apie 18 val. jis su G. šio automobiliu nuvažiavo į ,,Aibės'“ parduotuvę, esančią kaime, ten apsipirko. Automobilį vairavo G., o jis sėdėjo šalia vairuotojo, keleivio pusėje. Apie 18 val.30 min., jiems grįžtant iš parduotuvės, G. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. G. pareigūnams prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio, alkotesteriu pasitikrino neblaivumą. Jam taip pat pareigūnai nustatė neblaivumą ir jį paleido. Kodėl G., būdamas neblaivus, vairavo, jis pasakyti negali, dėl vairavimo pats jis G. nepriekaištavo (b. l. 23-25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame pažymėta, jog 2021-02-20 buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-20).

Priverstinio transporto priemonės automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo 2021-02-20 aktu (b. l. 37).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. P. (b. l. 38).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu, kai G. P. pateikė automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-41).

VšĮ ,,Emprekis“ informacija, pagal kuriuos automobilio ,,Ford Mondeo“ (2004 m.) vidutinė kaina yra 1480 eurų (su PVM) (b. l. 42).

Automobilio ,,Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 58-65).??

Neblaivumo nustatymo 2021-02-20 aktu, kuriame nurodyta, kad G. P. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0249 (patikros sertifikatas Nr. 1378303), pirmu tikrinimu 18.37 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 18.55 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 75-76).???

Įtariamojo G. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis kaltę pripažįsta visiškai. 2021 m. vasario 20 d. namuose (duomenys neskelbtini), jis kartu su savo pažįstamu T. B. gėrė degtinę, viso tą dieną galėjo išgerti apie 1,5 litro degtinės. Apie 18 val. ar kiek vėliau, pasibaigus degtinei, jis nusprendė su draugu T. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kuris yra už 2 km , parduotuvėje nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Jis, būdamas neblaivus, sėdo už jam priklausančio automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, kartu sėdo į automobilį ir T., iš namų važiavo link (duomenys neskelbtini). Jam tik išvažiavus iš namų ir truputį pavažiavus link (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį su įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais stabdė policijos pareigūnai, jis sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasiteiravo, kur jis važiuoja. Jis atsakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Policijos pareigūnas įtarė, kad jis yra neblaivus ir pasiūlė tikrintis blaivumą, jis sutiko. Alkotesteriu jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai jo automobilį paėmė, jam davė šaukimą atvykti į apklausą, o jo draugą T. apklausė. Jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Automobilio vertė yra apie 600 eurų. Jis neteistas, dirbantis. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio (b. l. 86-88).

Kaltinamajam G. P. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti jam skirtiną baudą mokėti dalimis per 1 metų laikotarpį (b. l. 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo G. P. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (G. P. nustatytas 2,29 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2021 m. vasario 12 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį įspėjimu (b. l. 68-70), nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis dirba, anksčiau neteistas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis – tenkinamas iš dalies. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirba, tačiau jis iš karto sumokėti visos jam skiriamos baudos neišgali, todėl G. P. nustatytinas ilgesnis, t. y. 10 (dešimt mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltinamasis sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad G. P. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Byloje prašoma priteisti iš G. P. proceso išlaidas. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur (b. l. 96). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

2021 m. vasario 22 d. tyrėjos O. D. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 89-95)

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad G. P. paskirta 40 MGL – 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Nustatyti G. P. 10 (dešimt) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą G. P. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. P. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. vasario 22 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią G. P., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato kieme, es. M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna.

Išieškoti iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu, kurias sudaro 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct). Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti G. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, iš G. P. paimtas dokumentas: vairuotojo pažymėjimas Nr. 01173500 jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei G. P. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.