Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-416-922/2016Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00169-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.5.; 2.7.4.7.; 2.14.3.

2016 m. rugsėjo 8 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Rimantui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį traukiamas V. D., gimęs, (duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-03-26 d. apie 02.08 val. Varėnos r. sav., Varėnoje, Geležinkelio gatvėje, vairuodamas transporto priemonę automobilį „AUDI 100 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūno, patruliuojančio su specialiomis spalvomis dažyta transporto priemone, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam rankos mostu su raudonu šviesą atspindinčiu rituliu, statmenai važiuojamajai daliai ir vėliau persekiojant įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus. Šiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 78 punktų reikalavimus, todėl jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, parodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo namuose ir šią aplinkybę gali patvirtinti kartu su juo buvę šeimos nariai – abu tėvai, brolis, sesuo. Automobilio „AUDI 100 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo nei jis, nei kiti asmenys, automobilis stovėjo kieme. Turėtas automobilis buvo juodos spalvos, priekyje buvo sumontuotos lemputės, tačiau, nurodė, jog jos neveikė. Policijos pareigūnai, kurie užfiksavo padarytą pažeidimą, galėjo apsirikti dėl jo automobilio. 2016-03-26 ryte su šeima buvo išvažiavęs į „AUDI 100 AVANT“. Transporto priemonė „AUDI 100 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruota jo vardu, tačiau jam reikėjo pinigų susimokėti už įdarbinimą ir kelionę į užsienio valstybę, dėl to skubiai 2016-03-30 d. automobilį pardavė kitam asmeniui už 360 EUR.

Liudytojas Andrejus Belousas, Alytaus apskrities VPK, Varėnos rajono PK VPS PB vyriausiasis patrulis, teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną patruliavo Varėnos mieste kartu su pareigūne Kamile Kamarauskaite. Tamsiu paros metu Varėnos miesto Geležinkelio g. dėvėdamas policijos pareigūno uniformą, šviesą atspindinčią liemenę, šviesą atspindinčiu skrituliu stabdė dideliu greičiu važiuojantį automobilį, kuris atvažiavo nuo Vydenių kaimo pusės. Automobiliui privažiavus arčiau, pastebėjo, kad automobilis yra AUDI markės, tamsios spalvos, „karavanas“, su ant priekinių radiatoriaus grotelių pritaisytais šviečiančiais LED žibintais, o automobilį vairavo jaunos išvaizdos vaikinas. Automobilis stabdant sulėtino greitį, pro jį pravažiavo nedideliu greičiu, todėl ji gerai matė, tačiau staiga padidino greitį ir nuvažiavo link Matuizų kaimo. Nuvažiuojant automobiliui pastebėjo jo valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Pavyti ir sustabdyti nepavyko. Pagal automobilio valstybinius numerius duomenų bazėje nustatė, kad automobilio savininkas yra V. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Iškart nuvykus į Matuizų k., patikrino automobilių stovėjimo aikšteles, bet nurodomo automobilio nerado. Kadangi buvo naktis, į automobilio savininko namus nėjo, grįžę į komisariatą surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytoja Kamilė Kamarauskaitė, Alytaus apskrities VPK, Varėnos rajono PK VPS PB vyriausioji patrulė, teismo posėdžio metu iš esmės nurodė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas Andrejus Belousas. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną patruliavo Varėnos mieste kartu su pareigūnu Andrejumi Belousu. Apie 2 val. nakties Varėnos miesto Geležinkelio g. buvo sustabdžiusi automobilį ir tikrinant jo dokumentus pamatė, kaip kolega Andrejus Belousas eina link kelio važiuojamosios dalies ir ruošiasi stabdyti kitą automobilį, kurį girdėjo atvažiuojant nuo Vydenių kaimo pusės ir dideliu greičiu. Kolegai stabdant minėtą automobilį, šis sulėtino greitį ir staiga, pravažiavus kolegą, greitį vėl padidinęs nuvažiavo link Matuizų kaimo pusės. Matė, kad automobilis yra „AUDI 100 AVANT“, juodos spalvos su priekyje pritaisytais dviem šviečiančiais LED žibintais, matė automobilio numerius, taip pat vairuotoją – jaunos išvaizdos vyrą. Su kolega bandė vytis, tačiau automobilio pasivyti nepavyko. Pagal numerius duomenų bazėje nustatė, kad automobilio savininkas yra V. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuvykus į Matuizų k., patikrino visas automobilių stovėjimo aikšteles, bet minėto automobilio nerado.

Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-03-30 jo sūnus internete rado parduodamo automobilio „AUDI 100 AVANT“, juodos spalvos, skelbimą, kuriame nurodytu telefono numeriu paskambino ir susitarė susitikti su automobilio savininku. Tą pačią dieną susitikus, apžiūrėjo automobilį, sutarė 340-350 EUR automobilio pardavimo kainą, tuomet abu nuvyko į VĮ „Regitra“ ir perrašė automobilio savininką. Automobilis kažkokių išskirtinių bruožų neturėjo, išskyrus priekyje pritaisytas lemputes, kurios neveikė, buvo matyti, kad jų laidai nutraukti ar nukirpti. Praėjus apie 3 mėnesiams, automobilį išregistravo ir už 320 EUR pardavė į automobilių supirktuvę, kadangi jau nevertėjo jo taisyti ir investuoti į jo taisymą.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D. motina. 2016 m. Šv. Velykų savaitgalį su savo vyru, dviem sūnumis, kurių vienas V. D., ir dukra vyro automobiliu buvo išvažiavusi (duomenys neskelbtini), iš kaimo visa šeima grįžo tik pirmadienį. V. D. visą laiką buvo su šeima, niekur nebuvo išvažiavęs. V. D. turėjo „AUDI“ markės automobilį, tamsios spalvos, kurį dėl pinigų stygiaus turėjo parduoti. Kuomet išvažiavo į (duomenys neskelbtini), V. D. buvo savo automobilį palikęs Matuizose. Nežino, ar V. D. patikėdavo transporto priemonę kam nors kitam vairuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas Rimantas Platūkis palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad liudytojų parodymų ir surinktų įrodymų byloje pakanka patraukti administracinėn atsakomybėn V. D., o V. D. parodymai tėra jo gynybinė pozicija.

Teismas išklausė proceso dalyvių paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-56250791-16 ir V. D. paaiškinimą, kuriuo su padarytu pažeidimu nesutinka, mano, kad pareigūnai apsirinka, taip pat nurodo, kad pažeidimo padarymo metu buvo namuose; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo; pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašą, kuriame matyti kaip tamsios spalvos transporto priemonė automobilis „ AUDI 100 AVANT“ nepakluso teisėtam policijos pareigūno, patruliuojančio su specialiomis spalvomis dažyta transporto priemone, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam rankos mostu su raudonu šviesą atspindinčiu rituliu, statmenai važiuojamajai daliai; 2016-04-08 VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „AUDI 100 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-04-08 priklausė K. G.; pagal transporto priemonės „AUDI 100 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį 2016-03-30 K. G. iš V. D. transporto priemonę nusipirko už 360 EUR. Iš V. D. charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neteistas, anksčiau tik du kartus baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus 2014 m. (galiojančių administracinių nuobaudų neturi).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924/2012, Nr. N261-1194/2012 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219/2011 ir kt.).

Nors nagrinėjamu atveju V. D. neigia vairavęs automobilį, nurodo, jog pažeidimo padarymo metu buvo namuose, automobilio „AUDI 100 AVANT“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo nei jis, nei kiti asmenys, automobilis stovėjo kieme, tačiau teismo vertinimu V. D. paaiškinimai laikytini neįtikinamais, išreiškiančiais tik jo gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje. Teik liudytojų parodymai, tiek policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus medžiaga patvirtina, jog būtent V. D. priklausiusi transporto priemonė „AUDI 100 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Byloje nėra nustatyta, jog V. D. automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, šią aplinkybę neigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismo posėdyje liudytojais apklausti Varėnos r. PK pareigūnai A. Belousas ir K. Kamarauskaitė nurodė, kad aiškiai matė automobilio markę, modelį, numerius, kitus automobilio išskirtinius bruožus, taip pat vairuotoją – jauno amžiaus vyrą. Todėl nėra pagrindo abejoti faktu, kad automobilį vairavo būtent V. D.. Pažymėtina, jog esminių prieštaravimų tarp Varėnos r. PK pareigūnų nurodytų aplinkybių bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, nenustatyta ir šių asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl netikėti policijos pareigūnais teismas neturi pagrindo, nes jie, kaip minėta, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų bent įtarti policijos pareigūnus turint motyvų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi nėra pažįstami, giminystės ryšiai jų nesaisto, todėl komplikuoti sau tarnybą reiškiant nepagrįstus kaltinimus neturi pagrindo.

KET 16 punktas numato, jog tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Pagal KET 78 punktą vairuotojas taip pat privalo sustabdyti transporto priemonę, pėsčiasis – sustoti, kai tikrinantis pareigūnas ar reguliuotojas duoda signalą – mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti. Signalas STOP taip pat gali būti nurodytas specialiomis spalvomis ir atitinkamos tarnybos ženklu pažymėtame automobilyje įrengtoje švieslentėje. Norėdamas atkreipti eismo dalyvių dėmesį, tikrinantis pareigūnas ar reguliuotojas gali duoti signalą švilpuku. Gavęs signalą, vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma, – dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra, – važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtą reikalavimą sustabdyti transporto priemonę.

Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. D. vairuodamas transporto priemonę „AUDI 100 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam rankos mostu su raudonu šviesą atspindinčiu rituliu, statmenai važiuojamajai daliai ir vėliau persekiojant įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog vaizdo medžiagoje matyti, kad V. D. vairuojamas automobilis buvo apšviestame kelio ruože, prieš geležinkelio pervažą. Taigi vairuotojas privalėjo sustoti ne tik stabdomas policijos pareigūno, bet ir dėl prieš pervažą esančio kelio ženklo „STOP“. Tačiau nepaisant nei kelio ženklo, nei stabdžiusio policijos pareigūno reikalavimo sustoti, V. D. padidinęs greitį nuvažiavo Matuizų k. link.

Pagal KET 170 punktą duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra, – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Pagal KET 7 punktą eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus.

Varėnos r. PK patruliai Andrejus Belousas ir Kamilė Kamarauskaitė savo tarnybiniuose pranešimuose nurodo, jog dirbant pagal nustatytą maršrutą, Varėnos m., Geležinkelio g., patikrinimui stabdė pravažiuojančias transporto priemones. Stovėjo apšviestoje gatvės atkarpoje, vilkėjo šviesą atspindinčias liemenes, tarnybiniame automobilyje švietė specialusis užrašas policija, automobilis buvo pažymėtas specialiomis spalvomis. Apie 02.08 val. vyriausiasis patrulis Andrejus Belousas pastebėjo nuo Vydenių pusės atvažiuojantį automobilį, priėmė sprendimą jį sustabdyti, tačiau automobilio vairuotojas priartėjęs prie policijos pareigūnų, prilėtino greitį, pro policijos pareigūnus pravažiavo, nesustojo ir pravažiavęs padidino greitį, nuvažiavo link Matuizų k. Policijos patruliai sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti nesustojusią transporto priemonę, apie tai informavę Alytaus AVPK budėtoją. Policijos patruliai nurodo, kad nesustojusi transporto priemonė buvo AUDI markės, tamsios spalvos, kadangi automobilis buvo stabdomas apšviestame kelio ruože ir pravažiavo pro pat policijos pareigūnus, nedideliu greičiu, policijos pareigūnai įsidėmėjo valstybinius numerio ženklus – (duomenys neskelbtini) Pagal valstybinio numerio ženklą buvo nustatyta, kad automobilis priklauso V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Persekiojamas automobilis dingo iš policijos pareigūnų akiračio ir nebuvo sustabdytas. Vėliau policijos pareigūnai patikrino Matuizų k., Kalno gatvėje esančių automobilių stovėjimo aikšteles ir kiemus, tačiau minėto automobilio nepastebėjo. Patruliai taip pat nurodė, jog automobilį vairavo jaunas vyriškis, bruožus įsidėmėjo.

Ištyrus ir įvertinus aptartų įrodymų visumą, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn V. D. patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

V. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. D. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – dirbantis, nevedęs, neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka tik du kartus už viešosios tvarkos pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant nuobaudą už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868,00 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16056672989).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.