- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- 1A-204/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00077-2009-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rūta Mickevičienė, Valdimaras Bavėjanas (pran.), Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- A. S.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo A. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., nubaustas 140 MGL (18200 Lt) dydžio bauda;
- pagal BK 182 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d, nubaustas 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda;
- pagal BK 300 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., nubaustas 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda;
- pagal BK 222 str. 1 d. ir nubaustas 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., baudas, paskirtas pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d., subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė 140 MGL (18200 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 222 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė 180 MGL (23400 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2010-07-23 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, ir 180 MGL (23400 Lt) dydžio bauda.
Iš A. S. priteista Valstybinei mokesčių inspekcijai 64637 Lt žalai atlyginti.
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. konfiskuotina iš A. S. 423730 Lt, kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nuteistas už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „P.“ priklausantį turtą, o būtent: jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vykdydamas kasininko pareigas, turėdamas administracinius įgalinimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesus, pilnai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, tikslu pasisavinti jo žinioje esančias įmonės pinigines lėšas, 2008 m. birželio mėn. - gruodžio mėn. laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs žinomai netikrus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ dokumentus, melagingai patvirtinančius, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „P.“ nupirko prekių už 423730 Lt , t. y. UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius-serija Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai patvirtinančius, kad UAB „Al.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 69030 Lt; UAB „A.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „A.“ uždarajai akcinei bendrovei „ P.“ pardavė statybinių medžiagas ir už prekes gavo 225490 Lt; UAB „T.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai patvirtinančius, kad UAB „T.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 115050 Lt; UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „C.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 14160 Lt; - juos patvirtino savo parašu ir, siekdamas melagingai pagrįsti neva UAB „P.“ patirtas 423730 Lt išlaidas, perdavė šiuos dokumentus UAB „P.“ buhalterei R. J., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu, imituodamas, kad pagal kasos pajamų orderius: UAB „Al.“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T.“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „C.“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), - UAB „P.“ įmonėms UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“, neva grynais mokėjo 423730 Lt, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „P.“ priklausantį turtą - 423730 Lt, tuo padarydamas UAB „P.“ žalą minėtai sumai.
Taip pat, jis nuteistas už tai, kad apgaule UAB „P.“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 64637 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2008 m. birželio- gruodžio mėn., o būtent: jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vykdydamas kasininko pareigas, turėdamas administracinius įgalinimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesus, pilnai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, 2008 metų liepos mėn. - 2009 metų lapkričio mėn. laikotarpiu Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs žinomai netikrus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ dokumentus, t.y. UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras- serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), - melagingai patvirtinančius, kad minėtos įmonės neva pardavė, o UAB „P.“ nupirko statybinių medžiagų už 423730 Lt (tame tarpe 64637 Lt PVM) ir šiuos netikrus dokumentus patvirtinęs savo parašu, perdavė juos UAB „P.“ buhalterei R. J. įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą. UAB „P.“ buhalterė R. J., nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą minėtas netikras UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ PVM sąskaitas faktūras ir UAB „P.“ PVM deklaracijose už 2008 metų liepos, spalio ir lapkričio mėnesius, sąžiningai klysdama, neteisėtai padidino 64637 Lt paslaugų pirkimo PVM, kuris buvo išskirtas neatitinkančiose tikrovės UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ PVM sąskaitose faktūrose. Po ko buhalterė, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, šias suklastotas deklaracijas su A. S. žinia elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai: pirminę ir patikslintą PVM deklaraciją už 2008 m. liepos mėn. 2008-08-26 ir 2009-03-02; pirminę ir patikslintas PVM deklaracijas už 2008 m. spalio mėn. - 2008-11-26, 2008-12-02, 2009-03-03, pirminę ir patikslintą PVM deklaraciją už 2008 m. lapkričio mėn. - 2008-12-03 ir 2009-03-04. Dėl to, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „P.“ turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 64637 Lt PVM, tuo padarant valstybei 64637 Lt žalą.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent: jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vykdydamas kasininko pareigas, 2008 metų birželio- gruodžio mėn., Vilniaus mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs žinomai netikrus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ dokumentus, patvirtinančius, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „P.“ nupirko prekių už 423730 Lt: UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius-serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „Al.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 69030 Lt; UAB „A.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „A.“ UAB „ P.“ pardavė statybinių medžiagas ir už prekes gavo 225490 Lt; UAB „T.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai patvirtinančius, kad UAB „T.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 115050 Lt; UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „C.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 14160 Lt, - juos patvirtino savo, kaip UAB „P.“ direktoriaus, parašu, tokiu būdu pagamino šiuos netikrus dokumentus. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pateisinti neva UAB „P.“ patirtas 423730 Lt išlaidas bei apgaule išvengti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, minėtus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ vardu surašytus žinomai netikrus dokumentus panaudojo, perduodamas UAB „P.“ buhalterei R. J., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukimui į buhalterinę apskaitą. Buhalterė, sąžiningai klysdama, UAB „P.“ PVM deklaracijose už 2008 metų liepos, spalio ir lapkričio mėnesius, neteisėtai padidino 64637 Lt paslaugų pirkimo PVM, kuris buvo išskirtas neatitinkančiose tikrovės UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ PVM sąskaitose faktūrose, ir šias suklastotas PVM deklaracijas - pirminę ir patikslintą PVM deklaraciją už 2008 m. liepos mėn. 2008-08-26 ir 2009-03-02; pirminę ir patikslintas PVM deklaracijas už 2008 m. spalio mėn. - 2008-11-26, 2008-12-02, 2009-03-03, pirminę ir patikslintą PVM deklaraciją už 2008 m. lapkričio mėn. - 2008-12-03 ir 2009-03-04 - panaudojo, su A. S. žinia elektroniniu būdu pateikdama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu buvo pateisintas A. S. pasisavintų įmonės lėšų 423730 Lt neva teisėtas panaudojimas bei apgaule buvo panaikinta dalis UAB „P.“ turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 64637 Lt PVM , ir dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei - 64637 Lt sumai ir padaryta didelė turtinė žala UAB „P.“ 423730 Lt sumai
Taip pat jis nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vykdydamas kasininko pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymo), 21 str. nuostata „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintomis „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis“, būdamas atsakingas už tikslų ir savalaikį kasos operacijų atlikimą bei jų fiksavimą pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. reikalavimą „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, siekdamas įmonės buhalterinėje apskaitoje melagingai parodyti, kad jo žinioje esantys įmonės pinigai - 423730 Lt neva buvo išmokėti įvairioms įmonėms už UAB „P.“ įsigytas medžiagas ir tokiu būdu pasisavinti jo žinioje buvusias įmonės lėšas bei nuslėpti šį nusikaltimą, laikotarpyje nuo 2008-06-01 iki 2008-12-21 UAB „E.“ buhalterei R. J., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą perdavė žinomai netikrus jo paties, kaip bendrovės direktoriaus, pasirašytus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ dokumentus, melagingai patvirtinančius apie neva įvykusius sandorius su šiomis įmonėmis: UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras-serija Nr. (duomenys neskelbtini)- 23895 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 29205 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 15930 Lt sumai, UAB „Al.“ UAB „P.“ išrašytus kasos pajamų orderių kvitus -serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 23895 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 29205 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 15930 Lt sumai;UAB „A.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 225490 Lt sumai ,UAB „A.“ UAB „P.“ išrašytus kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 25000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 48000 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini) - 27000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 46000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 31 000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 33000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 15490 Lt sumai, UAB „T.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 34220 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 30798 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 12390 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 37642 Lt sumai, UAB „T.“ UAB „P.“ išrašytus kasos pajamų orderių kvitus serija Nr. (duomenys neskelbtini)- 34220 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 30798 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 12390 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 37642 Lt sumai, UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 14160 Lt sumai. Buhalterė, sąžiningai klysdama, šiuos dokumentus kaip tikrus įtraukė į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą tuo iškreipdama tikrus įmonės ūkinė-finansinės veiklos rezultatus, ir dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės 2008 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuteistajam A. S. paskirti šias bausmes:
- už veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., padarymą - laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams,
- už veikos, numatytos BK 300 str. 3 d., padarymą - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,
- už veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., padarymą - laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., šias bausmes ir bausmę paskirtą, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir trims mėnesiams.
Prokuroras pažymi, kad apygardos teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. nuostatomis, nenurodė nei vienos konkrečios išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą paskirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta bausmė. Skundžiamame nuosprendyje nurodyti nuteistojo asmenybę (neteistas, dirba vadovaujantį darbą, pasižada imtis priemonių civilinio ieškinio atlyginimui) ir šeimyninę padėtį (turi šeimą, išlaiko nepilnamečius vaikus) apibūdinantys požymiai jokiu būdu nesudaro jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmė prieštarautų teisingumo principui. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad A. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nes jis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuris, jo nuomone, yra neteisingas ir nepagrįstas, bei jį išteisinti. Be to, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai, nesilaikydamas rungimosi principo ir taip suvaržydamas apelianto teisę į gynybą. Apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nepagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 222 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Skundo autorius, cituodamas BPK 7 str. 1, 2 d., 10 str. 2 d., 45 str., 369 str. 3 d. reikalavimus, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. d p. nuostatas, kasacinės nutarties Nr. 2K-6/2009 motyvus, teigia, kad tiek ikiteisminį tyrimą kontroliavusi prokurorė, tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė gynybos prašymą apklausti byloje liudytojus D. J., R. M. ir asmenį, vardu „Artūras“. Apygardos teismas taip pat nepagrįstai atmetė apelianto prašymą perduoti šią bylą prokurorui trūkumams pašalinti bei papildyti ikiteisminį tyrimą. Skundžiamame nuosprendyje nepasisakyta ir dėl asmens, vardu „Artūras“, apklausos.
Šalies argumentai
Apeliantas, nurodydamas byloje esančius duomenis apie liudytojo D. J. buvimo vietą, teigia, kad teismas neapklausdamas šio liudytojo ir kitų paminėtų asmenų, padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą.
Vadovaudamasis BPK 20 str. reikalavimais, teigia, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, jog apeliantas pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“ ir UAB „C.“ neva pardavė, o UAB „P.“ nupirko prekių už 423730 Lt, bei šiuose dokumentuose pasirašė UAB „P.“ direktoriaus vardu. Tokia išvada prieštarauja byloje esančiai 2011 m. kovo 31 d. specialisto išvadai Nr. II-129(10). Be to, paminėtų bendrovių buhalteriniuose dokumentuose nėra jokių jo parašų.
Tai, kad apeliantas savo parašu patvirtino jam asmens, vardu „Artūras“, pateiktų paminėtų bendrovių buhalterinių dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių) suklastotas kopijas, negali būti vertinama kaip originalių (suklastotų) dokumentų patvirtinimas bei pagaminimas.
Nepagrįsta ir teismo išvada, kad apeliantas įgijo žinomai netikrus paminėtų bendrovių buhalterinius dokumentus, išrašytus jo vadovaujamai UAB „P.“. Priešingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, aplinkybė, jog paminėtos bendrovės neturėjo jokių santykių su UAB „P.“, nepatvirtina apelianto žinojimo įgyjant suklastotus dokumentus.
Skundo autorius mano, kad teismas nepagrįstai kritiškai vertino apelianto parodymus ir juos atmetė. Be to, teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodydamas kokiais įrodymais remiantis išsiaiškino tikruosius apelianto veiksmų motyvus ir tikslą, bei tokiu būdu jo kaltę grįsdamas tik nepagrįstomis prielaidomis, pažeidė BPK 20 str., 44 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 222 str. 1 d., nes byloje nenustatyta, kad jis veikė tiesioginės tyčios forma. Jis tvirtina, kad nežinojo, jog paminėtų bendrovių buhalteriniai dokumentai yra suklastoti, kad neturėjo tikslo pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „P.“ turtą ir šio turto nepasisavino. Skundo autorius nurodo, kad apeliantas tik ne visiškai pagrįstai tikėjosi, jog jo veiksmai nuperkant pigiau statybines medžiagas galimo objekto statybai ateityje, bus naudingi UAB „P.“.
Taip pat, jis nesuprato, jog buhalterė neteisėtai įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą jai apelianto pateiktus paminėtų bendrovių suklastotus buhalterinius dokumentus ir taip neteisėtai padidino paslaugų pirkimo PVM. Jis nesiekė padaryti valstybei žalos. Apeliantas tik sąžiningai klydo ir galbūt nevisiškai pagrįstai tikėjosi, jog nebus neteisėtai padidintas paslaugų pirkimo PVM ir nebus padaryta žala valstybei. Be to, jis nežinojo ir nesuprato, jog paminėtų bendrovių buhalteriniai dokumentai yra suklastoti ir netikri. Jis šių dokumentų nepatvirtino savo parašais. Taip pat skunde teigiama, jog teismo išvada apie tai, kad apeliantas apgaulingai tvarkė savo įmonės UAB „P.“ buhalteriją, yra nepagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuratūros – atmesti. Prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Nuteistasis, ginčydamas pirmosios instancijos teismo išvadas dėl jo kaltės pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., apeliuoja į visą eilę baudžiamojo procesų įstatymų, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str. 3 d. ,,d“ p. nuostatų pažeidimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos nesilaikymą.
Šie apeliacinio skundo argumentai neatitinka tikrovės.
Apeliantas konkrečiai nenurodo, kuo pasireiškė BPK 7 str. 1, 2 d., 10 str. 2 d., 45 str. nuostatų pažeidimai, kuriuos esą padarė pirmosios instancijos teismas. Iš apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad nuteistasis visus, jo nuomone, byloje padarytus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus sieja tik su liudytojų D. J., ,,Artūro“ neapklausimu ir atsisakymu teisiamajame posėdyje apklausti liudytoją R. M..
Kolegija nekvestionuoja BPK 44 str. 7 d. numatytos nuteistojo teisės pačiam apklausti liudytojus ar prašyti, kad jie būtų apklausti ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinėjant bylą teisme.
Šuo aspektu pažymėtina, kad nuteistojo teisė prašyti apklausti liudytoją nėra absoliuti. Jeigu nuteistojo nurodyto liudytojo ar liudytojų apklausti nėra galimybės ikiteisminio tyrimo pareigūno ar teismo sprendimas atmesti tokio pobūdžio prašymą negali būti vertinamas kaip BPK 44 str. 7 d. nuostatų ar Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos pažeidimas. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-393/2005).
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo imtasi visų reikiamų priemonių nustatyti asmens vardu ,,Artūras“ tapatybę ir apklausti D. J., tačiau to dėl objektyvių priežasčių padaryti nepavyko (3 t. 63-72, 74 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 54 b. l.) nustatyti tik trys R. M., iš kurių vienas (R. M.) dirbo įmonėje, susijusioje su statybos verslu. Tačiau jis apklausos metu (3 t. 52 b. l.) parodė, kad A. G. ir A. S. nepažysta ir apie numatomą statyti logistikos centrą nieko nežino.
Todėl pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis (4 t. 67 b. l.) atmesti prašymus apklausti paminėtus liudytojus yra pagrįsta ir teisėta.
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu apklausti D. J. taip pat nebuvo galimybės (4 t. 119-125 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo organai ir teismas taip pat neturi jokių galimybių nustatyti asmenį vardu ,,Artūras“, kurį pats apeliantas paaiškinime Vilniaus apskrities VMI įvardijo kaip ,,Arūną“.
Tokiu būdu konstatuoti BPK 44 str. 7 d. reikalavimų pažeidimą nėra pagrindo.
Ginčydamas savo kaltę pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., apeliantas nurodo, kad jis tikslo pasisavinti UAB ,,P.“ pinigines lėšas neturėjo, jų nepasisavino, o panaudojo statybinių medžiagų pirkimui iš asmens vardu ,,Artūras“, prisistačiusio UAB ,,Al.“, ,,A.“, ,,T.“, ,,C.“ akcininku. Apelianto nuomone šie jo parodymai jokiais patikimais įrodymais nepaneigti.
Su tokiu byloje surinktų įrodymų vertinimu sutikti negalima.
Ilgametė teismų praktika tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose leidžia daryti išvadą, kad kaltininkų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 str., kai jie jiems patikėtą ar jų žinioje esantį turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo disponuoti bei naudotis. Pasisavinus kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Būtent taip A. S. nusikalstamus veiksmus įvertino pirmosios instancijos teismas. Be to, šis teismas pagrįstai konstatavo, kad oficialių dokumentų, patvirtinančių statybinių medžiagų pirkimą, A. S. nepateikė. Jis taip pat nepateikė patikimų įrodymų, kad už statybines medžiagas atsiskaitė UAB ,,P.“ piniginėmis lėšomis, paimtomis iš šios bendrovės kasos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje 2K-108/2008 pažymėjo, kad pareigą įrodyti asmens kaltę turi kaltinančioji institucija. Tačiau ši pareiga galiojo tiek, kiek tai reikalinga nusikalstamos veikos požymiams pagal pareikštą kaltinimą įrodyti. Bendrovės vadovui neigiant piniginių lėšų pasisavinimą, atsiranda pareiga pateikti įrodymus ar nurodyti duomenis, patvirtinančius lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms faktą. Tokių duomenų A. S. nepateikė. Byloje neginčijamai nustatyta (ko neneigia ir apeliantas), kad UAB ,,Al.“, ,,A.“, ,,T.“ ir ,,C.“ jokių ūkinių operacijų su UAB ,,P.“ neatliko, t. y. statybinių medžiagų šiai bendrovei neperdavė. Nuteistojo teiginiai, kad jis buvo apgautas asmens vardu ,,Artūras“ nelaikytini patikimais duomenimis, patvirtinančiais lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms faktą. Atmesdama tokius A. S. parodymus, kolegija pažymi, kad jie yra naivūs, negyvenimiški ir visiškai neįtikinami. Akivaizdu, kad kiekvienas, nors ir menkiausią patirtį turintis bendrovės vadovas, remdamasis vien tik žodiniu pažadu, t. y. nesudaręs rangos ar subrangos sutarties neinvestuos beveik pusės milijono litų į statybines medžiagas, kurios bus galimai panaudotos dar nepradėtai statybai. Maža to, joks normalios psichinės būsenos žmogus neperduos tokios sumos grynųjų pinigų asmeniui, prisistačiusiam vien tik vardu ,,Artūras“, net nepatikrinęs asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų bei nepaliks tariamai pirktų statybinių medžiagų nežinia kam priklausančiame sandėlyje, kurio ikiteisminio tyrimo metu net nesugebėjo parodyti, be jokio šių medžiagų priėmimą saugojimui patvirtinančių dokumentų.
Visos šios aplinkybės leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad A. S. statybinių medžiagų nepirko ir neketino pirkti, o iš bendrovės kasos paimtus ir jo žinioje buvusius pinigus pasisavino ir panaudojo ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nenustatytoms reikmėms.
Šie nuteistojo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 183 str. 2 d. (pagal didelės vertės svetimo turto kvalifikuojantį požymį).
Taigi, byloje nustatyta, kad UAB ,,P.“ su paminėtomis bendrovėmis jokių ūkinių operacijų nevykdė, t. y. realiai prekių neįgijo ir už jas neapmokėjo. Tačiau fiktyvias ūkines operacijas atspindinčius buhalterinės apskaitos dokumentus A. S. pateikė buhalterei R. J., kuri, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė juos į bendrovės buhalterinę apskaitą ir sąžiningai klysdama padidino paslaugų pirkimo PVM 64637 Lt sumai ir šias suklastotas deklaracijas elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities VMI.
Įvertinęs šiuos objektyviai atliktus neteisėtus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad tokiais A. S. veiksmais buvo tyčia neteisėtai padidintas pirkimo PVM, o tuo pačiu sumažintas UAB ,,P.“ mokėtinas į biudžetą PVM, t. y. apgaule panaikinta prievolė sumokėti į valstybės biudžetą 64637 Lt pridėtinės vertės mokesčio.
Nustačius, kad UAB ,,P.“ iš paminėtų bendrovių statybinių medžiagų nepirko ir kad šį faktą A. S. neabejotinai žinojo, nuosprendyje nurodytų suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių) įtraukimas į bendrovės buhalterinę apskaitą, neabejotinai turi būti vertinamas kaip apgaulingas bendrovės apskaitos tvarkymas.
Iš Vilniaus apskrities VMI patikrinimo akto Nr. (21.26-07-77) ir specialisto paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 11-62 b. l.; 3 t. 29-30 b. l.) ir apeliacinės instancijos teisme seka, kad dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB ,,P.“ nebuvo galima iš dalies nustatyti paminėtos bendrovės 2008 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši specialisto išvada ir jo paaiškinimai yra pakankamai išsamūs ir motyvuoti. Netikėti jais kolegija neturi teisinio pagrindo.
Taigi, paminėtų suklastotų dokumentų įtraukimas į bendrovės buhalterinę apskaitą sukėlė BK 222 str. 1 d. dispozicijoje numatytus padarinius. Todėl ši A. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisėtai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.
Tačiau apeliantas iš dalies teisingai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendyje konstatavo, jog A. S. pagamino skundžiamame nuosprendyje nurodytus netikrus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius) ir juos patvirtino savo parašu.
Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Kitaip tariant, kaltininkas neteisėtai dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisėtą apyvartą kaip autentišką.
Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. S. ,,<...2008 m. liepos mėn. – 2009 m. lapkričio mėn. laikotarpiu Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs žinomai netikrus UAB ,,Al.“, UAB ,,A.“, UAB ,,T.“, UAB ,,C.“ dokumentus, t. y. UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius-serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „Al.“ uždarajai akcinei bendrovei „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 69030 Lt; UAB „T.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai patvirtinančius, kad UAB „T.“ uždarajai akcinei bendrovei „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 115050 Lt; UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „C.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 14160 Lt; - juos patvirtino savo, kaip UAB ,,P.“ direktoriaus parašu, tokiu būdu pagamino šiuos netikrus dokumentus...>“.
Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad UAB ,,Al.“, ,,T.“, ,,C.“ netikras PVM sąskaitas faktūras pagamino būtent A. S.
Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad šiuos dokumentus A. S. patvirtino savo parašu neatitinka tikrovės. Ant paminėtų dokumentų (1 t. 147-160, 169-170 b. l.) A. S. parašų nėra.
Tai, kad šių dokumentų kopijas pateikdamas jas UAB ,,P.“ patikrinimą atliekančiai mokesčių inspekcijai, savo parašu patvirtino A. S., negali būti laikoma juridinę reikšmę turinčios informacijos įtvirtinimu, kuri pagal savo reikšmę ir pobūdį yra teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu.
Todėl apeliantui inkriminuotas alternatyvus nusikalstamos veikos (BK 300 str. 3 d.) objektyviosios pusės veiksmas – UAB ,,Al.“, UAB ,,T.“, UAB ,,C.“ dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių) pagaminimas, juos patvirtinant savo parašu, iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintinas.
Tačiau apeliantas klaidina teismą, teigdamas, jog jis nepasirašė ant UAB ,,A.“ PVM sąskaitos faktūros ir 7 kasos pajamų orderių. Ant paminėtų dokumentų A. S. pasirašė kaip tariamo pirkėjo – UAB ,,P.“ direktorius arba kaip tariamai pinigus mokantis asmuo (1 t. 161-168 b. l.).
Šiuo atveju žinomai netikrų dokumentų pagaminimo procesas, kuris prasidėjo nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, buvo baigtas 2008 m. birželio-gruodžio mėn. laikotarpiu Vilniaus mieste A. S. šiuose dokumentuose užfiksuotus melagingus duomenis patvirtinus savo parašu. A. S. pasirašydamas paminėtuose dokumentuose, kad esą UAB ,,P.“ perka iš UAB ,,A.“ statybines medžiagas, patvirtino juridinę reikšmę turinčią melagingą informaciją, kuri savo ruožtu sudarė sąlygas jam pasisavinti UAB ,,P.“ turtą, išvengti prievolės ir apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą.
Apelianto teiginiai, kad jis nežinojo, jog įgyja netikrus dokumentus ir vėliau juos panaudoja, atmetami tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti šiame nuosprendyje, aptariant apelianto kaltės pagal BK 183 str. 2 d. klausimą.
Pašalinus iš nuosprendžio nustatomosios dalies UAB ,,Al.“, UAB ,,T.“ ir UAB ,,C.“ PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių pagaminimą, šiuos dokumentus patvirtinant savo parašu, sumažėja nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 3 d., apimtis. Tačiau veikos kvalifikacija nesikeičia, kadangi byloje yra nustatytas kitas alternatyvus šios veikos požymis – netikrų dokumentų panaudojimas ir UAB ,,A.“ PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių pagaminimas.
Tokiu būdu byloje yra nustatyta, kad A. S. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,P.“ priklausantį turtą, o būtent: jis, būdamas UAB ,,P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vykdydamas kasininko pareigas, turėdamas administracinius įgalinimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesus, pilnai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, tikslu pasisavinti jo žinioje esančias įmonės pinigines lėšas, 2008 m. birželio mėn. - gruodžio mėn. laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs žinomai netikrus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ dokumentus, melagingai patvirtinančius, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „P.“ nupirko prekių už 423730 Lt , t.y. UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius-serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „Al.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 69030 Lt; UAB „A.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „A.“ uždarajai akcinei bendrovei „ P.“ pardavė statybinių medžiagas ir už prekes gavo 225490 Lt; UAB „T.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai patvirtinančius, kad UAB „T.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 115050 Lt; UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „C.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 14160 Lt; paminėtus UAB ,,A.“ dokumentus patvirtino savo parašu ir, siekdamas melagingai pagrįsti neva UAB „P.“ patirtas 423730 Lt išlaidas, perdavė šiuos dokumentus UAB „P.“ buhalterei R. J., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu, imituodamas, kad pagal kasos pajamų orderius: UAB „Al.“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T.“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „C.“ serija Nr. (duomenys neskelbtini), - UAB „P.“ įmonėms UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“, neva grynais mokėjo 423730 Lt, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „P.“ priklausantį turtą - 423730 Lt, tuo padarydamas UAB „P.“ žalą minėtai sumai.
Taip pat, A. S. apgaule UAB „P.“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 64637 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM už 2008 m. birželio- gruodžio mėn., o būtent: jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vykdydamas kasininko pareigas, turėdamas administracinius įgalinimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesus, pilnai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, 2008 metų liepos mėn. - 2009 metų lapkričio mėn. laikotarpiu Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs žinomai netikrus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ dokumentus, t.y. UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras- serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras serija Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), - melagingai patvirtinančius, kad minėtos įmonės neva pardavė, o UAB „P.“ nupirko statybinių medžiagų už 423730 Lt (tarp jų 64637 Lt PVM) ir netikrus UAB ,,A.“ dokumentus patvirtinęs savo parašu, perdavė juos UAB „P.“ buhalterei R. J. įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą. UAB „P.“ buhalterė R. J., nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą minėtas netikras UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ PVM sąskaitas faktūras ir UAB „P.“ PVM deklaracijose už 2008 metų liepos, spalio ir lapkričio mėnesius, sąžiningai klysdama, neteisėtai padidino 64637 Lt paslaugų pirkimo PVM, kuris buvo išskirtas neatitinkančiose tikrovės UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ PVM sąskaitose faktūrose. Po ko buhalterė, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, šias suklastotas deklaracijas su A. S. žinia elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai: pirminę ir patikslintą PVM deklaraciją už 2008 m. liepos mėn. 2008-08-26 ir 2009-03-02; pirminę ir patikslintas PVM deklaracijas už 2008 m. spalio mėn. - 2008-11-26, 2008-12-02, 2009-03-03, pirminę ir patikslintą PVM deklaraciją už 2008 m. lapkričio mėn. - 2008-12-03 ir 2009-03-04. Dėl to, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „P.“ turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 64637 Lt PVM, tuo padarant valstybei 64637 Lt žalą.
Taip pat, A. S. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent: jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vykdydamas kasininko pareigas, 2008 metų birželio- gruodžio mėn., Vilniaus mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs žinomai netikrus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ dokumentus, patvirtinančius, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „P.“ nupirko prekių už 423730 Lt: UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius-serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „Al.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 69030 Lt; UAB „A.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „A.“ UAB „ P.“ pardavė statybinių medžiagas ir už prekes gavo 225490 Lt; UAB „T.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai patvirtinančius, kad UAB „T.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 115050 Lt; UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį serija Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančius, kad UAB „C.“ UAB „P.“ pardavė statybines medžiagas ir už prekes gavo 14160 Lt, paminėtus UAB ,,A.“ dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „P.“ direktoriaus, parašu, tokiu būdu pagamino šiuos netikrus UAB „A.“ dokumentus. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pateisinti neva UAB „P.“ patirtas 423730 Lt išlaidas bei apgaule išvengti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, minėtus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ vardu surašytus žinomai netikrus dokumentus panaudojo, perduodamas UAB „P.“ buhalterei R. J., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukimui į buhalterinę apskaitą. Buhalterė, sąžiningai klysdama, UAB „P.“ PVM deklaracijose už 2008 metų liepos, spalio ir lapkričio mėnesius, neteisėtai padidino 64637 Lt paslaugų pirkimo PVM, kuris buvo išskirtas neatitinkančiose tikrovės UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ PVM sąskaitose faktūrose, ir šias suklastotas PVM deklaracijas - pirminę ir patikslintą PVM deklaraciją už 2008 m. liepos mėn. 2008-08-26 ir 2009-03-02; pirminę ir patikslintas PVM deklaracijas už 2008 m. spalio mėn. - 2008-11-26, 2008-12-02, 2009-03-03, pirminę ir patikslintą PVM deklaraciją už 2008 m. lapkričio mėn. - 2008-12-03 ir 2009-03-04 - panaudojo, su A. S. žinia elektroniniu būdu pateikdama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu buvo pateisintas A. S. pasisavintų įmonės lėšų 423730 Lt neva teisėtas panaudojimas bei apgaule buvo panaikinta dalis UAB „P.“ turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 64637 Lt PVM , ir dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei - 64637 Lt sumai ir padaryta didelė turtinė žala UAB „P.“ 423730 Lt sumai
Taip pat, A. S. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vykdydamas kasininko pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymo), 21 str. nuostata „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintomis „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis“, būdamas atsakingas už tikslų ir savalaikį kasos operacijų atlikimą bei jų fiksavimą pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. reikalavimą „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, siekdamas įmonės buhalterinėje apskaitoje melagingai parodyti, kad jo žinioje esantys įmonės pinigai - 423730 Lt neva buvo išmokėti įvairioms įmonėms už UAB „P.“ įsigytas medžiagas ir tokiu būdu pasisavinti jo žinioje buvusias įmonės lėšas bei nuslėpti šį nusikaltimą, laikotarpyje nuo 2008-06-01 iki 2008-12-21 UAB „E.“ buhalterei R. J., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą perdavė žinomai netikrus UAB „Al.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „C.“ dokumentus, melagingai patvirtinančius apie neva įvykusius sandorius su šiomis įmonėmis: UAB „Al.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras-serija Nr. (duomenys neskelbtini)- 23895 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 29205 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 15930 Lt sumai, UAB „Al.“ UAB „P.“ išrašytus kasos pajamų orderių kvitus -serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 23895 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 29205 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 15930 Lt sumai;UAB „A.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 225490 Lt sumai ,UAB „A.“ UAB „P.“ išrašytus kasos pajamų orderius serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 25000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 48000 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini) - 27000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 46000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 31000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 33000 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 15490 Lt sumai, ir šiuos UAB ,,A.“ dokumentus patvirtinęs savo kaip UAB ,,P.“ direktoriaus parašu, UAB „T.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 34220 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 30798 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 12390 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 37642 Lt sumai, UAB „T.“ UAB „P.“ išrašytus kasos pajamų orderių kvitus serija Nr. (duomenys neskelbtini)- 34220 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 30798 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 12390 Lt sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 37642 Lt sumai, UAB „C.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį serija Nr. (duomenys neskelbtini) - 14160 Lt sumai. Buhalterė, sąžiningai klysdama, šiuos dokumentus kaip tikrus įtraukė į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą tuo iškreipdama tikrus įmonės ūkinė-finansinės veiklos rezultatus, ir dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės 2008 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Prokuroro apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas A. S. taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.
Kolegija daro išvadą, kad šiuo aspektu prokuroro skundas yra pagrįstas.
Šiuolaikinėje baudžiamosios teisės doktrinoje, remiantis konstituciniais teisinės valstybės teisingumo ir kitais principais, pripažįstama, kad valstybė, taikydama baudžiamąsias teisines priemones, turi naudoti proporcingą intervenciją į nusikalstamą veiką procesinio asmens teisinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, yra pažymėjęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008, 2K-152/2009).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, rodančios, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, įvertinus jo padarymo motyvus, tikslus, padarymo būdą, padarinius yra daug mažesnis, negu rūšinis tokio nusikaltimo pavojingumas. Be to, BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymo atveju, kaltininko asmenybės vertinimas turi suponuoti išvadą, jog sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Tokia praktika dėl BK 54 str. 3 d. taikymo yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-420/2006, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-128/2011, 2K-336/2011).
Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais apie teisingumo principo esmę ir BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymą, faktiškai nenurodė nei vienos išimtinės aplinkybės, kuri leistų teigti, jog nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. (o ne BK 300 str. 2 d., kaip teigiama nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje) pavojingumas yra daug mažesnis nei rūšinis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas. Šių aplinkybių teismas negalėjo nurodyti dėl paprastos priežasties – tokių aplinkybių byloje nėra. Visas nusikalstamas veikas A. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, dėl neigiamų paskatų. Pasisavinto turto vertė (423730 Lt) ir panaikintos prievolės piniginė išraiška (64637 Lt) yra pakankamai didelės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamų veikų pavojingumas yra didesnis, o ne mažesnis, nei rūšinis tokių veikų pavojingumas.
Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad teismas ,,<..vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. A. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, narkologinės ir psichikos centre neregistruotas (3 t. 99, 102-128 b. l.), turi šeimą, dirbantis, išlaiko nepilnamečius vaikus...>“.
Taigi, skundžiamame nuosprendyje teismas nenurodė nei vienos išimtinės aplinkybės, kuri leistų apibūdinti nuteistąjį kaip mažesnio pavojingumo asmenį. Priešingai, jo elgesys po nusikalstamų veikų padarymo, t. y. savo kaltės neigimas ir nesigailėjimas dėl jų padarymo, teistumas už veiką, susijusią su mokesčių nesumokėjimu (3 t. 111-117 b. l.), rodo, kad nuteistojo asmenybės vertinimas taip pat neduoda pagrindo išvadai, jog inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Dėl šių aplinkybių nuosprendis šioje dalyje keistinas, naikinant BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymą.
Skirdama bausmę pagal BK 222 str. 1 d., kolegija įvertina visas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir atsižvelgia į prokuroro apeliacinio skundo ribas (BPK 320 str. 4 d.).
Buhalterinė apskaita, šiuo atveju, buvo apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti bendrovės lėšų pasisavinimą ir sukčiavimą, t. y. sunkių nusikaltimų, sukėlusių didelę žalą bendrovei ir valstybei, padarymą. Todėl A. S. ir už paminėtą nusikalstamą veiką skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 3 p.,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymo.
A. S. nuteistam pagal BK 183 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 3 d., BK 222 str. 1 d. paskirti tokias bausmes:
- pagal BK 183 str. 2 d. - laisvės atėmimą trims metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu trims metams;
- pagal BK 300 str. 3 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 222 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.
Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies A. S. inkriminuotą UAB ,,Al.“ vardu išrašytų sąskaitų faktūrų – serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderių serija Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,T.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų – serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderių serija Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,C.“ vardu išrašytos sąskaitos faktūros serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio serija Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimą, šiuos dokumentus patvirtinant savo, kaip UAB ,,P.“ direktoriaus parašu.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.