Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas UAB „Palsana“ skundu (b. l. 1?3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2012 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. ATK2-22/12 (toliau – ir Nutarimas).

Paaiškino, kad Departamentas Nutarime konstatavo, kad UAB „Palsana“ priklausančioje parduotuvėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, buvo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais išsinešimui draudžiamu laiku. Nurodė, kad minėtoje parduotuvėje 2012 m. sausio 16 d. apie 22.53 val. pagal 2012-01-16 kasos kvitą 01*0028 (LF WC 08100051) dviem merginoms buvo parduotas 1,5 l talpos butelis sidro „KISS BRAŠKIŲ SKONIO SU SULTIMIS“, 4,5 % alk. tūrio už 12.00 Lt. Butelis buvo atidarytas, tačiau pirkėjos jį išsinešė iš parduotuvės-baro (nevartojo vietoje). Nutarime taip pat konstatuota, kad pareiškėjas viešojo maitinimo vietoje vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai išsinešti, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą, skirta 500 Lt bauda. Pareiškėjas su Nutarimu ir taikyta ekonomine sankcija nesutiko, nes Nutarimas yra nepagrįstas ir priimtas pažeidžiant materialines teisės normas. Teigė, kad pareiškėjui taikoma minėtos Įstatymo nuostatos išimtis, nes UAB „Palsana“ alkoholio pardavimo vietoje teikia viešojo maitinimo paslaugas, tam yra visos sąlygos, tai patvirtina ir Nutarime konstatuotos aplinkybės. Be to, pareiškėjas turi licenciją Nr. L4-398 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, išduotą 2008 m. lapkričio 21 d., licenciją Nr. 1-267 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, išduotą 2008 m. lapkričio 21 d., ir licenciją Nr. 1-272 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje-bare, išduotą 2009 m. kovo 23 d. Nurodė, kad barmenas minėtoje UAB „Palsana“ parduotuvėje-bare, 2012 m. sausio 16 d. apie 22.53 val. prieš parduodamas dviem merginoms 1,5 1 talpos butelį sidro „KISS BRAŠKIŲ SKONIO SU SULTIMIS“, jas perspėjo, kad parduodamą sidro pakuotę atidarys ir kad parduodamą alkoholį galima vartoti tik vietoje. Barmenas už parduodamą alkoholį paėmė pinigus, atidarė pakuotę bei padėjo vienkartinius indelius. Merginos, pasiėmusios sidrą, turėjo grįžti iki parduotuvės-baro įėjimo durų ir pasukusios į kairę, eiti prie alkoholiui skirtų vartoti vietų, tačiau barmenui įtvirtinant pirkimo-pardavimo sandorį kasos aparatu, pirkėjos pasuko ne į alkoholiui skirtą vartoti vietą, o išėjo į lauką barmenui nespėjus paduoti kasos kvito. Teigė, kad UAB „Palsana“ barmenas atliko visus Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte nurodytus veiksmus, kad alkoholiniai gėrimai būtų parduoti tik atidarytoje talpoje. Atkreipė dėmesį, kad minėta Įstatymo nuostata numato, kad alkoholiniai gėrimai būtų parduodami tik atidarytoje talpoje, tačiau nereglamentuoja, kad alkoholis turi būti išpiltas į kitas talpas. Pabrėžė, kad UAB „Palsana“ barmenas parduodamo alkoholio talpą atidarė, pirkėjas perspėjo, kad parduodamas alkoholis skirtas vartoti tik vietoje bei padėjo vienkartines stiklines, sudarydamas visas sąlygas alkoholį vartoti vietoje, t. y. tarp UAB „Palsana“ ir pirkėjų įvyko vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis. Rėmėsi CK 6.350 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.317 straipsnio 1 dalimi ir darė išvadą, kad įvykus vartojimo pirkimo-pardavimo sandoriui pirkėjas gali savo nuožiūra laisvai ir netrukdomai disponuoti įsigyta preke, todėl barmenas, siekdamas nepažeisti vartotojų teisių, negalėjo ir neturėjo galimybių priversti pirkėjų vartoti alkoholį parduotuvėje-bare. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darė išvadą, kad pareiškėjas nepažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimų ir jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, todėl paskirta ekonominė sankcija turi būti panaikinta, byla nutraukta.