Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilnius rajone, netekėjusi, turintį pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, anksčiau neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent, ji:

2014 m. gegužės 25 d., 20.40 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A. V. namuose, vyr. tyrėjo A. A. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. kad 2014-05-25, apie 10 val., jai būnant Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A. V. namuose, jai paskambinęs apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis A. L. grasino jai nužudymu paskandinant upėje, nors jokių grasinimų nebuvo, taip pat melagingai pranešė, kad prieš savaitę A. L. jų namuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t.y. rankomis ir kojomis sudavė jai į įvairias kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą, nors joks fizinis smurtas panaudotas nebuvo, dėl ko 2014-05-25 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 57-1-00819-14.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-05-25 nuo 20.50 val. iki 21.40 val., A. V. namuose adresu Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), vyr. tyrėjo A. A. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja kaip nukentėjęs asmuo melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2014-05-25, apie 10.00 val., jai būnant Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A. V. namuose, jai paskambinęs apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis A. L. grasino jai nužudymu paskandinant upėje, o jos pažįstamam A. V. A. L. grasino sumušimu, sulaužant šonkaulius, nors jokių grasinimų nebuvo, taip pat melagingai pranešė, kad prieš savaitę A. L. jų namuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t.y. rankomis ir kojomis sudavė jai į įvairias kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą, nors joks fizinis smurtas panaudotas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. F. (toliau-kaltinamoji) padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-05-, būdama A. V. namuose, kuris gyvena Vilniaus rajone sodo namelyje, tikslesnio adreso nežino, policijos pareigūnams neteisingai, meluodama apskundė A. L., savo vyrą, kad jis grasino ją nužudyti. Atvykęs policijos pareigūnas, kurio pavardės nepamena, priėmė jos pareiškimą, kuriame buvo įspėta už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Po pareiškimo vyko jos apklausa, kaip liudytojos – nukentėjusiosios, prieš apklausą ji policijos pareigūno buvo įspėtą už melagingų parodymų davimą. Apklausos metu melagingai apkaltino A. L., kad jis grasino ją nužudyti, o būtent paskambinęs A. L. grasino ją nužudyti, paskandinant upėje, o A. V. grasino sumušti ir sulaužyti jam šonkaulius. Taip pat apklausos metu melavo, kad A. L. prieš savaitę iki 2014-05-25 jų namuose Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Užupio g. 21 panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t.y. mušė ją į įvairias kūno vietas. Paklausus kodėl policijos pareigūnui melagingai įskundė A. L. ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, ir apklausos metu davė melagingus parodymus, ji atsakė, kad 2014 metais gegužės mėnesį, kelias dienas prieš įvykį ( galimai 2014-05-25), praėjus ilgam laiko tarpui, tikslios datos nepamena, pas ją į namus atėjo draugė Diana, kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Jos bendravo, namuose buvo A. L.. Bendravimo metu Diana priėjusi prie jos vyro, A. L., atsisėdo jam ant kelių. Jai pasidarė nemalonu, pavydėjo. P. D. pastabą dėl jos elgesio, bet dėl apsvaigimo nuo alkoholio nereagavo į pastabą. Diana pernakvojo jų namuose ir sekančią dieną anksti ryte išėjo. Dėl to atvejo, sekančią dieną, ji Aleksandrui priekaištavo ir po to ji išėjo iš namų. Nuėjo pas A. V. padėti ūkyje, nes jis senas žmogus. P. V. buvo kelias dienas. Kaip ji minėjo apklausoje, kad Aleksandras jai skambino ir telefonu grasino, tai taip pat buvo netiesa. Viską išgalvojo. Taip pasielgė iš pavydo ir pykčio A. L.. Labai gailisi, kad dėl jos veiksmų policijos pareigūnai turėjo atlikti nereikalingus darbus, veiksmus trukdančius jų darbo laikui (b. l. 19-21, 23-28, 77).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. F. pripažinimo, jos kaltę patvirtina šie įrodymai:

A. F. protokolu-pareiškimu, kad 2014-05-25, apie 10 val., jai būnant Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A. V. namuose, jai paskambinęs apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis A. L. grasino jai nužudymu paskandinant upėje (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS antrojo poskyrio tyrėjos N. Č. tarnybinis pranešimu su rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 236 str. 1 d. (b .l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kurie patvirtina, kad buvo apžiūrėtas namas Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), (b. l. 8-11).

A. F., apklaustos liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-00819-14, paaiškinimas, kad A. L. grasino ją nužudyti, o būtent paskambinęs A. L. grasino ją nužudyti, paskandinant upėje, o A. V. grasino sumušti ir sulaužyti jam šonkaulius. Apie tai pranešė policijai (b .l. 19-21, 23-27).

A. L., apklausto įtariamuoju IT medžiagoje Nr. 57-1-819-14, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 286 str., parodymais, kad dėl fizinio smurto panaudojimo A. F. atžvilgiu neprisipažįsta. Jis niekada anksčiau nesmurtaudavo prieš savo sugyventinę A. F., niekada jos nemušė. Nemano, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau išgerti mėgsta. Neatsimena, kad pas jį į namus prieš savaitę ar daugiau buvo atėjusi kažkokia moteris, su kuria jis vartojo alkoholį. Prieš savaitę jokio konflikto tarp jo ir A. F. dėl to nebuvo, jis A. nemušė, fizinio skausmo jai sukėlęs nebuvo. 2014-05-23 apie 18.30 val., jis po darbo grįžo namo. Buvo blaivus. Namuose A. F. nebuvo. Ji nakvoti negrįžo. Ana linkusi išeidinėti iš namų, ji tai daro jau ne pirma kartą. Nežino, kas jai užeina, kad ji išeina iš namų. Jis paklausė sūnaus Dmitrijaus, kur yra mama. Sūnus atsakė, kad mama yra „pas senį sodyboje“. D. A. neieškojo, nes žinojo, kad anksčiau Ana važiuodavo pas tokį pagyvenusį vyriškį vardu Antanas (pavardės nežino) į kaimą. A.nemušė ir negrasino jai nužudymu. Taip pat negrasino nužudymu, sužalojimu Antanui. Šeštadienį, t.y. 2014-05-24, apie 14.00-15.00 val. jis, būdamas blaivus, nuvažiavo pas A. motiną L. F., kuri gyvena Vilniaus r., Bezdonys, Geležinkelio g. L. F. patvirtino, kad Ana išvyko pas senį Antaną į kaimą. Jis tada iš L. F. neėmė jos mobilaus telefono ir neskambino Anai, jai telefonu negrasino nužudyti (b. l. 51-53, 68-70).

Liudytojo A. A. parodymais, kad 2014-05-25 jis budėjo Vilniaus rajono PK operatyvinėje grupėje. Pradėjęs tarnybą, vakare vyko į Vilniaus rajoną, Bezdonių sen., Kreivėnų k., kur iš A. F. priėmė pareiškimą dėl sugyventinio A. L. grasinimų. A. F. bendravo su juo lietuvių kalba, pareiškė, kad vertėjas jai nereikalingas: ji moka kalbėti, skaityti, rašyti lietuviškai. Ji išreiškė norą rašyti pareiškimą dėl sugyventinio grasinimų, nes pasakė, jog mano, kad grasinimai yra realūs, nes jos sugyventinis buvo teistas už nužudymą. Pareiškimo surašymo metu ir A. F. liudytojos apklausos metu A. F. buvo pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų pateikimo ar kito asmens įskundimą. Apklausos metu ji nurodė, kad jos sugyventinis A. L. ją prieš kelias dienas sumušė, sukėlė jai fizinį skausmą, jai realiai grasino ją užmušti, kad dėl to ji jo bijo. Apklausos metu A. F. kažkas kelis kartus skambino į telefoną, o ji atsiliepdavo. Iš jos atsakymų suprato, kad jai skambino sūnus, kuris atkalbinėja ją rašyti pareiškimą dėl grasinimų. Tačiau jam ji teigė, kad pareiškimą parašys. Jam bendraujant su A. F. ji buvo adekvati, elgėsi normaliai, jis jokių keistumų nepastebėjo. Vėliau A. F. perskaitė iš jos priimtą pareiškimą, jos liudytojo apklausos protokolą, su minėtais dokumentais susipažino, juos perkaitė bei juose pasirašė. Pasirašant dokumentus, ji jokių papildymų pastabų neturėjo, pasirašė dokumentuose lietuvių kalba (b. l. 47-48).

Liudytojo A. V. parodymais, kad 2014-05-25 pakvietė savo pažįstamą A. F. padėti sode pasodinti daržoves. Ana sutiko, ir jie kartu nuėjo iki jo sodo, esančio Vilniaus r., Bezdonių sen., Kreivėnų k., SB „Žeimena“, Žeimenos 6-oji g. 1. Anai būnant pas jį, jis išgirdo, kad ji su kažkuo kalbasi telefonu. Ana padėjo ragelį ir pasakė jam, kad į jo sodą tuoj atvažiuoja A. vyras A. L., kuris grasina jai bei per ją jam. Ana konkrečiai jam nepasakė dėl ko jam grasina jos vyras, kokie grasinimai buvo išreikšti. Tiesiog ji pasakė, kad jos vyras tuoj atvažiuos ir jis jam ir jai grasina. Jis iš karto iš savo mobilaus telefono paskambino telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad jam ir jai grasina A. vyras. Negali teigti, kad A. perspėjimas dėl jos vyro atvažiavimo, dėl jo grasinimų sukėlė jam baimės, tačiau jis nusprendė apsisaugoti nuo nemalonumų ir iš karto paskambino telefonu 112. Maždaug po 15 min. atvyko 2 uniformuoti policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie situaciją. Netrukus visiems būnant kieme pareigūnai išgirdo kažkokius riksmus už tvoros. Kadangi jis yra neprigirdintis žmogus, tačiau klausos aparato nenešioja, tai jis negirdėjo minėtų riksmų. Už tvoros, už krūmų pamatė kažkokius 3 nepažįstamus vyriškius. Pareigūnai nuėjo prie jų. Jis ir Ana su pareigūnais prie tvoros nėjo. Matė, kad pareigūnai priėjo prie tvoros, su kažkuo tai aiškinosi, o po to staigiai įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš jo kiemo. Kas toliau vyko nematė, nes nei jis, nei Ana iš kiemo daugiau niekur nėjo. Po kiek laiko minėti pareigūnai vėl grįžo į jo kiemą, užėjo į namą. Ana sutiko parašyti pareiškimą dėl vyro grasinimų jai ir jam, ji norėjo rašyti pareiškimą. Pareigūnai paėmė A. rašytą pareiškimą ir išvažiavo. A. F. vyrui A. L. jokių pretenzijų neturi (b. l. 32-33).

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 12-14, 16-18, 29-31, 34-35, 36-37, 38-40, 41-43, 44-46, 54-62).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad veikdama tiesiogine tyčia ir suvokdama savo nusikalstamo elgesio pasekmes, A. F. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja davė apie tai melagingus parodymus, todėl pripažintina padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą, pobūdį, pavojingumą (nesunkus nusikaltimas) ir kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, registruota darbo biržoje, bausta administracine tvarka, yra neteista, todėl esant jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei sutinkant, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri sutiko atlikti ir kaltinamoji bei esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, mažintina 1/3 dalimi (b.l. 82-97, 105-106).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 78, 81).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nuteisti 9 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. F. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai A. F., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.