Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, gynėjui advokatui Vytautui Bučiui,

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1977-10-12, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsimokslinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis 3 metų laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-uose pataisos namuose, teistas:

1) 2001-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 6 d. ir 271 str. 1 d. (BK str., galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu, 6 mėn. (remiantis LR 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas);

2) 2004-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo;

2004-05-27 nuosprendis pakeistas: 2004-05-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu priimtas naujas nuosprendis: pagal LR BK 178 str. 3 d. – išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

2005-02-01 nutartis: 2005-02-01 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinti 2004-05-27 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

2006-02-20 nuosprendis pakeistas: Kauno apygardos teismo 2004-02-20 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2004-02-02 nuosprendį pakeisti: nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 3 d., perkvalifikuoti į LR BK 24 str. 6 d., 237 str. 1 d. ir paskirti 1 metus 6 mėn. laisvės atėmimo.

3) 2004-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo;

2004-10-26 nuosprendis pakeistas: 2004-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas 2004-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: pagal LR BK 178 str. 3 d. – išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

2005-03-22 nutartis: 2005-03-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinti 2004-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

2006-08-31 nuosprendis pakeistas: 2006-08-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. 2004-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: taikyti LR 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/5. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su 2006-02-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., įsibrovė į saugomą teritoriją ir pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2006 m. balandžio 2 d., apie 6.00 val., Kauno raj., (duomenys neskelbtini), praardęs metalinę UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos tvorą, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, atrakinęs čia stovėjusio krovininio automobilio “Mercedes Benz 815 ATEGO“, valst. Nr. K 615 CK (valst. Nr. rusiški), priklausančio Rusijos Federacijos bendrovei OOO (duomenys neskelbtini), reg. Rusijos Federacijoje, Kaliningrade, (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių spynelės užraktą, įsibrovė į šio automobilio kabiną, atidaręs uždaro kėbulo dalies duris – pakeliamus vartus, iš automobilio paėmė ten buvusį svetimą – Rusijos Federacijos bendrovei OOO “ROBIN TEXNIK“ priklausantį turtą – 14 nešiojamų kompiuterių “FUJITSU Siemens“ su įkrovikliais: AMILO A16676, ser. Nr.YSAEO48405; AMILO A1650G, ser. Nr.YSOE040981; AMILO A1650G, ser. Nr.YSOBO51969, AMILO A1650 G, ser. Nr.YSOE040982; AMILO A1650 G, ser. Nr.YSOE040984, AMILO A 1650 G, ser. Nr.YSOE040976, AMILO A1650 G, ser. Nr.YSOE040965, AMILO A1650 G, ser. Nr.YSOE04978, AMILO A1667G, ser. Nr.YSAEO48410, AMILO A 1650G, ser. Nr.YSOE023328, AMILO A 1650G, ser. Nr.YSOB051981, AMILO A1650 G, ser. Nr.YSOE023324, AMILO A 1650 G, ser. Nr.YSOB051978; AMILO A1667 G, serv. Nr. YSAE048407, bendros 38761,33 Lt vertės, bei 100 vnt. atmintinių “Apacer“, bendros 9277,21 Lt vertės, viso turto už 48038,54 Lt, kurį sudėjęs į du sportinius krepšius, bandė pasišalinti iš įvykio vietos – tokiu būdu įsibrovęs į saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas objektą saugančios UAB “Jungtis“ darbuotojų, persekiotas ir sulaikytas šios saugos tarnybos darbuotojų netoliese (duomenys neskelbtini), Kauno rajone.

Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2006 m. kovo mėnesį gimė sūnus. Reikėjo lėšų pragyvenimui, todėl jis nusprendė kažką apvogti. 2006 m. balandžio 2 d. rytą jis įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jis žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiima prekyba kompiuteriais, todėl pamatęs kieme stovintį automobilį pagalvojo, kad jame gali būti kompiuterių. Ryte, apie 6 val. jis atsukęs, teritoriją aptvertos tvoros vartus, pateko į ją ir atidaręs teritorijoje stovėjusio automobilio “Mercedes Benz“ uždaro kėbulo užpakalinės dalies duris – pakeliamus vartus, iš automobilio pagrobė ten buvusius kompiuterius, įkroviklius. Pagrobtus daiktus sudėjęs į tašes bandė pasišalinti, tačiau buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo. Metęs pagrobtus daiktus bandė pabėgti nuo apsaugos darbuotojų, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikomas nesipriešino ir vėliau parodė, kur paslėpė tašes su pagrobtais daiktais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas Ž. T., parodė, kad 2006-04-01, 7.00 val., pradėjo budėjimą UAB “Jungtis“ saugomame objekte – UAB (duomenys neskelbtini) objekte, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini). Pastato teritorija yra aptverta metaline tinkline tvora, su rakinamais stumdomais elektriniais vartais. Budėjimo metu jis labai atidžiai stebėjo vaizdo kamerų perduodamą informaciją iš saugomo objekto teritorijos. 2006-04-02, 6.30 val., išėjo į lauką apžiūrėti teritoriją ir pastebėjo už saugomos teritorijos ribų apie 50-100 metrų atstumu nuo tvoros, ant dirvožemio atsiklaupusį ant kelių asmenį, kuris kažką krovėsi į tamsios spalvos daiktą, panašų į krepšį. Jis pribėgęs prie teritorijoje tuo metu stovėjusio tik vieno krovininio automobilio “Mercedes Benz“, pamatė, kad yra šiek tiek praverti automobilio galiniai metaliniai kėbulo vartai (durys). Jo pastebėtas vyriškis, kuris pradėjo bėgti link automagistralės, ją perbėgo skersai ir pradingo krūmuose. Tuomet jis skubiai nuspaudė nešiojamojo aliarmo pultelio signalą. Maždaug už 1 min., atvažiavo dviejų darbuotojų apsaugininkų ekipažas, kuriems jis parodė kur link pasišalino jo pastebėtas asmuo. Maždaug už 20-30 min., apsaugininkų ekipažas sugrįžo ir taip pat parvežė vieną sulaikytą asmenį, kuris buvo panašaus ūgio ir sudėjimo, kurį jis buvo pamatęs dirvonuose. Sulaikytasis pradėjo kalbėti, kad matė, kad kažkas numetė kažkokius krepšius ir kad jis galintis parodyti kur krepšiai turėtų būti. Tada jie nusprendė, kad tikslinga įtariamąjį nusivežti, kad jis parodytų krepšių buvimo vietą. Tuomet vėl tas pats ekipažas išvažiavo su pastaruoju asmeniu ir neužilgo sugrįžo su keliais krepšiais. Vėliau jis pastebėjęs, kad tvora, prie kurios stovėjo krovininis automobilis, yra dalinai atardyta, t.y. buvo nusukta dalis varžtelių.

Liudytojas T. G., parodė, kad 2006-04-02 dirbdamas UAB “Jungtis“ ekipaže kartu su A. Ž. apie 6.30 val., gavo pavojaus signalą iš UAB (duomenys neskelbtini) objekto Kauno r., (duomenys neskelbtini), kad UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra įsibrauta į krovininį automobilį ir, kad vienas įtariamasis bėga link Giraitės kaimo. Įvykio vietoje iš objekto apsaugos darbuotojo sužinojo, kad įtariamasis kirto magistralę Vilnius-Kaunas-Klaipėda ir nubėgo link Giraitės kaimo. Tuomet jie gretai nuvažiavo link Giraitės k., važinėjo gatvelėmis po Giraitės kaimą, kol po to išvažiavę link laukų, pamatė laukais bėgantį žmogų. Tada jie automobiliu pradėjo šį asmenį vytis, kuomet prasidėjo dirvonai, jie sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo jį vytis bėgte. Vydamiesi šaukė, kad pastarasis sustotų, tačiau bėgantysis į tai nereagavo. Tačiau, jis vis tiek sprunkantį prisivijo ir sulaikė. Po to sulaikytasis buvo atvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur objektą saugojęs darbuotojas pasakė, kad reikia pavažiuoti paieškoti krepšių, kuriuos galėjo numesti įtariamasis. Atvažiavę į Giraitės kaimą, pagal sulaikytojo rodymą, kadangi šis sakė, kad matė kažkokį bėgantį asmenį, kuris kažką tai numetė, prie vieno gyvenamojo namo pievoje rado gulintį tamsios spalvos krepšį su nešiojamais kompiuteriais. Važiuojant atgal, šalimais magistralės ir netoliese nuo UAB (duomenys neskelbtini) objekto, pamatė esančius dar du krepšius, iš kurių vienas buvo tuščias, o kitame buvo sudėti nešiojami kompiuteriai. Šiuos krepšius taip pat paėmė ir atvežė į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją.

Liudytojas T. G., parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas ir aplinkybes, kur 2006-04-02 buvo sulaikytas įtariamasis R. V. ir rasti krepšiai su nešiojamais kompiuteriais.

Liudytojas A. Ž., parodė analogiškai kaip ir liudytojas T. G..

Iš 2006-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo esančios schemos bei fotonuotraukų matyti, kad įvykio vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje Kauno r., (duomenys neskelbtini), apie 5 metrų atstumu nuo 2 metrų aukščio teritorijos tvoros stovi krovininis automobilis ”Mercedes Benz”, valst. Nr. K 615 CK, su pradarytomis kėbulo galinėmis durimis (vartais), o prie automobilio ant asfaltuotos aikštelės yra avalynės pėdsakų fragmentai, kurie veda nuo tvoros pusės, tvoros apatinė dalis, prie kurios iš jos abiejų pusių yra avalynės pėdsakų fragmentai, yra atardyta (nusukta veržlė) ir ant atardytos tvoros fragmento aptiktas mikropluoštas, šalia tvoros atramos aptiktas varžtas su veržle, kad avalynės pėdsakai veda nuo tvoros link magistralės Vilnius Kaunas-Klaipėda, kad keliuko šalimais magistralės aptiktos dvi purvinos megztos pirštinės, kad apžiūrėjus krovininį automobilį, jo kėbule rasti purvinos avalynės pėdsakų fragmentai, kad yra suverstos ir atidarytos kompiuterių ”FUJITSU Siemens Amilo”, tuščios dėžės (1 t., b.l.12-40).

Iš 2006-04-02 daiktų (krepšių) apžiūros protokolo matyti, viename iš 3-jų pateiktų sportinių krepšių,, kuris yra juodos spalvos su užrašu ”BY RODELLE”, yra dvi dėžutės su po 50 vnt. operatyvinės atminties plokščių; 8 įkrovikliai, 6 laidai su jungtimis, 3 laidai su jungikliais, rozetė, 1 jungtis- adapteris, 5 CD su programine įranga ir 8 nešiojami kompiuteriai ”FUJITSU Siemens”: AMILO A16676, ser.Nr. YSAEO48405, AMILO A1650 G, ser. Nr. YSOE040981, AMILO A1650 G, ser.Nr. YSOBO51969, AMILO A1650 G, ser. Nr. YSOE040982, AMILO A1650 G. ser. Nr. YASOE040984, AMILO A 1650 G, ser. Nr. YSOE040976, AMILO A1650 G. ser. Nr. YSOE040965, AMILO A 1650 G., ser. Nr. YSOE040978, o kitame sportiniame juodos ior violetinės spalvos krepšyje su užrašu ”CAPUCINO” yra 6 nešiojami kompiuteriai ”FUJITSU Siemens” : AMILO A 1667 G, ser. Nr. YSAE048410, AMILO A1650 G, ser.Nr.YSOE023328, AMILO A 1650 G, ser. Nr. YSOB051981, AMILO A1650 G, ser.Nr. YSOE023324, AMILO A1650 G, ser.Nr. YSOB051978, AMILO A1667 G, ser. Nr. YSAEO48407, 6 įkrovikliai, 3 laidai su kištukais, 2 jungtys-adapteriai, 4 laidai su jungtimis, trečias tuščias įvairiaspalvis sintetinio pluošto krepšys (1 t. b.l. 43-44).

2006-07-14 pakvitavimu kompiuteriai, adapteriai, pakrovėjai grąžinti V. A., firmos ”Robin-Texnik” direktoriui ( 1 t. b.l. 45).

2006-04-25 specialisto išvada Nr. 136 patvirtina, jog tikėtinai galima teigti, kad avalynės pėdsakas užfiksuotas ant gipsinės išliejos įvykio vietos apžiūros metu 2006-04-02 Kauno r. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir avalynės pėdsakas užfiksuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės automobilio ”Mercedes Benz”, valst. Nr. K 615 CK, apžiūros metu 2006-04-02 Kauno raj. (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje palikti su avalyne, kurios pado raštas yra analogiškas( 1 t. b.l. 80-83).

2006-09-22 specialisto išvada Nr. 318 patvirtina, kad avalynės pėdsakas, aptiktas ir užfiksuotas gipsinėje išliejoje įvykio vietos apžiūros metu 2006-04-02 Kauno r. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir avalynės pėdsakas rastas automobilio ”Mercedes Benz, valst. Nr. K 615 CK, krovinių skyriuje, apžiūros metu 2006-04-02 Kauno raj., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, a/m krovinių skyriuje rasta ant dėžės ir nukopijuota ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės, yra palikti sportine avalyne tokio pat dydžio ir su tokiu pačiu padų piešiniu kokia yra avalynė paimta poėmio metu pas R. V. (1 t. b.l. 85-91).

2006-08-17 specialisto išvada Nr. 11-2229(06), 11-2345(06), patvirtina, kad dirvožemis, nuimtas nuo R. V. kelnių ir sportinių batelių, dirvožemis, nuimtas nuo sportinio krepšio su užrašu ”KAPUCINO”, ir dirvožemis, paimtas iš pėdsako, rasto šalia automobilio MB 815 ATEGO v/n K 615 CK, yra vienodas (bendro grupinio priklausomumo) ir kad dirvožemyje, nuimtame nuo įtariamojo R. V. striukės, kelnių ir sportinių batelių ir dirvožemyje, nuimtame nuo sportinio krepšio su užrašu ”CAPUCINO”, bei dirvožemyje, nuimtame nuo automobilio ”MB 815 ATEGO” valst. Nr. K 615 CK, vairuotojo kilimėlio, rastos vienodos (bendro grupinio priklausomumo) pašalinės dalelės- mineralinės vatos pluošteliai (1 t., b.l. 97-104).

2006-08-11 specialisto išvada Nr. 11-1186(06), 11-2325(06) patvirtina, kad nuo tvoros tvirtinimo varžto pateikti tirti juodos spalvos poliamidiniai pluoštai su baltos spalvos polimerinės medžiagos dalelėmis paviršiuje yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su R. V. striukės striukės audeklo pluoštais ir pagrindo polimerinės medžiagos plėvele, jog didelė tikimybė, kad nuo tvoros tvirtinimo varžto pateikti tirti juodos spalvos poliamidiniai pluoštai su baltos spalvos polimerinės medžiagos dalelėmis paviršiuje yra iš R. V. striukės (1 t. b.l. 106-113).

2006-10-19 specialisto išvada Nr. 98 patvirtina, kad kvapų pėdsake, paimtame nuo juodos spalvos krepšio su užrašu ”CAPUCINO”(kvapų objektas Nr. 265/6) rastas įtariamojo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (kvapų objektas Nr. 192/1) kvapas (1 t. ,b.l. 133-136).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. atsiranda tuomet, kaip pagrobiamas didelės vertės turtas. Sutinkamai su BK 190 str., turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. R. V. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 48038,54 Lt, o tai žymiai viršija 250 MGL dydžio sumą. R. V. neužvaldė pagrobto turto ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. R. V. turto neužvaldė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, todėl jo veika kvalifikuotina ir pagal BK 22 str. 1 d., kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. BK 22 str. 1 d. pasakyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

R. V. veikė tyčia. Jis įsibrovė į saugomą teritoriją, kurioje stovėjo automobilis su prekėmis. Iš automobilio pagrobė prekių 48038,54 Lt sumai. Bandant su prekėmis pasprukti buvo pastebėtas apsaugos darbuotojų ir sulaikytas. To neneigia pats R. V., tai patvirtino liudytojai Ž. T., A. Ž., T. G.. Iš karto po sulaikymo surasti ir pagrobti daiktai. R. V. nespėjo užvaldyti pagrobto turto dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios ir nespėjo baigti sumanyto nusikaltimo, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 3 d.

Iš R. V. pateikto kaltinimo šalintina tai, kad “jis nusikaltimą padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis“ Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad R. V. nusikalto su tyrimo nenustatytais asmenimis. Įvykio vietoje, sulaikant R. V. jokių pašalinių asmenų nepastebėta. Tai patvirtina ir apsaugos darbuotojai Ž. T., A. Ž., T. G., kurie betarpiškai matė iš įvykio vietos bėgantį vieną R. V.. Tai, kad R. V. darė nusikaltimą vienas tvirtina ir jis, todėl nesant objektyvių įrodymų iš kaltinimo šalintina, kad jis veikė su tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

R. V. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjo nuomone nėra pagrindo pripažinti R. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytas aplinkybes. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šiame punkte nustatytos dvi savarankiškos lengvinančios aplinkybės. Viena iš jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valią pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, darant išvadą apie kaltininko nuoširdų gailėjimąsi, būtina įvertinti jo elgesį po įvykio ir vėliau. Šiuo atveju R. V. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, nepadėjo tyrimui. Jo prisipažinimas dėl padarytos veikos teisme neduoda pagrindo teigti, kad jis gailisi. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis nuoširdžiai nesigailėjo.

Skiriant bausmę R. V., teismas atsižvelgia į visas ištirtas bylos aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.).

R. V. praeityje teistas, baustas administracine tvarka. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad iki suėmimo dirbo, teisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, žala nukentėjusiems nepadaryta, nusikaltimas padarytas pasikėsinimo stadijoje, augina du nepilnamečius vaikus, vienam iš kurių tik vieneri metai.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad R. V. turi būti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Daiktiniai įrodymai: R. V. sportiniai bateliai “Hummel“, R. V. juodos spalvos striukė ir sportinės juodos spalvos kelnės “Nike“, juodos spalvos sportinis krepšys su užrašu “BY RODELLE“, juodos – violetinės spalvos sportinis krepšys su užrašu “CAPUCINO“, juodos spalvos sportinis krepšys su užrašu “Adidas“, įvairiaspalvio sintetinio pluošto krepšys nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini R. V..

Automobilio “Mercedes Benz 815 Atego“ grindų kilimėlis su grunto pėdsakais, gipsinė avalynės pėdsako išlieja, 2 medžiaginės pirštinės, tvoros varžtas su veržle, grunto pavyzdys nuo juodos spalvos krepšio, mikrodalelės nuo R. V. striukės, kelnių, dviejų krepšių, automobilio vairuotojo sėdynės, įpakavimo lipnios juostos, tvoros tvirtinimo varžto ir varžto su veržle, 3 vnt. putplasčio dalių su grunto pėdsakais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vieną skaidrią daktiloplokštelę su rankos pėdsaku nuo dėžutės su užrašu “512 MB“, 5 skaidrias daktiloplokšteles su rankų pirštų pėdsakais nuo dėžių automobilio “Mercedes Benz“, valst. Nr.K615 CK, krovinių skyriuje, vieną skaidrią daktiloploltelę su avalynės pėdsaku nuo dėžės automobilio “Mercedes Benz“, valst. Nr.K615 CK, krovinių skyriuje, 2 skaidrias daktiloplokteles su audinio pėdsakais nuo dėžių automobilio “Mercedes Benz“, valst. Nr.K615 CK, krovinių skyriuje, audinio pėdsaką nuo automobilio “Mercedes Benz“, valst. Nr.K615 CK, vairuotojo durelių saugomus baudžiamojoje byloje (t.1, b.l. 14) palikti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301- 303 str., str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir nuteisti, paskiriant bausmę 3 (tris) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d.d., bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2006-08-31 Kauno apygardos teismo nustatyta galutine 3 (trejų) metų laisvės atėmimu bausme ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2007-06-04.

R. V. į bausmės laiką įskaityti pagal 2006 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytą galutinę subendrintą bausmę, atliktą bausmės dalį nuo 2004-07-08 iki 2004-10-26 ir atliktą bausmės dalį pagal 2004-02-02 nuosprendį nuo 2001-08-17 iki 2001-09-11. Taip pat nuo 2006-04-02 sulaikymo dienos iki 2007-06-04 pagal subendrintus nuosprendžius.

Daiktinius įrodymus: R. V. sportinius batelius “Hummel“, R. V. juodos spalvos striukę ir sportines juodos spalvos kelnes “Nike“, juodos spalvos sportinį krepšį su užrašu “BY RODELLE“, juodos – violetinės spalvos sportinį krepšį su užrašu “CAPUCINO“, juodos spalvos sportinį krepšį su užrašu “Adidas“, įvairiaspalvio sintetinio pluošto krepšį nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti R. V..

Automobilio “Mercedes Benz 815 Atego“ grindų kilimėlį su grunto pėdsakais, gipsinę avalynės pėdsako išlieją, 2 medžiagines pirštines, tvoros varžtą su veržle, grunto pavyzdį nuo juodos spalvos krepšio, mikrodaleles nuo R. V. striukės, kelnių, dviejų krepšių, automobilio vairuotojo sėdynes, įpakavimo lipnią juostą, tvoros tvirtinimo varžtą ir varžtą su veržle, 3 vnt. putplasčio dalių su grunto pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vieną skaidrią daktiloplokštelę su rankos pėdsaku nuo dėžutės su užrašu “512 MB“, 5 skaidrias daktiloplokšteles su rankų pirštų pėdsakais nuo dėžių automobilio “Mercedes Benz“, valst. Nr.K615 CK, krovinių skyriuje, 1 skaidrią daktiloplokštelę su avalynės pėdsaku nuo dėžės automobilio “Mercedes Benz“, valst. Nr.K615 CK, krovinių skyriuje, 2 skaidrią daktiloplokštelę su audinio pėdsakais nuo dėžių automobilio “Mercedes Benz“, valst. Nr.K 615 CK, krovinių skyriuje, audinio pėdsaką nuo automobilio “Mercedes Benz“, valst. Nr.K 615 CK, vairuotojo durelių saugomus baudžiamojoje byloje (t.1, b.l. 14) palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.