- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 1N-10-1076/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Namavičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens E. Š. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria E. Š. perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Hanoverio prokuratūros 2018 m. rugsėjo 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 6443 AR 445/17 už orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 1 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 30 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Vokietijos Federacijos Respublikos (toliau – VFR) kompetentingos teisminės institucijos – Hanoverio prokuratūros 2018 m. rugsėjo 10 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau – EAO) byloje Nr. 6553 AR 445/17, kuris išduotas pagal VFR Noištadto prie Riubenbergo apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. arešto orderį byloje Nr. 61 Gs 34/17 skirti E. Š. kardomąją priemonę – suėmimą, dėl Lietuvos Respublikos piliečio E. Š. suėmimo ir perdavimo pagal EAO už VFR padarytas nusikalstamas veikas, įtvirtintas VFR baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 1 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 30 straipsnio 1 dalyje, t. y. gaujos įvykdytą plėšimą ypatingai sunkinančiomis aplinkybėmis naudojant pavojingus įrankius bei pasikėsinimą dalyvauti gaujos plėšime ypatingai sunkinančiomis aplinkybėmis.
2. EAO nurodyta, kad E. Š. įtariamas tuo, kad jis priklausė lietuvių gaujai, kuri specializavosi juvelyrinių užpuolimų vykdymu Vokietijoje. E. Š. veikė kaip logistas ir užpuolimų turint tikslą apiplėšti organizatorius, kuris: parenka nusikaltimo vykdymo vietas ir nusikaltimo vykdymo objektus, suorganizuoja nusikaltimo vykdymo įrankius, taip pat koordinuoja nusikalstamos veikos metu įgytų daiktų išvežimą, nugabena į nusikaltimo vykdymo vietas ir objektus užverbuotus tiesioginius nusikalstamos veikos vykdytojus lietuvius. Jis 2017 m. sausio 23 d. suorganizavo (duomenys neskelbtini) juvelyrinių dirbinių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apiplėšimą: tiesioginius vykdytojus R. T., E. A. ir V. K. kartu su kitu gaujos nariu D. jis aprūpino žaisliniais pistoletais, plaktukais (kūjais) ir dirginančiomis dujomis, šiuos daiktus jie naudojo užpuolimų metu ir prieš juvelyro darbuotojus, plaktukais išdaužė vitrinas, iš kurių paėmė 20 Tissot markės laikrodžių ir 45 Cetina markės laikrodžius, kurių pardavimo vertė apie 29 000 Eur ir sukišo juos į atsineštą kuprinę, kuri vėliau buvo perduota D. ir įtariamiesiems; po to, kai tiesioginis vykdytojas E. A. buvo suimtas, su D. ir kitais dviem likusiais tiesioginiais nusikalstamos veikos vykdytojais, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikaltimo vykdymo planą, važiavo į (duomenys neskelbtini), kur abu likusieji tiesioginiai nusikalstamos veikos vykdytojai pagal kaltinamojo norą veikdami tuo pačiu modus operandi turėjo apiplėšti iš anksto nusižiūrėtą (duomenys neskelbtini) esančią juvelyrinių dirbinių parduotuvę, tačiau nusikalstamos veikos neįvykdė, nes tiesioginis nusikalstamos veikos vykdytojas R. T. slapta pasitraukė. Dalyvavimo rūšis: bendravykdytojas.
3. Vykdant EAO, 2018 m. spalio 7 d. E. Š. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi jam 3 mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.
4. E. Š., 2018 m. spalio 18 d. susipažinęs su VFR kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, nesutiko būti perduotas VFR supaprastinta tvarka ir neatsisakė specialiosios taisyklės taikymo.
5. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2018 m. spalio 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu perduoti E. Š. VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Hanoverio prokuratūros 2018 m. rugsėjo mėn. 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 6443 AR 445/17 už orderyje nurodytą veiką, nustatytą VFR baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 1 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 30 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi perdavė E. Š. VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Hanoverio prokuratūros 2018 m. rugsėjo mėn. 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 6443 AR 445/17. Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad byloje nenustatyta nei privalomų, nei fakultatyvių E. Š. neperdavimo VFR pagal EAO pagrindų, įtvirtintų BK 9¹ straipsnyje. Teismas vertino, kad VFR kompetentingos institucijos išduotas EAO dėl E. Š. perdavimo baudžiamajam persekiojimui atitinka Europos Sąjungos (toliau – ES) Tarybos pagrindų 2002 m. birželio 13 d. sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tvarkos (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) turinio ir formos reikalavimus. Apygardos teismas pažymėjo, kad E. Š. ir jo gynėjo nurodytos aplinkybės, kad E. Š. reikia susitvarkyti dokumentus dėl vaiko tėvystės, ir kad jis yra pateikęs prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo, netrukdo perdavimui į VFR pagal EAO siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą.
Šalies argumentai
7. Skunde E. Š., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi, prašo ją panaikinti. E. Š. mano, kad teismas, neatsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, pažeidė BK 9¹ straipsnio 3 dalies 1 punktą. Be to, pareiškėjas teigia, kad jis EAO nurodytų nusikalstamų veikų nepadarė. Šios aplinkybės, anot E. Š., neleidžia jo perduoti VFR pagal šios šalies kompetentingos teisminės institucijos išduotą EAO.
Motyvuojamoji dalis
8. Perduotino asmens E. Š. skundas atmestinas.
10. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis teisėta bei pagrįsta. Teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO, tinkamai taikė bei aiškino BK 9¹ straipsnio nuostatas, laikėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 71¹ ir 73 straipsnių, Sprendimo 2002/584/TVR reikalavimų.
11. Vilniaus apygardos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad VFR kompetentingos teisminės institucijos išduotas EAO suimti ir VFR perduoti Lietuvos Respublikos pilietį E. Š. baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl galimai jo padarytų nusikalstamų veikų atitinka Sprendime 2002/584/TVR nustatytus EAO turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Aptariamu atveju nėra imperatyvių ar diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų E. Š. perduoti į VFR baudžiamajam persekiojimui. Nusikaltimai, kurių padarymų įtariamas E. Š., įgyvendina abipusio baudžiamumo taisyklę, nes pagal faktines aplinkybes atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, (priklausomai nuo pasiektos stadijos) 21 straipsnį arba 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį. Už organizuotos vagystės arba apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis padarymą VFR baudžiamasis įstatymas nustato laisvės atėmimo bausmę iki 15 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis, 3 dalies 5 punktas).
12. Ta aplinkybė, kad E. Š. tvarko dokumentus dėl vaiko tėvystės nustatymo ir yra pateikęs prašymą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo į švelnesnę, kaip teisingai konstatavo Vilniaus apygardos teismas, neprieštarauja jo perdavimui į VFR pagal EAO, ir, kitaip negu teigia pareiškėjas, jo pagrindinių teisių ir laisvių pagal BK 9¹ straipsnio 3 dalies 1 punktą nepažeidžia. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad, sprendžiant iš Generalinės prokuratūros 2018 m. lapkričio 16 d. rašto, kliūtys tvarkyti dokumentus pareiškėjui sudaromos nebuvo.
13. Skunde E. Š. neigia padaręs EAO nurodytas nusikalstamas veikas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad perduodant asmenį pagal EAO jo kaltės klausimas vykdančiojoje valstybėje nesprendžiamas. Šios aplinkybės bus tiriamos nagrinėjant baudžiamąją bylą arešto orderį išdavusioje valstybėje, konkrečiu atveju VFR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi, teisėjas
nutaria:
palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria E. Š. perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Hanoverio prokuratūros 2018 m. rugsėjo 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 6443 AR 445/17 už orderyje nurodytą veiką, nustatytą Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, 250 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 1 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 30 straipsnio 1 dalyje.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.