- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 2-2042-527/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00297-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- BUAB ,,Ketuva“
- Atsakovas
- AB Ūkio bankui
Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės BUAB ,,Ketuva“ ieškinio atsakovui AB Ūkio bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė atskiroje byloje pareikštu ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiais tarp šalių sudarytus 2009-08-14 sutartį dėl paskolos grąžinimo ir 2009-08-14 kilnojamųjų daiktų priėmimo-pardavimo aktą; 2) pripažinti, kad ieškovė su atsakovu pagal 2007-03-28 kredito linijos sutartį iš dalies atsiskaitė 2009-08-14 perduodama jam įkeistas prekių atsargas už 588.947,17 Lt sumą. Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2007-03-28 sudarė kredito linijos sutartį 1.600.000 Lt sumai. Užtikrinant kredito grąžinimą ieškovė sutarties 1.7 p. įsipareigojo įkeisti jai priklausančias prekių atsargas, esančias Darbininkų g. 13, Jonavoje, ne mažesne kaip 500.000 Lt balansine verte, kurias įkeitė 2007-03-28 įkeitimo lakštu. Ieškovė sutartyje numatytų įsipareigojimų atsakovui laiku neįvykdė, todėl 2009-08-14 tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl paskolos grąžinimo tvarkos, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui už 1 Lt kainą įkeistas prekių atsargas, kurių savikaina sudarė 588.947,17 Lt. Sutarties 3.2 p. buvo numatyta, kad 1 Lt kaina yra sąlyginė ir bus keičiama po to, kai bus atliktas detalus kilnojamojo turto inventorizavimas, turtas įvertintas arba realizuotas. 2009-08-14 kilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktu ieškovė prekių atsargas perdavė atsakovui už 1 Lt kainą. Vėliau atsakovas 2010-05-20 vienašališku pranešimu ieškovę informavo, kad jam perduotų prekių atsargų vertė keičiama į 199.165 Lt. Ieškovei Kauno apygardos teismas 2010-11-17 nutartimi iškėlė bankroto bylą, kurioje atsakovas pagal 2007-03-28 kredito linijos sutartį pareiškė 1.347.262,70 Lt kreditorinį reikalavimą. Ieškovės teigimu, tarp šalių sudaryta 2009-08-14 sutartimi dėl paskolos grąžinimo tvarkos ir 2009-08-14 kilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktu buvo pažeistos kitų ieškovės kreditorių teisės. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad 2009-08-14 sutartimi dėl paskolos grąžinimo tvarkos ir kilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktu atsakovui faktiškai už 199.165 Lt sumą buvo perduotas 588.947,17 Lt vertės turtas. Tokiu būdu buvo sumažintas ieškovės turtas, dėl ko sumažėjo ieškovės kreditorių galimybės patenkinti savo kreditorinius reikalavimus iš ieškovės turto. Pagal CK 6.66 str. 2 d. sandorį pripažinti negaliojančiu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Šiuo atveju atsakovo nesąžiningumas preziumuotinas, nes CK 6.67 str. 4 p. numato, kad prezumpcija taikoma esant priešpriešinių įsipareigojimų disproporcijai. Todėl 2009-08-14 sutartis dėl paskolos grąžinimo tvarkos ir 2009-08-14 kilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktas pripažintini negaliojančiais CK 6.66 str. 1 d. pagrindu, kaip pažeidžiantys ieškovės kreditorių teises. Sandorį pripažinus negaliojančiu taikytina restitucija (CK 6.145 str. 1 d.), tačiau šiuo atveju restitucija negalima, nes atsakovas prekių atsargas realizavo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui faktiškai buvo perduota prekių atsargų už 588.947,17 Lt, pripažintina, kad ieškovė su atsakovu pagal 2007-03-28 kredito linijos sutartį iš dalies atsiskaitė 588.947,17 Lt sumai, CK 4.219 str. 5 d. nustatyta tvarka 2009-08-14 perduodama jam įkeistas prekių atsargas. Atitinkamai patenkinus šį reikalavimą turės būti mažinamas atsakovo kreditorinis reikalavimas.
Taigi iš pareikšto ieškinio yra akivaizdu, jog ieškovės administratorius ginčija UAB ,,Ketuva“ bankroto byloje kreditorės AB Ūkio banko pareikštą finansinį reikalavimą.
Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartyje dėl ieškinio trūkumų nurodė, kad ieškinio nuoroda į tai, jog, patenkinus ieškinį, atitinkamai turės būti mažinamas atsakovo kreditorinis reikalavimas, leidžia daryti prielaidą, jog šioje byloje pareikštas reikalavimas turėtų būti sprendžiamas kompleksiškai su bankroto byloje ginčijamu kreditorės AB Ūkio banko finansiniu reikalavimo tvirtinimu.
Pagal CPK 27 str. 4 punktą apygardos teismai nagrinėja bylas iš bankroto teisinių santykių. Pagal CPK 34 str. 2 dalies 5 punktą ir 163 str. 5 punktą, jei nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja, kad atsakovui iškelta bankroto byla, teismas perduoda bylą nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šiomis rūšinio teismingumo nuostatomis įgyvendinamas bylų akumuliavimas, kuris reiškia, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla. Kol vyksta bankroto byla, tai turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas tik šioje byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti, - kol pagal įstatymą toks tikslinimas galimas. Tai nulemta siekio bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau. Bankroto proceso efektyvumo siekis susijęs su kuo didesnės grąžos kreditoriams užtikrinimu, kartu saugant skolininko interesus. Taigi, siekiant šių tikslų, bankroto bylos nagrinėjamos su įstatymuose nustatytais procesiniais ypatumais, leidžiančiais užtikrinti proceso spartą, kuo didesnę finansinę grąžą kreditoriams ir skolininko apsaugą. Dėl to galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu.
Teismo nuomone, teismui priėmus nagrinėti tokį reikalavimą atskiroje byloje būtų pažeistas proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Kitaip tariant, yra draudžiamos tapačios bylos. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2010). Gavęs pareiškėjo pareiškimą, kurio esmė yra tikslinti (sumažinti) kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas negali iškelti atskiros bylos,.
Aplinkybė, kad šioje byloje prašoma pripažinti negaliojančiais tarp šalių sudarytus 2009-08-14 sutartį dėl paskolos grąžinimo ir 2009-08-14 kilnojamųjų daiktų priėmimo-pardavimo aktą bei pripažinti, kad ieškovė su atsakovu pagal 2007-03-28 kredito linijos sutartį iš dalies atsiskaitė 2009-08-14 perduodama jam įkeistas prekių atsargas už 588.947,17 Lt sumą, šiam vertinimui neturi teisinės reikšmės, kadangi pareikštų reikalavimų esmė ir tikslas - bankroto byloje pareikšto kreditoriaus reikalavimo sumažinimas. Bankroto byloje šie klausimai išsprendžiami teismo nutartimi.
Kadangi šioje byloje ieškovo reiškiamų reikalavimų esmė – kreditoriaus reikalavimo, pareikšto ieškovės bankroto byloje, iškeltoje Kauno apygardos teismo 2010-11-17 nutartimi (Nr. B2-3519-395/2010, Nr. B2-1395-395/2011), sumažinimas, o teismas pagal LAT formuojamą praktiką neturi pagrindo iškelti atskiros bylos (LAT 2010-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2010; 2010-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010; 2010-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2010), teismas ieškinį atsisako priimti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
ieškovės BUAB ,,Ketuva“ ieškinį atsakovui AB Ūkio bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsisakyti priimti.
Dėl šios nutarties per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.