Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė dalyvaujant V. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 50 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-10 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 12P-19800957-14 nurodyta, kad V. J. 2014-10-10, apie 20.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, paėmė 1 butelį alaus „Perkūno“, kurio kaina 3,09 Lt ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to 2014-10-10 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 12P-19800826-14 nurodyta, kad V. J. 2014-10-10, apie 20.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, paėmė 1 butelį alaus ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Atvykus policijos pareigūnams pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, grasinti susidorojimu, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, vedamas į tarnybinį automobilį pradėjo rankomis stumdytis, atsisakė sėsti į automobilį, vengė sulaikymo. Savo veiksmais V. J. padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. 2 d.

Teismo posėdžio metu V. J. pateikė 2014-10-10 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“ išduotą kvitą, iš kurio matyti, kad tą dieną buvo įsigyti 2 buteliai „Perkūno“ alaus ir cigaretės, taip pat pateikė 2014-10-10 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „I.“ išduotą kvitą, iš kurio matyti, kad tą dieną, 20,34 val. buvo įsigyti 4 loterijos bilietai. V. J. nurodė, kad yra po operacijos, blogai jaučiasi, tą dieną pirko alų ir ėjo į garažą, kur vieną butelį išgėrė, o kitą įsidėjęs į kuprinę ėjo namo, pakeliui sutiko sūnų, einantį į parduotuvę, su juo nuėjo kartu, sūnus pirko mėsos, o jis loterijos bilietus, po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų, sūnui pareigūnai neleido važiuoti kartu, jis pats nesugebėjo tinkamai paaiškinti visų aplinkybių. Pripažįsta kad vartojo įžeidžiančius žodžius, dėl to gailisi. Nurodė, kad jam yra nustatytas 50 proc. darbingumas, policijoje kelias valandas buvo laikomas surakintas antrankiais ir paguldytas ant betono veidu žemyn.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla dėl 1 butelio „Perkūno“ alaus vagystės 2014-10-10 20.50 val. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad V. J. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, kad būtent jis 2014-10-10, apie 20.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, paėmė 1 butelį alaus „Perkūno“, kurio kaina 3,09 Lt ir už jį nesumokėjo. Rašytiniame V. J. paaiškinime nurodyta, kad jis su pažeidimu nesutinka, alų ir maistą pirko (b.l. 22). Šias aplinkybes patvirtina daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, kuriame nurodyta, kad iš V. J. buvo paimta piniginė su dokumentais, įvairiomis kortelėmis ir pinigais ir maišelis su maisto produktais (b.l. 9). Byloje yra nurodyta, kad įvykis yra užfiksuotas vaizdajuostėje, tačiau teismui ji pateikta nėra. Daugiau duomenų, kuriose būtų užfiksuota, kad 2014-10-10, 20.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, V. J. paėmė ir nesumokėjo už 1 butelį alaus „Perkūno“ byloje nėra. Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys, todėl administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

V. J. kaltė be jo paties prisipažinimo padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 ir 2 d. įrodyta byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų E. L., H. A., A. Z., K. P. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3,4,5,6,13) nurodytomis aplinkybėmis, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Pažeidėjas baustinas, jo veika pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįsta tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi bei tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis per pastaruosius vienerius metus buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į V. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos. V. J. pažeidimą padarė nors ir ne pirmą kartą, tačiau kaltę pripažino, nurodė, kad pasikarščiavo, nes nesijautė kaltas dėl vagystės, todėl skyrus net minimalią nuobaudą, tai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinęs visas šias išimtines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mato galimybę jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir už padarytus pažeidimus paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. pagal LR ATPK 50 str. nutraukti.

V. J. už LR ATPK 187 str. 1 d. pažeidimo padarymą skirti įspėjimą, už LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo padarymą skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.