Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neeistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 04.11 val., namuose, adresu(duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė į nosies sritį sugyventinei O. O., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai O. O. fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad gyvena su O. O. apie 20 metų, ji yra jo sugyventinė. 2023 m. rugpjūčio 21 dienos metu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus su sugyventine, gėrė iki vėlaus vakaro. Kažkuriuo momentu užmigo, prabudo naktį apie 03.00 val. Matė, kad jo sugyventinė dar nemiega ir jau yra stipriai pergėrus, kilo konfliktas. Ji įpykusi delnu trenkė jam per veidą, dėl to fizinio skausmo nejuto. Tada jis supykęs jai taip pat pliaukštelėjo su delnu per veidą, pataikė į nosį. Sugyventinės jis atsiprašė ir ji jam atleido, pretenzijų neturi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji O. O. parodė, kad apie 20 metų gyvena kartu su sugyventiniu V. V.. Santykiai su juo yra geri, tačiau išgėrus sukonfliktuoja dėl įvairių dalykų. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nakties metu dviese vartojo alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis sudavė jai iš kumščio į nosį. Jai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Įpykusi paskambino 112 ir pranešė, kad sugyventinis prieš ją smurtavo. Kuomet sugyventinis V. V. jai sudavė į nosies sritį, jautė fizinį skausmą, tačiau tik tuo momentu, kuomet sudavė, vėliau jai neskaudėjo, nosis patinusi nebuvo, matėsi tik nubrozdinimas. Įvykio metu greitoji pagalba kviesta nebuvo, ji pas medikus pati nesikreipė, nes nebuvo padaryta jokie sužalojimai. Pas teismo ekspertą nevyks, pretenzijų sugyventiniui neturi, civilinio ieškinio nereikš.

2023-08-22 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2023-08-22 apie 04.11 val. Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini)pranešėją sumušė sugyventinis. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja O. O., nustatytas 2,66 prom. girtumas, kuri paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio V. V. įvyko žodinis konfliktas, V. V. vieną kartą rankos kumščiu sudavė O. O. į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. V. V. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs.

Policijos pareigūnės A. M., atvykusios į įvykio vietą pagal iškvietimą, 2023-08-22 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo yra duomenys, kad ant O. O. matosi nubrozdinimas nosies srityje.

2023-08-22 asmens apžiūros metu apžiūrima O. O., kuri vilki juodos ir baltos spalvų palaidinę trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes. Ant moters kaklo yra grandinėlė su pakabuku. Ant moters nosies matyti įdrėskimas bei rausvos spalvos dėmės galimai, kraujas. Daugiau sužalojimų ant moters kūno nematyti.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad kaltinamasis 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 04.11 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė į nosies sritį sugyventinei O. O., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai O. O. fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį- laikomas neteistu, dirbantis, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus galinčius keisti kaltinamojo elgesį.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią pareigą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba BK XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.