Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1. 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 60 MGL dydžio bauda.

2. 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

3. 2021 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 68 MGL dydžio bauda, skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. O.

, 2024 m. vasario 28 d. apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 1 d. apklaustas įtariamuoju V. O., paaiškino, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę suprato, savo kaltę pripažino visiškai. Alkoholį vartoja retai, kartą į mėnesį. Gyvena pažymoje nurodytoje vietoje, dirba pagal individualią veiklą, yra automobilių plovėjas. Turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę. Šią teisę įgijo 2013 m. rugpjūčio 28 d. Dabar ši teisė jam yra atimta. A. A. A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, buvo įgytas pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį 2023 m. gruodžio mėn. su E. A.. Sutartį tyrėjai pateikė el. paštu. Automobilio neregistravo, kadangi ketino jį parduoti. 2024 m. vasario 27 d. iš vakaro buvo pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alų, išgėrė apie 5-6 buteliukus, kurie buvo 5 laipsnių stiprumo. 2024 m. vasario 28 d. apie 08.00 val. ryto, išgėrė vieną buteliuką alaus 5 laipsnių stiprumo ir susiruošė važiuoti namo adresu (duomenys neskelbtini). Jis, kadangi nesijautė apgirtęs, vienas, įsėdęs į jam priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedęs automobilį, pajudėjo link namų. Jam pavažiavus apie 5 kilometrus, jį prie (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „M. V.“ sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti automobilio dokumentus. Jis pareigūnams paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, jis iš jo atimtas, o pats yra išgėręs. Jis žinojo, kad pagal teismo sprendimą negali vairuoti transporto priemonės, tačiau šio draudimo nepaisė ir vis tiek sėdo prie vairo. Policijos pareigūnai pasiūlė patikrinti jo blaivumą, jis sutiko. Alkotesterio pagalba pirmuoju pūtimu buvo užfiksuotas 1,82% girtumas, o antruoju pūtimu tiek pat. Jis sutiko su pažeidimu, pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ir sutinka tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 5 d. apklaustas liudytoju M. N. parodė, kad 2024 m. vasario 28 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu šaukiniu V1313, kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK tyrėju I. T., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, apie 10 val. 30 min., S. B. gatvėje pastebėjo juodos spalvos automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusprendė patikrinti automobilį per duomenų bazes, pastebėjo, kad minėtam automobiliui negalioja transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimas. Nespėjo jo sustabdyti S. B. gatvėje, kadangi buvo didelis automobilių eismas, jie automobilio vairuotoją sekė iš paskos ir kiek pavažiavus toliau, nukreipė, jog asmuo sustotų ,,Moki veži'' aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį ir nuėjus pabendrauti prie asmens ir paprašius dokumentų, jis pasakė, jog neturi dokumentų su savimi. Nurodė, jog vairuotojo pažymėjimas atimtas, o transporto priemonės draudimo dokumento neturi. Pabendravus su asmeniu, nustatyta, jog transporto priemonę vairuojantis asmuo yra V. O., gim. (duomenys neskelbtini) Pasiūlius patikrinti V. O. blaivumą, asmuo nurodė, jog ryte išgėrė vieną butelį alaus. Alkotesteriu "Alcotest 7510, Nr. ARJK-0072" buvo nustatyta, kad asmuo neblaivus. 10.59 val. atliekant pirmą patikrinimą nustatytas 1,84 prom. girtumas, 11.16 val. atliekant antrą patikrinimą nustatytas 1,82 prom. Asmens paklausus, kaip gali tiek daug įpūsti nuo vieno alaus, jis prisipažino, kad iš vakaro buvo išgertuvės iki 02.00 val. nakties. Asmeniui davus atlikti neblaivumo testą, jo koordinacija buvo gera, neatrodė, jog asmuo yra neblaivus, taip pat nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, užpildytas automobilio nuvežimo aktas, asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į apklausą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2024 m. vasario 28 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024 m. vasario 28 d. apie 10 val. 40 min., ties "Moki-veži" prekybos centru, esančia (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas "AUDI A6" automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. O. gim. (duomenys neskelbtini) Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510, Nr. ARJK-0072", nustatyta, kad asmuo neblaivus. 10.59 val. atliekant pirmą patikrinimą nustatytas 1,84 prom. neblaivumas, 11.16 val. atliekant antrą patikrinimą nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. vasario 28 d. 11.00 val. įvertinta bendra asmens būklė: V. O. iš burnos sklindančio alkoholio kvapo nėra, elgiasi adekvačiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs gali. Asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 9 val.

A. A. 7510 Nr. ARJK-0072, patikros sertifikato Nr. 2060888, galioja iki 2024-06-19. 10.59 val. V. O. pirmuoju pūtimu nustatytas 1,84 prom. girtumas, 11.16 val. antruoju pūtimu nustatytas 1,82 prom. girtumas.

2024 m. vasario 29 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti keturi vaizdo įrašai iš Body kameros, filmavusios 2024 m. vasario 28 d. policijos pareigūnų. Apžiūrėtas pirmas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20240228-105917UTC+0200.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 1.21 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše užfiksuota kaip asmuo stovi prie policijos pareigūno, kaip nustatyta, tai yra V. O.. Policijos pareigūnas tikrina minėto asmens blaivumą alkotesteriu. Patikrinęs, pareigūnas asmeniui pasako, jog pirmuoju tikrinimu užfiksuotas 1,80 % girtumas. Apžiūrėtas antras vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20240228-111049UTC+0200.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 2.52 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše asmeniui V. O. atliekamas neblaivumo testas. Asmuo, eidamas tiesia linija koja iš kojos, stipriai nesvyruoja, atlikdamas kitą veiksmą - užsimerkęs pirštu paliečia savo nosį ir jį atlieka teisingai. Asmens paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, atsako, jog vakar ryte išgėrė vieną buteliuką alaus ir vėliau išgertuvės tęsėsi iki 02.00 val. nakties. Apžiūrėtas trečias vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20240228-111502UTC+0200.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 3.38 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas asmeniui tikrina blaivumą antrą kartą. Antruoju pūtimu užfiksuotas 1,82 % girtumas. Policijos pareigūnas pasako, jog nukrito per 0,02 % nuo pirmojo pūtimo. Apžiūrėtas ketvirtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20240228-111903UTC+0220.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 1.02 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnas asmeniui perduoda pasirašyti dokumentus, kuriuos jis pasirašo ir grąžina pareigūnui.

VĮ "REGITRA" duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi V. O. įgijo Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1600 Eur.

V. O. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2023 m. lapkričio 29 d. sudarytą Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį tarp MB SELAUTA ir V. O., kaina 1600 Eur.

VšĮ „Emprekis” duomenimis nustatyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 3500 eurų (su PVM).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė 2024 m. vasario 29 d. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. O. priklausančiam automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vin (duomenys neskelbtini), 3500 Eur (su PVM). Taikymo terminas nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 29 d.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. N. parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, neblaivumo aktas, alkotesterio parodymai, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog 2024 m. vasario 28 d. apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia V. O. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Paties kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. O. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu, jos dydžiu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Įstatymų leidėjas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

V. O. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, jam nustačius neblaivumo požymius (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. O. – nevedęs, dirbantis, teistas tris kartus, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. O. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 45 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi V. O. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad V. O. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinio laipsnio girtumas, padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

V. O.

anksčiau teistas, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 1 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad V. O. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi V. O. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

VĮ "REGITRA" duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi V. O. įgijo Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1600 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu V. O. pateikė 2023 m. lapkričio 29 d. sudarytą Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį tarp MB SELAUTA ir V. O..

Siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iškeliant aukščiau už kaltininko interesus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant V. O. priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kiti klausimai.

V. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2024 m. vasario 29 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. O. priklausančiam automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin (duomenys neskelbtini), 3500 Eur, taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo, ją įvykdžius, panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. O. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, skirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį – automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vin (duomenys neskelbtini)), priklausantį nuosavybės teise V. O..

Prokurorės 2024 m. vasario 29 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. O. priklausančiam automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vin (duomenys neskelbtini), 3500 Eur (su PVM)), taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos, įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.

V. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. M. g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.