Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. B. 2012-08-31, 16³⁰ valandą, Kretingoje, Rotušės a, esančiame parkelyje, viešoje vietoje pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, būdamas girtas (2,11 promilių girtumas) šlitinėjo bei iš dviejų litrų plastikinio butelio gėrė alkoholinį gėrimą „Brolijos“ alų, t.y. tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 178 str. 3 d. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. nurodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą. E. B. į teismo posėdį neatvyko. Teisme negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam tinkamai pranešta, todėl laikytina, kad jis apie posėdį žino ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2012-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, administracinio sulaikymo protokolu ir kitais bylos dokumentais.Veika kvalifikuojama pagal ATPK 178 str. 3 d. teisingai, kadangi E. B. keletą kartų per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešosiose vietose. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę: anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltę pripažino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog E. B. sistemingai daro tos pačios rūšies pažeidimą, t.y. jis šį pažeidimą padarė trečią kartą per vienerius metus. Prieš tai eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimu, bei už pažeidimus nuosavybei, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, nes jų nemoka. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paskirtas teismo nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro tokius pačius administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad E. B. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, kad E. B. skirtinas administracinis areštas, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 178 str., 3 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė E. B., pripažinti kaltu pagal ATPK 178 str. 3 d. ir skirti 11 parų administracinį areštą. Nuobaudos pradžią laikyti nuo sulaikymo momento. Arešto nuobaudą paskirti atlikti Kretingos rajono PK areštinėje.Nutarimą pavesti vykdyti Kretingos raj. PK. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 302⁴-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė