Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) R. K. prašymą kreditoriui Lindorf Oy, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-8907-452/2012

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymą reiškia LR CPK 366 str. 1d. 7,9 p. pagrindais. Nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindas- yra tai, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Jis nurodė, kad teismo įsakymas, išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) jam buvo neįteiktas, nes jis šiuo adresu negyvena nuo 2003 m. Teismo įsakymą paėmė jam nežinomas asmuo. Jis nuo 2003-09-25 iki 2013-02-13 niekur nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos. Negavęs teismo įsakymo jis negalėjo pareikšti prieštaravimo. Kitą aplinkybę proceso atnaujinimui nurodo tai, kad teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, nes bylą išnagrinėjo pažeisdamas teisės normas : nežinodamas apie bylą jis negalėjo pasinaudoti skolininko teisėmis ir pareigomis, numatytomis LR CPK 42 str., todėl teigia , kad teismas šią įstatymo normą ; LR CPK 122 str, ir 123 str., nes dokumentų nebuvo siekiama įteikti jo gyvenamoje ar darbo vietoje, dokumentai nebuvo įteikti asmeniškai. Apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, jis sužinojo 2013-02-13 Todėl nepraleido 3 mėnesių senaties termino. Jis nurodo, kad atnaujinus procesą teismo sprendimas šioje byloje galėtų būti kitoks, nes kreditorius yra praleidęs ieškinio senaties terminą. (b.l.2-6)

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-8907-452/2012. (LR CPK 370 str.3d.) atmestinas.

Nustatyta, kad pareiškėjas 3 mėnesių termino pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pareikšti nepraleido, nes apie jį sužinojo 2013m. vasario 8d. gavęs atsiskaitymo lapelį (b.l. 12) su padaryta išskaita pagal 2013-01-16 antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo. (b.l.9)

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo forma. Ji negali būti priemonė apginti asmenų, nevykdančių kitų įstatymo reikalavimų , interesus.

Pareiškėjo nurodomas LR CPK 366 str. 1d. 7p. proceso atnaujinimo pagrindas - yra tai, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų nenustatytas. Pareiškėjas buvo įtrauktas kaip skolininkas į civ. bylą Nr. L2-8907-452-/2012. Jo atžvilgiu buvo priiminėjami procesiniai sprendimai, procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami paskutiniu žinomu jo gyvenamuoju adresu. Tai patvirtina visa nurodytos civilinės bylos medžiaga.

Konstatuotina, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikiami laikantis LR CPK 122 str., 123 str. reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis negyvena ir jo priėmusio asmens jam nebuvo įteikti ir todėl buvo apribota jo teisė pasinaudoti LR CPK 42 str. jam suteiktomis teisėmis. Dokumentai buvo siunčiami kreditoriaus nurodytu adresu, įrašytu tarp pareiškėjo ir kreditoriaus sudarytoje sutartyje. Pareiškėjas patvirtino, kad tuo adresu jis gyveno iki 2003 metų. Vėliau savo gyvenamosios vietos niekur nedeklaravo. Pareiškėjas nurodė, kad gyvenamąją vietą kitu adresu – (duomenys neskelbtini) jis deklaravo tik 2013-02-25, nors šį butą įsigijo 2003-11-25. (b.l.10-11,`14, 25) Kreditorius, pateikdamas pareiškimą teismui, nurodė jam žinomą skolininko (pareiškėjo) adresą. LR CK 2.17 str.3d. numato, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat kreditoriams ir skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos nevykdo , kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamoje vietoje. Todėl teismo įsakymas ir pranešimas pagrįstai buvo siunčiamas kreditoriaus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Jis ten buvo priimtas. Jį priėmęs asmuo prisiėmė atsakomybę jį perduoti adresatui. Todėl konstatuotina, kad neigiamų pasekmių pareiškėjui kilimo priežastis yra ne teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, o paties pareiškėjo nustatytų įstatymo normų – reglamentuojančių pranešimą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir jos deklaravimą nesilaikymas. (LR CK 2.17 str. 3 d. ir LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 10 str. 1 d.) Dalyvaujantys byloje asmenys savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis (LR CPK 7 str.1d.) Nenustačius pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo, jo pareiškimas atmestinas. (LR CPK 178 str. 185 str.)

Atmetus pareiškimą iš pareiškėjo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, išlaidos, susijusios procesinių dokumentų siuntimu. (LR CPK 79,88, 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 368 str. 1, 2d. dalimis, 370 str. 3 dalimi, 290 - 291 straipsniais, teismas,

nutaria:

P. R. Kuncės prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Priteisti iš R. K., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei : 12 Lt. (Dvylika litų), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a.s. LT 24 7300 0101 1239 4300, banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5600

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.