Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro E. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 10 parų areštu;

2. 2012 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam skirta 20 parų arešto bausmė, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

3. 2014 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (780 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 4 MGL (520 Lt) bauda;

4. 2014 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) bauda;

5. 2015 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt), t. y. 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) bauda;

6. 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, o pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi šią bausmę subendrinus su 2015 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą. Laisvės apribojimo bausmė atlikta, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2018-12-05, apie 24.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilių girtumas), kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau dviejų kartų trenkė kumščiu savo sugyventinei J. K. į veidą, padarydamas kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. M. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-12-05 apie 24.00 val., bute (duomenys neskelbtini), savo sugyventinei J. K. tarpusavio konflikto metu kumščiu sudavė kelis kartus į veidą. Dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 87-88).

Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. yra jos sugyventinis, ji kartu su juo gyvena ir veda bendrą ūkį apie 2 metus. Abu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jai. 2018-12-05 apie 12.00 val., ji, R. M. ir pažįstamas vardu R., pavardės nežino, tikslios jo gyvenamosios vietos taip pat nežino, gėrė degtinę. 2018-12-05 apie 24.00 val., R. M. nei iš šio, nei iš to, trenkė kumščiu du kartus jai į veido dešinę pusę. Šie smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad pažįstamas R. galėjo matyti, kaip R. M. jai trenkė į veidą, nes tuo metu jis sėdėjo fotelyje, o ji priešais jį ant lovos. Nuo minėtų smūgių kumščiu į veidą ant jos dešinio skruosto dabar yra kraujosruva. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Neketina atleisti R. M., nes tai jau ne pirmas jo smurto atvejis jos atžvilgiu. Dėl savo sužalojimo į jokią gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips. Prašo šioje baudžiamojoje byloje pripažinti ją nukentėjusiąja dėl jai padarytos fizinės žalos. Papildo tai, kad po šio įvykio negalėjo pati paskambinti į policiją, nes jos telefonas buvo pas R. M.. Tik 2018-12-06 dienos metu paskambino savo dukrai E. G. ir pasakė, kad ją sumušė R. M., o E. G. paskambino kitai jos dukrai K. K. ir ji iš karto atvažiavo pas ją ir iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 31-32).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra J. K. dukra. Kartu su mama negyvena. Mama gyvena jai nuosavybės teisėmis priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventinu R. M.. Jie kartu gyvena apie 2 metus. 2018-12-06 apie 10.50 val. jai būnant darbe, ji gavo SMS žinutę iš sesers E. G., kad R. sumušė mamą, todėl ji iš karto nuvažiavo į mamos namus. Namuose rado neblaivią mamą, R. ir jų kaimyną R., kurio anketinių duomenų nežino. Jai atvažiavus į namus R. gynėsi, kad nemušė mamos, tačiau mama jai pasakė, kad jis jai sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į dešinę veido sritį, taip pat spardė ją. R. M. prieš mamą smurtauja nebe pirmą kartą, kiek kartų kreiptasi į policiją negali pasakyti (b. l. 29).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad gauti paaiškinimai, jog R. M. konflikto metu smūgiavo iš kairės rankos J. K. (b. l. 9-13).

Apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3635/2018(02) konstatuota, kad nukentėjusiajai J. K. nustatyta kraujosruva viršutinėje lūpoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22).

2018-12-06 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 12110 R. M. nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 73).

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis R. M. 2018-12-05, apie 24.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilių girtumas), kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau dviejų kartų trenkė kumščiu savo sugyventinei J. K. į veidą, padarydamas kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narį – kartu gyvenančią sugyventinę, kas R. M. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jam inkriminuota nusikalstam veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 str.). Jis praeityje teistas 6 kartus, tame tarpe – ir už analogišką nusikaltimą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu (b. l.44-51), administracine tvarka baustas (b. l. 52-55), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 58), psichiatrinis gydymas – gydėsi (duomenys neskelbtini) sektoriuje, pakaltinamas (b. l. 60-70), nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, polinkį nusikalsti, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (1:1), siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą neatlikęs visos paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta neatlikta bausmės dalimi – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda (BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 2 d.).

Į arešto bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-12-06 12.30 val. (b. l 71-72) iki 2018-12-07 13.10 val. (b. l. 77-78), iš viso – dvi paros, ir baudos bausmė, iš dalies ar visiškai įvykdyta (sumokėta) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 str. 9 d., 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtąją arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta neatlikta bausmės dalimi – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str. 2 d., į paskirtą arešto bausmę įskaityti R. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-12-06 12.30 val. iki 2018-12-07 13.10 val., iš viso – dvi paras (vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai) ir baudos bausmę, iš dalies ar visiškai įvykdytą (sumokėtą) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo.

Paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.)

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.