Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su R. Š. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pateiktas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui nustatytus reikalavimus, todėl 2015-12-07 teismo nutartimi nustatytas terminas iki 2015-12-22 pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui: 1) skundą su sukonkretintu ir aiškiai suformuluotu reikalavimu, atitinkančiu ABTĮ 88 str. nuostatas; 2) skundžiamus Lietuvos Respublikos Seimo narkomanijos ir alkoholizmo prevencijos komisijos bei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento aktus.

panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo narkomanijos ir alkoholizmo prevencijos komisijos 2015-06-02 sprendimą Nr. S-2015-3571;panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-06-19 raštą Nr. S-(4.3-1)1772;įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo narkomanijos ir alkoholizmo prevencijos komisiją įgyvendinti Europos Tarybos pamatinį sprendimą 2004/757/TVR, tuo pačiu įnešant pataisas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str., kad jis atitiktų minėtą teisės aktą ir neprieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai pagal bausmių adekvatumą ir proporcingumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, publikuotą leidinyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 5, 2004 m.).

Pirmuoju skundo reikalavimu prašomu panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo narkomanijos ir alkoholizmo prevencijos komisijos 2015-06-02 raštu Nr. S-2015-3571 pareiškėjo skundas persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui. Taigi Lietuvos Respublikos Seimo narkomanijos ir alkoholizmo prevencijos komisijos 2015-06-02 raštas Nr. S-2015-3571 yra lydimasis raštas, kuriuo pareiškėjo skundas persiųstas nagrinėti kompetentingai institucijai. Toks lydraštis pareiškėjui negali sukelti teisinių pasekmių ir pagal savo pobūdį nenagrinėtinas teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Prašomu panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-06-19 raštu Nr. S-(4.3-1)1772 pareiškėjui pateiktas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento aiškinimas ir nuomonė dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų klasifikavimo, dėl Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės reguliavimo derinimo. Šiame rašte pažymėta, kad įgyvendinant Tarybos pamatinio sprendinio 2004/757/TVR 9 str. 1 d. reikalavimą imtis reikalingų priemonių, kad būtų įgyvendintos šio pamatinio sprendimo nuostatos iki 2006-05-12, atskirų veiksmų Lietuvai imtis nereikėjo, nes 2000-09-26 priimto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatos atitiko ir atitinka Tarybos pamatinį sprendimą Nr. 2004/757/TVR.

Skundžiamame rašte jokių imperatyvių įpareigojimų pareiškėjui nėra nustatyta, juo pateikta informacija, aiškinimas pareiškėjo skunde keltais klausimais, tačiau savaime jis nelemia pareiškėjo materialinių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, todėl skundą šioje dalyje taip pat atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ginčas dėl informacinio pobūdžio rašto panaikinimo yra beprasmis, nes jo nagrinėjimas nesukeltų teisinių padarinių pareiškėjui ir nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio sritį, nes nėra individualus teisės aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl viešojo administravimo subjektų informacinio–aiškinamojo pobūdžio dokumentų. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, o ne aiškinama subjektui, kaip vienokiu ar kitokiu atveju taikytini teisės aktai, suteikiama tam tikra informacija (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. A17-966/2006, 2011 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-37/2011).

Pagal ABTĮ 16 str. 2 d. administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų). Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo narkomanijos ir alkoholizmo prevencijos komisiją įgyvendinti Europos Tarybos pamatinį sprendimą 2004/757/TVR, tuo pačiu įnešant pataisas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str., kad jis atitiktų minėtą teisės aktą ir neprieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai pagal bausmių adekvatumą ir proporcingumą yra sietinas su įstatymų leidybos procesu, t.y. su tiesiogine Seimo veikla ir remiantis minėta ABTĮ nuostata nenagrinėtinas administracinių teismų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs tai, kad skundžiami raštai nedaro įtakos pareiškėjo materialiniam teisiniam suinteresuotumui, o reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iš esmės yra susijęs su Lietuvos Respublikos Seimo veiklos vertinimu, teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą atsisako priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti R. Š. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.