Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. G. civilinio ieškovo UAB „L. L.“ naudai 319,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. G. nuteistas už tai, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 14.48 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „L.“ slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 40 vnt. degtinės „Karvedys“, kurio vieno vieneto vertė – 7,99 Eur, bendra vertė – 319,60 Eur, tuo padarydamas UAB „L. L.“ 319,60 Eur turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas D. G. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, suimtas kitoje byloje už panašaus pobūdžio veiką.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra keliami kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, sudarančių pagrindą paskirti švelnesnę bausmę apeliantui.

8. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam D. G. bausmės rūšį ir dydį, įsigilino į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, 27 kartus teistas (vyrauja teistumai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą), eilę kartų baustas administracine tvarka, suimtas kitoje byloje už panašaus pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi.

9. Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra numatęs alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas D. G. skyrė 45 parų arešto bausmę, t. y. griežčiausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę, nustatant maksimalų bausmės dydį. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nors nuteistasis ir prisipažino bei gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis, nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas taip pat pažymėjo, kad D. G. nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė parodymus, todėl tai leido atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

10. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistasis D. G. iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas net 24 kartus (vyrauja teistumai už vagystes), nusikalstamą veiką įvykdė praėjus vos 4 mėnesiams nuo paskutiniojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos. D. G. paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu už pasikėsinimą padaryti vagystę, t. y. už iš esmės analogišką nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ankstesni teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas ir paskirtos tiek realios laisvės atėmimo bausmės, tiek ir švelnesnės, jokios teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo, kadangi šis ir toliau darė naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės liudija, jog priešingas teisei nuteistojo elgesys nesikeičia, nuosekliai daromos analogiškos nusikalstamos veikos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 6 d. iki 2022 m. spalio 8 d. D. G. net 35 kartus baustas administracine tvarka dėl vagysčių (t. 2 b. l. 1-59), paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Nors nuteistasis skunde teigia, kad kaltę pripažino, sutinka su ieškiniu, nori dirbti oficialiai ir atlyginti žalą, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo paskirti švelnesnę bausmės rūšį, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių kontekste (nuteistojo asmenybę, praeities teistumus ir baustumus administracine tvarka). Be to, aplinkybė, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jau buvo įvertinta nuosprendžio priėmimo metu ir pripažinta baudžiamąją atsakomybę lengvinančia. Apeliacinio skundo teiginiai dėl noro dirbti oficialiai ir atlyginti padarytą žalą, verčia abejoti nuteistojo nuoširdumu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, praeities teistumus ir baustumus administracine tvarka, kas liudija, kad nuteistasis lėšų pragyvenimui prasimanydavo nusikalstamu keliu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. baudų už padarytus administracinius nusižengimus nemoka. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie nuteistojo oficialiai gautas pajamas, dirbant ar vykdant individualią veiklą. Kartu pažymėtina, kad individualią veiklą D. G. vykdo tik nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d., tačiau, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad naujos nusikalstamos veikos bei administraciniai nusižengimai buvo daromi net ir individualios veiklos vykdymo laikotarpiu. Šios aplinkybės verčia abejoti nuteistojo motyvacija oficialiai dirbti ir lėšų pragyvenimui siekti tik teisėtais būdais, juo labiau, kad po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo D. G. buvo nuteistas dar 8 kartus (iš jų 7 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. G. paskirta bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, jo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajam D. G. sušvelninti paskirtą bausmę.

12. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. lapkričio 3 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad D. G. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 70 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis D. G. savo vardu registruoto turto neturi, kitų duomenų apie jo turtą ir pajamas byloje nėra, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo D. G..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.