Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 492 straipsnio 1 dalį ir 77 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja 2020 m. vasario 20 d. surašė nepilnamečiui N. P. protokolą dėl to, kad jis 2020 m. sausio 23 d., apie 7.50 val., būdamas (duomenys neskelbtini) kieme, su savimi turėjo ir perdavė nepilnametei J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), elektroninę cigaretę, tuo nesilaikydamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar pildomąsias talpyklas. Tokiais savo veiksmais N. P. buvo kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 492 straipsnio 1 dalyje ir 77 straipsnio 1 dalyje.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas N. P., dalyvaujant įstatyminei atstovei – motinai J. P., paaiškino, kad 2020 m. sausio 23 d., apie 7.50 val., prie (duomenys neskelbtini) susitiko savo klasiokę J. Z. ir M. T.. Su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Ją J. Z. paprašė pasaugoti kol jis bus mokykloje, kadangi jį mokykloje tikrina, ar neturi elektroninių cigarečių. J. Z. sutiko ir paėmė elektroninę cigaretę. Patvirtino žinojęs, kad negali turėti su savimi elektroninės cigaretės ir perduoti nepilnamečiui, taip pat žinojęs, kad J. Z. yra nepilnametė. Kur įsigijo elektroninę cigaretę, nepasakė. Nurodė, kad dėl įvykdytų pažeidimų gailisi (b. l. 10).

N. P. įstatyminė atstovė motina J. P. teismo posėdyje nurodė, kad N. P. nepadarė protokole nurodytų administracinių nusižengimų. Jai kilo įtarimas, kad elektroninė cigaretė ne N. P., ir ji patikrino savo sūnaus telefoną. Jame rado susirašinėjimą programėle „Messenger“ tarp jos sūnaus ir jo klasiokės J. Z. bei jos vaikino M. T.. Susirašinėjimo kopijas ji rodė ir mokykloje, ir policijoje, taip pat pateikė teismui. J. P. teigimu, jos sūnus neturėjo elektroninės cigaretės, nes ji tokios nepastebėjo tarp sūnaus daiktų, be to, sūnus neturi lėšų tokiai cigaretei įsigyti.

Liudytoja J. Z. teismo posėdyje parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini), su M. T. draugauja apie metus laiko. M. T. turėjo elektroninę cigaretę, kuriai baigėsi skystis. Liudytoja pasakė, kad skysčio į cigaretę gali užpilti kažkas iš jos bendraamžių mokykloje, ir pasiėmė tą cigaretę iš M. T.. Ji turėjo elektroninę cigaretę kišenėje, jos nenaudojo ir nebuvo net įjungusi. Jai išeinant iš tualeto, ją patikrino mokytoja. Kai mokytoja rado cigaretę, J. Z. parašė paaiškinimą ir nurodė, kad elektroninė cigaretė buvo M. T.. Tačiau vėliau N. P. pasisiūlė prisiimti kaltę, nes jam tai buvo nesvarbu, tai taip ir gavosi, kad liudytoja policijoje pamelavo, kad cigaretė buvo N. P.. Iš jos paimtą elektroninę cigaretę perdavė policijai ir policija ją pasiliko sau. Liudytoja patvirtino, kad naudojasi pokalbių programėle „Messenger“, o byloje pateiktos pokalbių fragmentų kopijos yra iš jos, M. T. ir N. P. pokalbių.

Liudytojas M. T. teismo posėdyje parodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini). Pas jo draugę J. Z. rasta elektroninė cigaretė buvo jo. J. Z. paprašė, kad jis duotų jai tą elektroninę cigaretę, ir jis davė. Kai mokykloje tą elektroninę cigaretę rado pas J. Z., ji teisingai nurodė, kad ta cigaretė yra jo. Vėliau N. P. pasiūlė J. Z., kad jis gali prisiimti kaltę, tai jie su J. Z. apklausos policijos komisariate metu ir nurodė, kad elektroninė cigaretė buvo N. P.. M. T. patvirtino, kad policijos pareigūnui duoti parodymai buvo neteisingi. Elektroninė cigaretė buvo balta, jos likimas jam nežinomas. Liudytojas taip pat patvirtino, kad naudojasi pokalbių programėle „Messenger“, o byloje pateiktos pokalbių kopijos yra iš jos, M. T. ir N. P. pokalbių.

2020 m. sausio 23 d. J. Z. paaiškinime (duomenys neskelbtini) direktorei nurodė, kad „...turėjo saugomą draugo elektroninę cigaretę. Ja nesinaudojo, davė pasaugoti, nes galvojo, kad bus saugus ir atgaus. – M. T. – (jo elektroninė cigaretė)“ (b. l. 6).

2020 m. sausio 23 d. J. L. paaiškinime (duomenys neskelbtini) direktorei nurodė, kad sausio 23 d., apie 11 val. 35 min., iš (duomenys neskelbtini) 1 aukšto tualeto išėjo (duomenys neskelbtini) mokinė J. Z.. Kilo įtarimas, kad ji turi su ugdymo procesu nesusijusį daiktą. Paprašius užeiti į direktorės kabinetą ir paprašius parodyti, ką turi, J., matant direktorei R. G. ir pavaduotojai V. D., atidavė elektroninę cigaretę (b. l. 7).

2020 m. vasario 5 d. J. Z. paaiškinime Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato tyrėjai (duotame dalyvaujant ir įstatyminei atstovei motinai J. M.) nurodyta, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 23 d. ryte prieš pamokas ji buvo prie mokymo įstaigos su M. T., N. P.. N. P. jos paprašė, kad ji pasaugotų jo elektroninę cigaretę, kol jis bus (duomenys neskelbtini). J. Z. sutiko ir paėmė iš jo elektroninę cigaretę. Jai būnant (duomenys neskelbtini), ją einančią iš tualeto, sustabdė (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė ir nuvedė pas direktorę, kad parodytų, ar neturi elektroninių cigarečių. Ji turimą elektroninę cigaretę pateikė. Žinojo, kad negalima turėti elektroninių cigarečių. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 8).

2020 m. vasario 11 d. apklausiamas M. T. nurodė, kad 2020 m. sausio 23 d. ryte prieš pamokas jis prie (duomenys neskelbtini) susitiko su J. Z. ir N. P.. N. P. padavė elektroninę cigaretę J. Z., kad ją palaikytų. Kaip elektroninę cigaretę N. P. perdavė J. Z., jis matė. J. Z. paaiškinime rašė neteisingai, kad elektroninė cigaretė yra M. T.. Kodėl ji taip teigė, M. T. negalėjo pasakyti (b. l. 9).

2020 m. vasario 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad 2020 m. sausio 27 d. 13.10 val. paimta iš N. P. elektroninė cigaretė (b. l. 11).

2020 m. vasario 20 d. nutarimu iš N. P. paimta elektroninė cigaretė „Joyetech“ įpakuota į plastikinę pakuotę Nr. - ir perduota saugojimui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 12-13).

Susirašinėjimo iš „Messenger“ programėlės kopijos (b. l. 17-25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Protokolas N. P. surašytas, kaltinant jį padarius du administracinius nusižengimus - ANK 492 straipsnio 1 dalyje ir 77 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytus tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimus. Pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles. Šio įstatymo 16¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudžiama nupirkti ar kitaip perduoti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles asmenims iki 18 metų, o 19 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti ANK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui. Taigi N. P. kaltinamas tuo, kad 1) jis, būdamas nepilnamečiu, su savimi turėjo elektroninę cigaretę, ir kad 2) jis perdavė nepilnametei J. Z. elektroninę cigaretę. Nors iš pradžių N. P. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, vėliau po liudytojų parodymų savo paaiškinimus pakeitė ir kaltę paneigė. Be N. P. teisme duotų paaiškinimų, kuriais jis paneigė savo kaltę dėl padarytų nusižengimų, byloje yra ir kitų duomenų, kurie kelia pagrįstų abejonių dėl N. P. kaltės padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

Iš esmės N. P. kaltė, be jo paties pirminio paaiškinimo, grindžiama J. Z. ir M. T. paaiškinimais, duotais policijos pareigūnei. J. Z. pirminiame savo paaiškinime, t. y. 2020 m. sausio 23 d., kai pas ją buvo rasta elektroninė cigaretė, nurodė, kad rasta elektroninė cigaretė buvo ne jos, o M. T., apie N. P. ji nieko neužsiminė (b. l. 6). N. P. kaip asmenį, kuris perdavė J. Z. palaikyti elektroninę cigaretę, J. Z. nurodė tik 2020 m. vasario 5 d., o M. T. tik 2020 m. vasario 11 d., apklausiami policijos komisariate, t. y. po įvykio praėjus maždaug dviem savaitėms.

Iš N. P. motinos teismui pateiktų pokalbio programoje „Messenger“ kopijų, gautų 2020 m. vasario 20 d. (tą dieną, kai po apklausos policijos komisariate N. P. surašytas protokolas), matyti, kad M. T. nurodo su juo susirašinėjusiam asmeniui, ką sakyti apklausoje policijos komisariate – „jei klaus kokios spalvos, sakyk baltos, jei klaus kada, sakyk sausio 23 d. ketvirtadienį ryte prie (duomenys neskelbtini) susitikome mes visi trys ir tu paprašei J., kad pasaugotų elektronkę“ (b. l. 24), taip pat ką sakyti, „jei klaus, kodėl J. iš karto nesakė, kad ten tavo, o kad rašė, kad jo (t. y. M. T.)“ (b. l. 17), dėkoja už paslaugą, žada susimesti ant baudos, atsilyginti ir pan. Taip pat iš pokalbio programoje „Messenger“ kopijų matyti, kad iš M. T. paskyros rašė ir „(duomenys neskelbtini)“ su klausimu, ar „nepyksti?“ (b. l. 18), taip pat (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 3 d. susirašinėjime nurodė, kad jai trečiadienį (t. y. 2020 m. vasario 5 d.) reikia į policijos komisariatą ir derino, ką jai sakyti apklausos metu (b. l. 22). Nors iš pateiktų susirašinėjimo kopijų nėra matyti, su kuo M. T. ir (duomenys neskelbtini) susirašinėjo, tačiau teismas, įvertinęs susirašinėjimo turinį ir jo laiką, neturi pagrindo abejoti N. P. įstatyminės atstovės paaiškinimais, kad tai yra N. P. susirašinėjimo su M. T. ir (duomenys neskelbtini) – J. Z., fragmentų kopijos, kurias ji gavo patikrinusi savo sūnaus telefoną. Tai, kad šie pokalbių fragmentai iš tiesų yra iš M. T., J. Z. ir N. P. pokalbių, vykusių programėlėje „Messenger“, taip pat patvirtino ir liudytojai teismo posėdžio metu.

Taigi iš pateiktų pokalbių fragmentų kopijų matyti, kad per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 23 d., kai pas J. Z. buvo rasta elektroninė cigaretė, iki J. Z. ir M. T. apklausos policijos komisariate, šie asmenys kartu su N. P. derino savo poziciją dėl įvykio aplinkybių, kas atsispindi ir jų paaiškinimuose, tą jie vėliau patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismo vertinimu, šie pokalbio programoje „Messenger“ vykusio susirašinėjimo duomenys yra pakankami, kad sukeltų abejonę dėl pirminio nuoširdaus N. P. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Tai, kad prisipažindamas dėl administracinių nusižengimų padarymo, N. P. teigė netiesą, jis ir pats patvirtino teisme. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą teismui nelaikyti patikimais J. Z. ir M. T. paaiškinimus policijos pareigūnei, kuriais iš esmės ir yra grindžiama N. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta neabejotinų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad N. P. protokole nurodytu laiku ir vietoje turėjo elektroninę cigaretę ir ją perdavė nepilnamečiui asmeniui. Šias aplinkybes, be N. P., nurodė tik J. Z. ir M. T. praėjus porai savaičių po to, kai elektroninė cigaretė buvo rasta pas J. Z.. Kaip šie asmenys nurodė teisme, jų parodymai, duoti policijos pareigūnei, neatitiko tikrovės, o buvo visų trijų tarpusavyje suderinta versija, N. P. pasisiūlius prisiimti kaltę už J. Z.. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir pokalbių fragmentų kopijos iš programos „Messenger“, esančios byloje. Atsižvelgiant į tai, teismas nesiremia nei N. P. paaiškinimais, duotais pirmame teismo posėdyje, nei policijos komisariate, nei liudytojų parodymais, duotais policijos pareigūnei. Be šių duomenų jokių kitų įrodymų, patvirtinančių protokole nurodytą įvykį ar N. P. kaltę, byloje nėra.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad N. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 492 straipsnio 1 dalyje ir 77 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teiseną N. P. nutraukia (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2020 m. vasario 20 d. nutarimu paimta elektroninė cigaretė „Joyetech“, įpakuota į plastikinę pakuotę Nr. - ir perduota saugojimui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 12-13), įsiteisėjus nutarimui sunaikintina, kadangi buvo paimta iš nepilnamečio asmens, kuris dėl amžiaus negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną N. P. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 492 straipsnio 1 dalyje ir 77 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

2020 m. vasario 20 d. nutarimu paimtą elektroninę cigaretę „Joyetech“, įpakuotą į plastikinę pakuotę Nr. - ir perduotą saugojimui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (2020 m. vasario 20 d. Kvitas B, serija BBB Nr. -), įsiteisėjus nutarimui sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.