Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. a/k (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę anksčiau termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-06-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu, S. P. a/k (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra pagrindo.

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas girtumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą baudą arba areštą, bei privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą šios visuomenės nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N15-18/2007). Pažeidėja nepateikė teismui duomenų, kurių pagrindu būrų galima daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. yra pasiekti, bei nepagrindė savo pareiškime nurodytų aplinkybių. Priešingai, nei nurodė pareiškėja, iš teismui pateiktos ir ištirtos medžiagos darytina išvada, kad S. P. klaidina teismą dėl to, kad jos darbinių funkcijų netekimas buvo susijęs su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu. SODROS duomenimis ji jau nedirbo iki pažeidimo padarymo. Taip pat nepateikta jokių duomenų apie šeimyninę padėtį, deklaruotą ar nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenys apie sūnaus mokymosi įstaigą yra pakankamai seni -2012-01-23 d. pažymos ir kt. Be to pažymėtina, kad S. P., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga vežioti vaiką į mokymo įstaigas bei darbo funkcijoms atlikti, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau vis tiek sėdo prie vairo neblaivi, lengvabūdiškai tikėdamasi išvengti atsakomybės, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažeidėja žinojo, jog už pažeidimą, kurį ji padarė, yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. S. P. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo šeimos nariams. Tačiau ji sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdama lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjos ir jos šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Į tai, kad S. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta, paskiriant jai minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad pažeidėja nėra padariusi reikiamų išvadų dėl savo pavojingų visuomenės atžvilgiu poelgių. Todėl išnagrinėjus pareiškėjos S. P. prašymą ir prie jo pridėtus įrodymus, pareiškėjos prašymas, dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau termino, laikytinas nepagrįstu todėl netenkintinu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria

S. P. prašymo netenkinti.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.