Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-786/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) įrangos operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Utenos m., teistas: 1. 2009-03-06 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2. 2009-09-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 m. ir 6 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3. 2010-04-15 pagal BK 286 straipsnį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 m.; 4. 2011-02-14 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 m. 1 mėn., 2014-07-11 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-11-09, apie 3 val., būdamas P. V. gimtadienio šventėje, vykusioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš L. S. palto, kuris buvo paliktas ant palangės, kišenės pagrobė V. R. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio vertė 459 Lt, su dėklu, kurio vertė 15 Lt, išankstinio papildymo SIM kortele „Ežys“, kurios vertė 5 Lt, ir 8 GB dydžio atminties kortele, kurios vertė 21 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiai V. R. G. bendrą 500 Lt turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą A. S. įteiktas pasirašytinai 2014 m. lapkričio 27 d.

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikštų įtarimų, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-09, apie 3 val., būdamas P. V. gimtadienyje, pastebėjo iš L. S. palto kišenės išlindusį mobiliojo ryšio telefoną „LG“ ir jį pavogė. SIM ir atminties korteles išmetė, o telefoną su bendradarbiu R. L. iškeitė į kitus du mobiliojo ryšio telefonus..

N. V. R. G. parodė, kad 2014-11-09 dukra L. S. pasakė, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“. Telefoną ji buvo nusipirkusi ir davusi dukrai naudotis. Jis buvo pavogtas su silikoniniu dėklu, SIM ir atminties kortelėmis. Jai padaryta 500 Lt turtinė žala. Šiuo metu telefonas su dėklu grąžintas, žala atlyginta pretenzijų nebeturi.

L. L. S. parodė, kad 2014 m. birželio mėn. mama V. R. G. jai davė naudotis mobiliojo ryšio telefoną „LG“. 2014-11-09 ji dalyvavo P. V. gimtadienyje, kurio metu telefonas, kurį laikė palto kišenėje, buvo pavogtas. Paltą ji buvo padėjusi ant palangės.

L. P. V. parodė, kad 2014-11-09 jo gimtadienio šventės metu, kurioje dalyvavo L. S. ir A. S., buvo pavogtas L. priklausantis telefonas. Kad jį pavogė A. S., sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

L. R. L. parodė, kad 2014-11-11 A. S. jam pasiūlė už 100 Lt pirkti mobiliojo ryšio telefoną „LG“. Kadangi pinigų neturėjo, jis A. S. davė už jį du mobiliojo ryšio telefonus. Kad jo įsigytas telefonas vogtas, nežinojo.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2014-11-16 draugas R. L. jai davė naudotis mobiliojo ryšio telefoną „LG“. Jis sakė, kad šį telefoną gavo iš bendradarbio A. S.. 2014-11-20 iš policijos pareigūnų sužinojo, kad telefonas vogtas.

Iš 2014-11-2i apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „LG“, kurį pateikė J. K., telefonas grąžintas nukentėjusiajai V. R. G. (b. l. 24-26).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad A. S. kaltė, jog jis 2014-11-09, apie 3 val., būdamas P. V. gimtadienio šventėje, vykusioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš L. S. palto, kuris buvo paliktas ant palangės, kišenės pagrobė Virginijai R. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio vertė 459 Lt, su dėklu, kurio vertė 15 Lt, išankstinio papildymo SIM kortele „Ežys“, kurios vertė 5 Lt, ir 8 GB dydžio atminties kortele, kurios vertė 21 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiai V. R. G. bendrą 500 Lt turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

A. S. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. 2008 – 2014 metų laikotarpyje 7 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 39-40), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b. l. 77), laisvės atėmimo vietoje charakterizuojamas neigiamai (b. l. 81), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 82).

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymą skirti kaltinamajam A. S. 36 parų arešto bausmę.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog A. S. yra pagrindas skirti bausmę – areštą (LR BK 49 str.). Kaltinamasis A. S. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas ir jam būtų paskirta arešto bausmė, tik prašo arešto bausmę skirti atlikti poilsio dienomis, kadangi dirba. N. V. R. G. siūlomai bausmei neprieštaravo. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į A. S. asmenybę, į tai, kad jis dirba, baustas administracine tvarka, jam skirtinas 36 parų areštas.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam A. S. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos apie asmens įdarbinimus A. S. nuo 2014 m. liepos 18 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) . Todėl laikytina, jog arešto atlikimas įprastine tvarka gali sukelti pasekmes bei turėti įtakos A. S. finansinei padėčiai.

LR BK 49 straipsnio 5 dalis numato – jei paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į A. S. prašymą, arešto bausmė skirtina atlikti poilsio dienomis per laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2015 m. balandžio 30 d. (LR (duomenys neskelbtini) str. 2, 3 d.).

A. S. išaiškintina, kad jeigu jis pažeis teismo jam nustatytą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu pakeis įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34-35).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Žala nukentėjusiajai Virginijai R. G. atlyginta.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam A. S. paskirtą bausmę – 36 paras arešto – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

A. S. paskirtą 24 parų areštą, paskirti atlikti poilsio dienomis, per laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2015 m. balandžio 30 d.

Išaiškinti A. S., kad jeigu jis pažeis teismo jam nustatytą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu pakeis įprastine arešto atlikimo tvarka.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.