Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ ieškinį atsakovei S. B. dėl mokesčio už transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę atsiimti nutemptą automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Transadria“ aikštelėje, esančioje Kvietinių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą; 2) nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą, įpareigoti atsakovę sumokėti už suteiktas automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugas 4889,05 Eur (nuo 2012-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos pagal 2009-03-27 Sprendimu Nr. T2-138 patvirtintus įkainius iki 2014-11-27 ir pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius nuo 2014-11-27 (4610,76 Eur), taip pat pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius nuo 2014-11-28 iki bylos iškėlimo teisme dienos (278,29 Eur); 3) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, už kiekvieną pradelstą dieną priteisti po 0,70 Eur, pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius, iki transporto priemonės „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinio atsiėmimo dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2009-12-08 iš Gedminų g. 24, Klaipėdoje, buvo priverstinai nuvežtas lengvasis automobilis „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas draudžiamoje sustoti (stovėti) vietoje. Automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. B.. Transporto priemonės saugotojas yra UAB „Transadria“, su kuria ieškovas yra sudaręs transporto priemonių pasaugos sutartį. Atsakovei yra žinomas faktas apie jai priklausančio automobilio nutempimą ir saugojimą, tačiau iki šios dienos atsakovė nurodyto automobilio neatsiėmė ir neatlygino už suteiktas saugojimo paslaugas. Priverstinai nuvežtas automobilis yra saugomas iki šiol.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė per saugotoją UAB „Transadria“, teikė atsakovei automobilio saugojimo paslaugą, tačiau atsakovė nevykdė savo prievolės ir nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi buvo praleistas prievolės įvykdymo terminas. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-03-27 sprendimu Nr. T2-138 „Dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teikiamų automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugų tvarkos ir kainų nustatymo“ nustatyta, jog automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas Klaipėdos mieste teikia VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir nustatyti automobilio priverstinio nuvežimo bei automobilio saugojimo įkainiai (b.l. 22). 2010-08-06 transporto priemonių pasaugos sutartimi Nr. 20100806/1 (b.l. 15-17) ir 2013-12-05 transporto priemonių pasaugos sutartimi Nr. 20131205/01 (b.l. 18-20), UAB „Transadria“ įsipareigojo atlygintinai saugoti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ perduotą transporto priemonę „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sutartyse numatytomis sąlygomis ir tvarka, pagal nustatytus įkainius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.830-6.850 straipsniuose nustatyta, kad pasaugos santykiai atsiranda įstatymo arba sutarties pagrindu. Todėl atsakovei, neatsiėmus jai priklausančio automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir atsakovės S. B. susiformavę materialiniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasaugos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-327/2011). Atsakovė iki šiol neatsiskaitė už suteiktas automobilio saugojimo paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.843 straipsnio 2, 3 dalyse nurodyta, kad jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą; jeigu saugomo daikto vertė didesnė kaip šeši šimtai eurų, saugotojas turi teisę jį parduoti tik aukciono būdu; pardavus daiktą gauta suma, atskaičius saugotojui priklausančias sumas, perduodama davėjui. Minėtas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad paslaugos davėjas privalo būti aktyvus, ilgą ar neribotą laiką nelaikyti/nesaugoti automobilio aikštelėje ir skolos dydis už suteiktas pasaugos paslaugas, šiuo atveju už automobilio saugojimą, neturi viršyti saugomo daikto vertės. Praktinis automobilio saugojimo išlaidų dydis yra įtvirtintas teismų praktikoje. „Nustatant ieškovui atlygintiną sumą, svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis Nr. 3K-3-436/2009).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Transadria“ atsakovei priminimų apie automobilio saugojimą nesiuntė, atsakovei pranešimas apie jai priklausančios transporto priemonės priverstinį nuvežimą į saugojimo aikštelę Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės buvo siųstas 2009-12-11 atsakovės S. B. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtu pranešimu atsakovei pranešta tik apie tai, kad atsakovės automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, o į kokią aikštelę konkrečiai – nenurodyta (b.l. 21). Kitą pranešimą atsakovei dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas siuntė ieškovė, tačiau 2015-11-04, t.y. po šešerių metų transporto priemonės priverstinio nuvežimo į saugojimo aikštelę (b.l. 23). Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų, ieškovė nurodo, kad ieškovė negali pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.843 straipsnio 2 dalyje suteikta teise, raštu įspėjus davėją, parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą, kadangi antstolis, vykdydamas vykdomąją byla Nr. 0010/12/03565 pagal 2012-09-28 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4608-618/2012 dėl 4071,70 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš S. B., neturi galimybės įteikti S. B. procesinių dokumentų ir paskelbti transporto priemonės „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių bei nustatyti turto ir jo savininko buvimo vietos. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 601 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ieškovė minėtame straipsnyje numatytų procesinių veiksmų nesiėmė. Taigi, ne tik atsakovė, neatsiimdama automobilio iš saugojimo vietos, aplaidžiai rūpinosi savo turtu, didino automobilio saugojimo išlaidas, tačiau ir ieškovė nepagrįstai ilgą laiką – beveik 6 metus delsė ir nesiėmė aktyvių ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuotų veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų sureguliavimo. Pareiga pranešti savininkei apie jos saugomą automobilį bei nuolat informuoti bei priminti jai, kad automobilis tebestovi saugomoje mokamoje aikštelėje, kyla ir iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą, bei iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.229 straipsnio 4 dalies, kurioje numatyta, kad asmuo, tvarkantis kito reikalus, turi veikti tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek yra būtina. Esant tokioms aplinkybėms ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui, įvertinant labai mažą saugoto automobilio vertę (ieškovės duomenimis 100,00 Eur) (pirmos registracijos data 1988-06-08, „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgdamas į tai, kad šalys nesiėmė aktyvių veiksmų ginčui sureguliuoti, į paslaugos atlygintinumą ir draudimą nepagrįstai iš to praturtėti, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais sąžiningumo ir protingumo principais, už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) ieškovei iš atsakovės priteistina suma mažina iki 700,00 Eur.

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę atsiimti nutemptą automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Transadria“ aikštelėje, adresu Kvietinių k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą. Iš ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų bei pridėtos 2015-12-11 antstolio pažymos Nr. S1-387007 apie vykdymo eigą matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/03565 yra vykdomas išieškojimas ir minėtas automobilis 2012-11-27 yra areštuotas turto arešto aktu Nr. S1-172730, t.y., daiktinės teisės į automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra suvaržytos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šis ieškovės prašymas atmestinas.

Ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę sumokėti už automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugas, nustatant konkretų įpareigojimo įvykdymo terminą. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 588 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 271 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymas tenkintinas, atsakovė įpareigotina įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovė prašo teismo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, už kiekvieną pradelstą dieną priteisti po 0,70 Eur, pagal Transporto priemonių pasaugos sutartyje nustatytus įkainius, iki transporto priemonės „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinio atsiėmimo dienos. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2010-08-06 transporto priemonių pasaugos sutartyje Nr. 20100806/1 (b.l. 15-17) ir 2013-12-05 transporto priemonių pasaugos sutartyje Nr. 20131205/01 (b.l. 18-20) nustatytas konkretus 21,03 Eur (72,60 Lt) mėnesinis mokestis už transporto priemonės saugojimą. Minėtose sutartyse nėra numatyta jokio 0,70 Eur įkainio, mokamo už automobilio saugojimą už dieną. Teismas neturi diskrecijos teisės sutartyje šalių susitarimu nustatyto konkretaus mėnesinio mokesčio aiškinti plečiamai. Be to, pažymėtina tai, kad ieškovė nesiėmė jokių aktyvių ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuotų veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų sureguliavimo, o prašymas priteisti už automobilio saugojimą už kiekvieną pradelstą dieną po 0,70 Eur, vertintinas kaip sudarantis sąlygas ieškovei nepagrįstai praturtėti dėl kito asmens teisės pažeidimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šis ieškovės prašymas atmestinas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei, esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovės valstybei priteistinas 21,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės S. B. 700,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 700,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Įpareigoti atsakovę įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės S. B. 21,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.