Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3594-356/2023, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo: 251,00 Eur skolą, 29,41 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 8,27 Eur administravimo mokestį, 16,11 Eur negautas pajamas (nuostolius), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas R. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui suteiktas 251,00 Eur kreditas 12 mėn. laikotarpiui (iki 2023-03-20). Sutarties sudarymo dieną kredito suma buvo perduota atsakovui nuosavybės teise. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą sumą – 319,09 Eur, kurią sudaro 251,00 Eur kredito suma, 45,52 Eur palūkanos, 22,56 Eur administravimo mokestis. Ieškovė nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, į raginimus nereagavo, todėl 2022-08-01 Sutartis buvo nutraukta.

Pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį ir 2022-08-01 skolų priėmimo-perleidimo aktą, kurių pagrindu pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovą ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2022-08-02 pranešimu, kuriuo taip pat buvo paragintas sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas skolą padengė, byloje nėra.

Ginčo, kad sudarydamas sutartį atsakovas veikė kaip vartotojas, tarp šalių nėra. Darytina išvada, kad tarp šalių nuo (duomenys neskelbtini) susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis), tokį faktą nustačius, esant tam pagrindui, atsakovo atžvilgiu gali būti taikomos vartotojų apsaugą reglamentuojančios teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau ši papildoma apsauga nedaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl sutarties sąlygų nesilaikanti šalis prisiima su tuo susijusią riziką.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas negrąžino kredito, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 251,00 Eur skolą, 29,41 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022-08-01), yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis).

Taip pat, ieškovė prašo priteisti 8,27 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo (2022-08-01). Sutarties Bendrosiose sąlygose numatyta, kad administravimo mokestis – kliento mokamas Sutarties tvarkymo mokestis, įskaičiuojamas į bendrą vartojimo kredito kainą. Sutarties Specialiosiose sąlygose numatytas 1,88 Eur kasmėnesinis mokestis. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 8,27 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo (2022-08-01) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 16,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022-08-01) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-03-20) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kreditorė negavo iš anksto suplanuotų pajamų, kurias sudarydama sutartį pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai) ir ieškovės naudai priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į šalių sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą. Atsižvelgiant į tai, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir kreditorė šių iš anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, 16,11 Eur negautų pajamų suma ieškovės naudai priteistina iš atsakovo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 304,79 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 19,92 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 251,00 Eur skolą, 29,41 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 8,27 Eur administravimo mokestį, 16,11 Eur negautas pajamas (nuostolius), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 304,79 Eur sumą už laikotarpį nuo 2023-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.