Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui O. K. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti asmeniškai, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (CPK 123 straipsnio 1 dalis), teisme atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su UAB „4finance“ 2018-03-13 ir 2014-03-20 sudarė vartojimo sutartis Nr. 739255002 ir 9865270002 pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė sutartyse nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyse numatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyse sumas UAB „4finance“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartis, todėl UAB „4finance“ pastarąsias nutraukė. 2017-05-04 UAB „Gelvora“ ir UAB „4finance“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB „Gelvora“ įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartis. Ieškovas perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui (ieškovui) AS „PlusPlus Capital. Ieškovas 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu apie tai informavo atsakovą.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – vartojimo kredito sutartys, reikalavimo perleidimo sutarties išrašas, pranešimo dėl reikalavimo sutarties perleidimo kopija ir kita bylos medžiaga.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti duomenys sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas tinkamai nevykdė kredito sutarčių Nr. 739255002 ir 98655270002, nesumokėjo laiku kredito įmokų, todėl pripažintina, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir ieškovo naudai priteisti prašomas sumas pagal vartojimo sutartis Nr. 739255002 ir 9865270002 – 868,86 Eur (434,43 Eur + 434,43 Eur) skolos, 2986,77 (1109,34 Eur + 1877,43 Eur) palūkanų, 75 proc. metines palūkanas nuo skolos (868,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovo prašymu, iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiama 87 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal 2020 m. sausio 13 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 5,00 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonių eurų 86 ct) skolą, 2986,77 (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 77 ct) palūkanų, 75 proc. metines palūkanas nuo skolos (868,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-26.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „GELVORA“ juridinio asmens kodas 125164834, adresas korespondencijai Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.